Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А07-29819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29819/22
г. Уфа
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СТАНКОИНВЕСТ» (ИНН 7806426326, ОГРН 1107847036054)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФГУП «ЦИТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

временный управляющий холдинговой компании «СТАНКОИНВЕСТ» ФИО2.

о взыскании 3 441 506 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – явки нет, извещены;

от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 26.09.2023г.;

от третьих лиц – явки нет, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СТАНКОИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 441 506 руб. 25 коп.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ЦИТО» и временный управляющий холдинговой компании «СТАНКОИНВЕСТ» ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Истец представил возражения.

ФГУП «ЦИТО» представил письменные объяснения о том, что ему не известно о правоотношениях между сторонами спора.

Суд перешел к исследованию доказательств по делу. На стадии исследования доказательств объявил перерыв на 5 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда в 13 час. 54 мин., при том же лице, ведущем протокол, явки от сторон нет.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ХК «Станкоинвест» - Заказчик и ООО «СМ-СЕРВИС» - Исполнитель, был заключен Договор №0000000002017Р190002/МР-31/08/20-МСК на выполнение работ по монтажу оборудования от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которым (п. 1.1.) Исполнитель обязался выполнить работы по распаковке оборудования на объекте Заказчика, установке оборудования в проектное положение, его монтажу и подключению, со сдачей работ Заказчику и Конечному пользователю.

В соответствии с п. 1.2. Договора Перечень оборудования, его технические характеристики и технические требования к помещениям для установки и подключения Оборудования (включая информацию о производителе и поставщике) подлежащего монтажу и подключению силами Исполнителя, а также объем монтажных работ и их стоимость согласованы Сторонами в Локальном сметном расчете, (далее — ЛСР) являющимся Приложением №1 и Спецификации, являющейся Приложением №2 к Договору.

Монтажные работы, в соответствии с п.1.3. Договора, осуществляется Исполнителем в строгом соответствии с Графиком производства монтажных работ, согласованными Заказчиком и Исполнителем, и являющимся Приложением №З к Договору.

Приложения №1, №2 и №3 являются предусмотренными приложениями к Договору, устанавливающим существенные условия исполнения Договора.

Договор заключен во исполнение договора подряда ЖГП-301216 от 30.12.2016, заключенного между ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» и ФГУП «ЦИТО» г. Москва» (п. 1.5. Договора).

Конечным пользователем по Договору является ФГУП «ЦИТО» (п. 1.6. Договора).

Срок выполнения работ был изначально согласован до 28 сентября 2020 года включительно (п.2.6. Договора). Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2020 года этот срок продлен до 31.01.2021 года.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что после завершения работ в рамках ЛСР работы передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком в эксплуатацию. В момент приемки работ стороны оформляют и подписывают Акт выполненных работ на месте проведения пусконаладочных работ (п.2.13. Договора) (Приложение № 4 - форма акта).

Форма приложения № 4 - свободная (п. 9.4. Договора).

В силу п.3.2. Договора, в срок не позднее l0 календарных дней после подписания Акта выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости работ (унифицированные формы КС-2 и КС-3).

Стоимость оказываемых работ, согласно п. 7.1. Договора составила 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей без НДС.

В соответствии с 7.3.3. Договора, работы оплачивается Исполнителю в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия Заказчиком КС-2, КС-3 в соответствии с условиями Договора.

Платежным поручением №2795 от 01.10.2020 года был перечислен на счет Исполнителя (ООО «СМ-СЕРВИС») аванс, согласно п. 7.3.1. Договора в размере 3 150 000,00 (Три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, тем самым Заказчиком были исполнены условия Договора.

Как указал истец, на сегодняшний день Исполнителем по указанному Договору не исполнены обязательства, все сроки исполнения прошли. В связи с чем ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» потеряло интерес в исполнении условий Договора.

Как указал истец, ООО ХК «Станкоинвест» неоднократно вело переговоры и требовал у Ответчика произвести возврат оплаченной суммы за невыполненные работы.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить ООО ХК «Станкоинвест» сумму задолженности, о чем имеется подтверждающая почтовая квитанция от 25.07.2022 года.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что перечисленный аванс был отработан Исполнителем, выполненные работы без замечаний были приняты как Заказчиком, так и конечным пользователем (ФГУП «ЦИТО» г. Москва»). Результат работ на сегодняшний день эксплуатируется конечным пользователем.

После завершения работ Исполнитель направил в адрес Заказчика электронным письмом от 20.01.2021 письмо исх. № 003 от 19.01.2020 (год ошибочно указан как 2020 вместо 2021) с приложением Ведомости объемов выполненных работ за 2020 год для утверждения, а также подписанное Дополнительное соглашение № 1 об увеличении срока выполнения работ.

В ходе исполнения Договора между сторонами сформировалась практика обмена электронными письмами: от Заказчика - с адресов odegtyareva@stankoinvest.ru,aarsentev@stankoinvest.ru, от Исполнителя - с адреса - and603037 @inbox.ru.

Оба документа были получены Заказчиком, замечаний по объему выполненных работ и по их качеству в адрес Исполнителя не поступали в течение 1.5 лет после получения перечисленных документов вплоть до направления претензии в августе 2022 года.

Подтверждением получения документов является также приложенное к иску подписанное со стороны Заказчика Дополнительное соглашение № 1, которое было получено им одновременно с Ведомостью выполненных работ.

В связи с тем, что ранее направленная Ведомость выполненных работ в подписанном варианте в адрес Исполнителя не была направлена генеральный директор ООО «СМ-СЕРВИС», проявляя должную осмотрительность, лично выехал к Заказчику, где нарочно повторно вручил весь пакет документов, о чем был составлен Акт от 02.08.2021.

В течение года замечания или возражения в адрес Заказчика по качеству, объему выполненных работ, их стоимости, использованных материалов и оборудования, не поступали.

В августе 2022 года в адрес Исполнителя от Заказчика поступила претензия с требованием вернуть аванс, в которой содержатся недостоверные сведения о том, что Исполнитель после заключения Договора и получения аванса не приступил к исполнению своих обязательств.

В связи с этим, Заказчик обратился письмом № 35 от 17.08.2022 года к конечному пользователю работ по Договору - ФГУП «ЦИТО» г. Москва» с просьбой подтвердить факт выполнения работ согласно приложенной Ведомости объема выполненных работ.

В ответ на обращение общества «СМ-СЕРВИС» ФГУП «ЦИТО» г. Москва» подтвердило, что указанное в ведомости объемов работ оборудование смонтировано, подключены все необходимые коммуникации, оборудование запущено в эксплуатацию, замечаний по объемам и срокам проведения работ со стороны субподрядчика в лице ООО «СМ-СЕРВИС» у ФГУП «ЦИТО» не имеется (письмо № 766 от 26.08.2022).

Доказательством выполнения работ по Договору также является переписка с Заказчиком.

Так, письмом от 27.11.2020 года ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» информирует подрядчиков, в том числе и ООО «СМ-СЕРВИС», о порядке оформлении пропусков на ФГУП «ЦИТО». В этот же день ООО «СМ-СЕРВИС» в ответном письме направило список сотрудников, на которых нужно оформить пропуска.

В распоряжении ответчика имеются пропуска на сотрудников с отметками ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» о прибытии и убытии, которые датированы в период с 07.10.2020 по 26.11.2020.

12.10.2021 года письмом № 693-ОП-МСК ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» направило в наш адрес для подписания накладные по форме М-15 номера 548-553, 556 и 557). Перечисленные документы были направлены в наш адрес уже после получения нарочно всего пакета документов об исполнении обязательств по Договору (акт от 02.08.2021).

Заказчик ни в одном из писем, в том числе представленных суду ответчиком, не заявлял о том, Исполнитель не приступил к работам или выполняет (выполнил) их некачественно или с нарушением срока.

ФГУП «ЦИТО» представил письменные объяснения о том, что ему не известно о правоотношениях между сторонами спора.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения указанных выше договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2022 о возврате денежных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 3 150 000 руб., факт перечисления которых подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. Договора, сдача – приемка выполненных работ осуществляется сторонами и оформляется Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ КС-3, которые не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта выполненных работ, Исполнитель направляет Заказчику.

Истец утверждает, что Исполнителем по указанному Договору обязательства не исполнены, поскольку Ответчик не представил Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости работ (унифицированные формы КС-2 и КС-3).

Так же, Истец утверждает, что сторонами Договора в установленном порядке не согласованы и не подписаны Приложения 1-3, что расценивается им как отсутствие согласования существенных условий договора.

Однако суд отмечает, что факт сдачи работ не обязательно должен подтверждаться направлением актов КС-2 и КС-3. Отсутствие доказательств направления актов не является безусловным обстоятельством того, что работы не выполнялись, так как возможны иные способы сдачи работ.

Кроме того, в отношениях сторон сформировалась практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты от Заказчика - с адресов odegtyareva@stankoinvest.ru, aarsentev@stankoinvest.ru, от Исполнителя - с адреса - and603037@inbox.ru., что применительно к требованиям статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 25, свидетельствует о достижении результатами такой переписки надлежащих юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Посредством представленной Ответчиком в материалы дела электронной переписки были согласованы объемы работ, сам договор, а также решались текущие вопросы, связанные с исполнением договора.

Из представленной переписки следует, что Истец 26.11.2020г. в адрес ответчика направил письмо о проведении инвентаризации. Кроме того, истец к данному письму прикладывает сопроводительное письмо за исх. №832-ОП-МСК от 26.11.2020, в котором просит подготовить ведомость неизрасходованных давальческих материалов.

Более того, к данному письму Истец прикладывает форму ведомости объемов выполненных работ и использованных материалов и оборудования для заполнения Исполнителем.

Таким образом, данное письмо направлено в целях подведения итогового сальдо, поскольку работы фактически были Ответчиком выполнены.

30.11.2020г. в ответ на данное письмо ООО «СМ-Сервис» письмом № 29 от 27.11.2020 направило в адрес ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» заполненный акт выполненных работ под наименованием «Ведомость объемов выполненных работ за 2020 г.», согласно ранее поступившей форме (файл «Ведомости объемов работ и материалов_2020. xlsx»).

За 10 дней до истечения срока выполнения работ, 20.01.2021 ответчик в адрес истца направил письмо № 003 от 19.01.2021, к которому была прикреплена Ведомость объемов выполненных работ, а также подписанная со стороны ООО «СМ-Сервис» скан-копия Дополнительного соглашения №1 к договору№ 00000000020173190002/МР 31/08/20-МСК от 01.09.2020 г.

В письме № 003 от 19.01.2021 Заказчику предложено принять работы, при отсутствии возражений подписать и направить в адрес Исполнителя скан Ведомости для подготовки документов в соответствии с п. 3.2. Договора (акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ - унифицированные формы КС-2, КС-3).

Между тем, направленные документы, согласно форме Заказчика, Заказчиком не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

Ответчик также пояснил, что акт по форме КС-2и справка по форме КС-3 были первоначально вручены директору ответчика нарочно в январе 2021 года.

Как указал ответчик в письменных пояснениях и устно пояснил в судебном заседании, поскольку от Истца подписанные документы не возвратились, 02.08.2021 г. Ответчик нарочно по акту-приема-передачи вручил под роспись работнику Заказчика ФИО4 следующие документы:

- акт сверки взаимных расчетов (2 экз.);

- письмо № 003 от 19.01.2021;

- ведомость объемов выполненных работ за 2020 г. (2 экз.);

- ведомость использованных материалов и оборудования за 2020 г. (2 экз.);

- локальный сметный расчет с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2 и КС-3) на сумму 3 000 000 руб.

Данные обстоятельства истцом не оспорены. Суд, приняв во внимание, что истец не оспорил обстоятельства, на которые ссылается ответчик, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании истцом обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражений относительно приемки работ, мотивированных наличием существенных и неустранимых недостатков, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается направленными и представленным нарочно в адрес истца вышеуказанными документами, а также актом формы КС-2 и справкой КС-3 от 16.01.2022г. на сумму 3 000 000 руб., которые были получены истцом, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны истца по объему выполненных работ, работы считаются принятыми.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (главный инженер ФГУП «ЦИТО» пояснил о том, что работы на заявленную Ответчиком сумму 3000 000 руб. и в указанном в ведомости выполненных работ объеме выполнены Ответчиком и замечаний не имеется. Данное обстоятельство также подтверждается самим письмом ФГУП «ЦИТО» за исх.№ 766 от 26.08.2022 на №35 от 17.08.2022, в котором указано, что оборудование, указанное в ведомости объемов работ смонтировано, подключены все необходимые коммуникации, оборудование запущено в эксплуатацию. Замечаний по объемам и срокам проведения работ со стороны субподрядчика в лице ООО «СМ-Сервис» у ФГУП «ЦИТО» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., так как работы на указанную сумму ответчиком выполнены.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму 150 000 руб. перечисленных истцом денежных средств. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 291 506 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку неустойка начислена на всю сумму неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб.

Судом самостоятельно произведен перерасчет (расчет прилагается).

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 составила в размере 15 561 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, начиная с 01.02.2021 по 31.03.2022, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 561 руб. 25 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СТАНКОИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., пени в размере 15 561 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов