Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А38-8338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8338/2019
г. Йошкар-Ола
16» июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, ФИО3 по доверенности от 13.05.2019, ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.12.2019, ФИО6 по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Контакт» (далее – АО «Контакт», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 08.05.2019 № 15-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 4-17).

Заявление мотивировано тем, что операции по приобретению материалов, работ у контрагентов ООО ПТК «Лидер», ООО «Эпоха», ООО «Вариант», ООО «Виратекс», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум» подтверждены документами, носят реальный характер. Общество проявило должную осмотрительность в отношениях с указанными продавцами; произвело полную оплату приобретенных у них товаров, работ; взаимосвязанность или аффилированность налогоплательщика со спорными контрагентами налоговым органом не доказана. Заявитель обоснованно учел два приобретенных маскера как отдельные основные средства, отнес их к коду ОКОФ 2-142896000 «Оснастка технологическая для машиностроения», включил в состав второй амортизационной группы, определил срок полезного использования 25 месяцев (т.8, л.д. 1,2, т.9, л.д. 133-135, т.10, л.д. 30-31, т.11, л.д. 8-10, 46-49, 73-76, т.13, л.д. 1,2).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить (протокол, аудиозапись судебного заседания от 04, 08 июня 2020).

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО ПТК «Лидер», ООО «Эпоха», ООО «Вариант», ООО «Виратекс», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум»; реальные операции по приобретению товаров, работ у указанных контрагентов, не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с «проблемными» контрагентами. Приобретенные заявителем маскеры следует учитывать в составе линии по запениванию шкафов промышленных холодильников, как ее составную часть, которая может использоваться и фактически применяется не самостоятельно, а только в составе указанного объекта основных средств. Приобретенные маскеры, установленные на линии, способствовали расширению параметров и номенклатуры производимой продукции, что свидетельствует о наличии признаков реконструкции линии (т.8, л.д. 7-24, т.10, л.д. 57-62, т.11, л.д. 12-14, 58-63, т.12, л.д. 145,146, т.13, л.д. 35, 49-51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.8, л.д. 78-94).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Контакт» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 32-39).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.12.2017 № 16-07/135 (с учетом решений инспекции от 27.04.2018 № 12) в отношении АО «Контакт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т.8, л.д. 66,67, 72,73). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 16-07/20 от 01.08.2018 о проведенной выездной налоговой проверке (т.8, л.д. 59,60), акт № 15-07/22 от 01.10.2018 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 1-160).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 29.09.2019 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (т.4, л.д. 1-15).

Решением инспекции от 26.11.2018 № 15-07/30 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов по правилам статей 93, 93.1 НК РФ, проведения допроса свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ (т.8, л.д. 40).

Письмом № 105 от 12.03.2019, полученным обществом по электронным каналам связи 15.03.2019, АО «Контакт» извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (т.8, л.д. 37,38).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.8, л.д. 32-36) материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика руководителем ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО7 вынесено решение № 15-07/3 от 08.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д. 1-193).

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ АО «Контакт» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.4, л.д. 16-22).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО8 вынесено решение № 64 от 22.07.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.4, л.д. 24-44).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, АО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 15-07/3 от 08.05.2019, утвержденного решением УФНС России по РМЭ № 64 от 22.07.2019.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу обоснованности получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО ПТК «Лидер», ООО «Эпоха», ООО «Вариант», ООО «Виратекс», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум»; порядка и сроков начисления амортизации в отношении маскеров, предназначенных для использования в составе линии по запениванию шкафов промышленных холодильников.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи, в частности, следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Материалами дела подтверждается, что АО «Контакт» в проверяемом периоде применены налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам, работам:

за 1 квартал 2015 – в сумме 530 400 руб. (в сумме 111 729 руб. 34 коп. по приобретению зеркал у ООО ПТК «Лидер», в сумме 372 811 руб. 66 коп. по приобретению работ по ремонту производственных помещений общества у ООО ПТК «Лидер»; в сумме 45 859 руб. по приобретению работ по установке ПВХ конструкций в производственных помещениях общества у ООО «Эпоха»);

за 2 квартал 2015 – в сумме 287 186 руб. (в сумме 31 691 руб. по приобретению работ по ремонту производственных помещений общества у ООО ПТК «Лидер»; в сумме 255 495 руб. по приобретению работ по установке ПВХ конструкций в производственных помещениях общества у ООО «Эпоха»);

за 3 квартал 2015 – в сумме 1 275 762 руб. (в сумме 599 244 руб. по приобретению работ по ремонту производственных помещений общества у ООО ПТК «Лидер»; в сумме 676 518 руб. по приобретению работ по установке ПВХ конструкций в производственных помещениях общества у ООО «Эпоха»);

за 4 квартал 2015 – в сумме 775 493 руб. (в сумме 738 927 руб. по приобретению работ по ремонту производственных помещений общества у ООО ПТК «Лидер»; в сумме 36 566 руб. по приобретению работ по установке ПВХ конструкций в производственных помещениях общества у ООО «Эпоха»);

за 2 квартал 2016 – в сумме 1 477 172 руб. (в сумме 896 300 руб. 57 коп. по приобретению работ по ремонту производственных помещений общества у ООО «Вариант»; в сумме 152 579 руб. 53 коп. по приобретению работ по ремонту водопровода, корпуса сборки, межпанельных швов, покраске труб в производственных помещениях общества у ООО «Комплекс-строй»; в сумме 395 040 руб. 75 коп. по приобретению решеток, полога брезентового, троса у ООО «ТК Премиум» по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) от 12.05.2016 № 39/1, от 24.06.2016 № 69, от 11.04.2016 № 31, от 10.05.2016 № 39 (в части вычета 280 руб. 80 коп.), от 31.05.2016 № 54/1, от 27.04.2016 № 40 (в части вычета 151 руб. 20 коп.), в сумме 33 251 руб. 40 коп. по приобретению ремонтных работ у ООО «ТК Премиум» по счетам-фактурам от 20.05.2016 № 48, от 27.04.2016 № 40, от 27.06.2016 № 74, от 15.06.2016 № 64, от 07.06.2016 № 55, от 25.05.2016 № 52, от 14.04.2016 № 34, от 24.05.2016 № 49, от 18.05.2016 № 46, от 10.05.2016 № 39 (в части вычета 4 257 руб.), от 13.05.2016 № 43 (т.3, л.д. 155);

за 3 квартал 2016 – в сумме 2 989 874 руб. (в сумме 284 504 руб. 58 коп. по приобретению работ по ремонту производственных помещений общества у ООО «Вариант»; в сумме 189 998 руб. 12 коп. по приобретению работ по ремонту производственных помещений общества, разборке металлоконструкций, выносу мусора у ООО «Виратекс»; в сумме 51 759 руб. по приобретению работ по ремонту водопровода, корпуса сборки, межпанельных швов, покраске труб в производственных помещениях общества у ООО «Комплекс-строй»; в сумме 2 448 507 руб. 85 коп. по приобретению каркаса, тента на а/м Газель, решеток у ООО «ТК Премиум», в сумме 15 104 руб. 52 коп. по приобретению ремонтных работ, работ по усилению платформы КАМАЗ, установке скоб у ООО «ТК Премиум»);

за 4 квартал 2016 – в сумме 2 124 493 руб. (в сумме 287 558 руб. по приобретению работ по ремонту производственных помещений общества у ООО «Вариант»; в сумме 245 233 руб. 08 коп. по приобретению работ по ремонту производственных помещений общества у ООО «Виратекс»; в сумме 1 585 548 руб. 66 коп. по приобретению решеток у ООО «ТК Премиум», в сумме 6 153 руб. 30 коп. по приобретению ремонтных работ у ООО «ТК Премиум»).

В дополнении к отзыву от 04.06.2020 налоговый орган изложил сведения о завышении вычетов по операциям с ООО «Виратекс» за 3 квартал 2016 – 221 239 руб. по счетам-фактурам от 19.09.2016 № 23, 24, 25, за 4 квартал 2016 – 213 992 руб. по универсальным передаточным документам от 28.10.2016 № 52, от 17.11.2016 № 42, от 22.11.2016 № 47, от 08.12.2016 № 57.

Однако, приведенный расчет не соответствует расшифровкам завышенных вычетов, содержащимся в решении инспекции от 08.05.2019 № 15-07/3.

Так, по оспариваемому решению размер завышенных вычетов составляет за 3 квартал 2016 по операциям с ООО «Вариант» по счетам-фактурам от 10.08.2016 № 31, от 09.08.2016 № 15, 18, от 07.08.2016 № 19, от 17.08.2016 № 30, от 06.09.2016 № 23, 24, от 15.08.2016 № 17, от 08.09.2016 № 26, 28, от 09.09.2016 № 25, от 08.08.2016 № 16 - 284 504 руб. 58 коп. (т.3, 94, 156), по операциям с ООО «Комплекс-строй» по счетам-фактурам от 30.07.2016 № 108, от 29.07.2016 № 109 – 51 759 руб. (т.3, л.д. 126, 156), по операциям с ООО ТК «Премиум» - 2 463 612 руб. 37 коп., в том числе, по приобретению каркаса, тента на а/м Газель, решеток – 2 448 507 руб. 85 коп. по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) от 15.08.2016 № 102, от 19.08.2016 № 104/1, от 28.07.2016 № 89/1, от 29.09.2016 № 130, от 04.08.2016 № 93/1, от 11.08.2016 № 100/1, от 12.07.2016 № 80/1, от 24.09.2016 № 118, от 18.09.2016 № 110, от 01.09.2016 № 109/1, от 22.07.2016 № 86/1, от 04.07.2016 № 77/1, от 23.08.2016 № 106/1, по приобретению работ, работ по усилению платформы КАМАЗ, установке скоб - 15 104 руб. 52 коп. по счетам-фактурам от 25.08.2016 № 107, от 22.08.2016 № 105, от 30.08.2016 № 108, от 12.08.2016 № 99, от 23.08.2016 № 106, от 17.08.2016 № 104, от 13.07.2016 № 81, от 08.07.2016 № 80, от 22.09.2016 № 115, от 29.09.2016 № 127 (т.3, л.д. 141, 156,157).

Исключение из недоимки (общей суммы завышения вычетов) за 3 квартал 2016 указанных сумм (2 989 874 – (284 504,58 + 51 759 + 2 463 612,37)) составляет 189 998 руб., что соответствует вычетам по операциям с ООО «Виратекс» по счету-фактуре от 19.09.2016 № 25, отраженным в расшифровке завышенных вычетов на сумму 2 989 874 руб. 20 коп. (стр. 156,157 решения от 08.05.2019 № 15-07/3 – т.3, л.д. 156,157).

По оспариваемому решению размер завышенных вычетов составляет за 4 квартал 2016 по операциям с ООО «Вариант» по счетам-фактурам от 13.10.2016 № 39, от 31.10.2016 № 45, от 28.12.2016 № 72, от 31.10.2016 № 45, от 20.10.2016 № 41, от 05.10.2016 № 36, от 31.10.2016 № 44 – 287 558 руб. (т.3, л.д. 94, 158), по операциям с ООО ТК «Премиум» - 1 591 701 руб. 96 коп., в том числе, по приобретению решеток – 1 585 548 руб. 66 коп. по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) от 20.12.2016 № 258, от 13.12.2016 № 250, от 23.12.2016 № 267, от 09.11.2016 № 186, от 21.12.2016 № 259, от 07.11.2016 № 184, от 14.11.2016 № 197, от 17.11.2016 № 208, от 08.12.2016 № 241, от 14.10.2016 № 146, от 23.11.2016 № 215, от 18.11.2016 № 209, от 02.12.2016 № 234, от 30.11.2016 № 226, от 04.10.2016 № 132, от 17.10.2016 № 142, от 28.10.2016 № 170, по приобретению работ по ремонту каркаса, тента, переднего щита – 6 153 руб. 30 коп. по счетам-фактурам от 21.10.2016 № 159, от 20.10.2016 № 155, от 31.10.2016 № 174, от 25.11.2016 № 218, от 22.11.2016 № 214 (т.3, л.д. 141, 158).

Исключение из недоимки (общей суммы завышения вычетов) за 4 квартал 2016 указанных сумм (2 124 493 – (287 558 + 1 591 701,96)) составляет 245 233 руб., что соответствует вычетам по операциям с ООО «Виратекс» по счетам-фактурам от 17.11.2016 № 42, от 08.12.2016 № 57, от 22.11.2016 № 47, от 19.09.2016 № 24, от 28.10.2016 № 52, от 19.09.2016 № 23, отраженным в расшифровке завышенных вычетов на сумму 2 124 492 руб. 56 коп. (стр. 158 решения от 08.05.2019 № 15-07/3 – т.3, л.д. 158).

Таким образом, в дополнении к отзыву от 04.06.2020 ответчиком изложены не соответствующие его собственному решению данные о суммах вычетов по операциям с ООО «Виратекс». Арбитражный суд оценил суммы и расшифровки указанных вычетов в том виде, в каком они изложены в оспариваемом решении.

В обоснование необоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО ПТК «Лидер», ООО «Эпоха», ООО «Вариант», ООО «Виратекс», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум» налоговый орган ссылался на не подтверждение ООО «Эпоха» деятельности по юридическому адресу; отрицание руководителем ООО «Вариант» ФИО9 ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации; подписание счетов-фактур ООО «Вариант», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум» ненадлежащими лицами; отсутствие у указанных организаций основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для реального осуществления спорных операций; непредставление контрагентами (их правопреемниками) в ходе встречных проверок документов по операциям с обществом; отсутствие у контрагентов расходов, связанных со спорными операциями; отрицание свидетелями выполнения работ указанными контрагентами; исполнение обязательств по договорам не контрагентами, а иными лицами; отрицание лицами, указанными как работники ООО «Вариант» в служебных записках на выдачу разрешения на вход на территорию общества выполнения работ, оформление этих записок ранее государственной регистрации ООО «Вариант» в качестве юридического лица; отражение ООО ПТК «Лидер» в налоговых декларациях только части облагаемых оборотов по реализации товаров (работ, услуг) заявителю; не соответствие данных о счетах-фактурах с отраженными в книгах продаж ООО ПТК «Лидер», ООО «Эпоха»; не подтверждение выполнения работ подрядчиками, отраженными в книгах покупок ООО «Вариант», ООО «Виратекс», ООО «Комплекс-строй»; получение наличных денег с банковского счета ООО ПТК «Лидер» ФИО10, получавшим доход в обществе, с банковского счета ООО «Эпоха» - его работником ФИО11, обналичивание ООО «Вариант», ООО «Виратекс», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум» денежных средств; осуществление списания средств со счетов контрагентов по основаниям, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг); отражение контрагентами в книгах покупок значительной доли вычетов по операциям с «проблемными» продавцами «второго звена»; не подтверждение свидетельскими показаниями водителей общества перевозки товаров от ООО «ТК Премиум»; не подтверждение свидетельскими показаниями производства решеток ООО «ТК Премиум»; не принятие обществом достаточных мер по проверке выбранных контрагентов.

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, признал доказанной реальность операций по поставке ООО ПТК «Лидер» зеркал, ООО «ТК Премиум» решеток, полога брезентового, троса, каркаса, тента; пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа о формальности документооборота в отношении приобретенных у ООО ПТК «Лидер», ООО «Эпоха», ООО «Вариант», ООО «Виратекс», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум» работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПТК «Лидер» (ИНН <***>) зарегистрировано 25.04.2014 по юридическому адресу: <...>. 01.07.2016 оно прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния; правопреемником является ООО «Меркурий» (ИНН <***>, место нахождения: <...>), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.04.2017 о недостоверности сведений об адресе.

Учредителем и руководителем ООО ПТК «Лидер» в период с 19.08.2014 по 01.07.2016 являлся ФИО12

По базам данных налогового органа ООО ПТК «Лидер» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники; среднесписочная численность работников указанной организации за 2015 составляет 0 чел., сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ не представлены.

При значительных доходах от реализации товаров (работ, услуг) доля вычетов и расходов, отраженных ООО ПТК «Лидер» в налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль за 2015, 2016 превышает 99 %.

По показаниям ФИО12 от 26.04.2016 № 210, он являлся руководителем ООО ПТК «Лидер»; со второй половины 2014 года указанная организация выполняла для АО «Контакт» ремонтные и отделочные работы, а именно производила укладку напольной плитки, шпатлевку, покраску стен, ремонт и замену взрывных люков, ремонт межпанельных швов. Работников в ООО ПТК «Лидер», кроме свидетеля, не имеется; все работы выполнялись силами субподрядчиков. В качестве субподрядных организаций привлекались ООО «Комплекс-строй» (г. Йошкар-Ола), ООО «Промторг» (г. Киров), ООО «Тимер» (г. Йошкар-Ола). Для выполнения работ по заказу АО «Контакт» привлекалось скорее всего ООО «Комплекс-строй»; расчеты с субподрядчиками осуществлялись безналичным перечислением по банковскому счету. От имени ООО ПТК «Лидер» все документы по отношениям с заказчиками и субподрядчиками ФИО12 подписывал сам. При выполнении работ субподрядчики использовали свои ручные инструменты, при этом, машины и механизмы не применялись. Все необходимые материалы для работ предоставляло АО «Контакт», они хранились по месту выполнения работ. Свидетель подтвердил поставку обществу зеркал, указал, что их поставщика не помнит, доставка зеркал заявителю осуществлялась силами поставщика.

По результатам допросов лиц, указанных в служебных записках на выдачу разрешения на вход на территорию АО «Контакт» сотрудников ООО ПТК «Лидер», представленных заявителем в ходе проверки, данные лица отрицали какие-либо отношения с ООО ПТК «Лидер» или названными ФИО12 субподрядчиками, пояснили, что указанные организации не знают.

Так, по показаниям ФИО13 от 03.05.2018 № 980, он через брата ФИО14 узнал о том, что нужны работники для выполнения работ в АО «Контакт», получил в обществе пропуск. Выполнял в АО «Контакт» работы по укладке плитки в столовой, в санузле (стены, пол). Денежные средства за работу выдавали наличкой, об их получении в документах не расписывался.

В соответствии с протоколом допроса ФИО15 от 07.05.2018 № 985, о потребности АО «Контакт» в работниках он узнал от ФИО16, ФИО17 Выполнял работы в столовой общества в июне, июле, августе, несколько раз в месяц, 3-4 часа в день; отработанное время не фиксировалось; оплату наличными получал от ФИО17

По показаниям ФИО17 от 27.04.2018 № 977, он с применением личных инструментов выполнял в здании завода управления общества работы по замене системы отопления, сан. узла, инженерных систем. Пропуск на его имя выписывало общество. Выполнение работ контролировал инженер ФИО18; денежные средства за работу выдавали неизвестные люди, в документах об их получении не расписывался.

В соответствии с протоколом допроса ФИО19 от 03.05.2018 № 982, о потребности общества в работниках он узнал от своего друга ФИО21. Пропуск получил на проходной АО «Контакт»; в обществе осуществлял в 2015 году около месяца работы по гидроизоляции швов; денежные средства получал наличными от неизвестного посредника, об их получении не расписывался.

По показаниям ФИО20 от 28.01.2018, он без заключения договора по устной договоренности с Василием (иные данные не помнит) с лета по октябрь, ноябрь 2015 выполнял снаружи здания АО «Контакт» работы по ремонту межпанельных швов на фасаде. Работал в составе бригады из 3-х человек; работу искали, размещая объявления на Авито. Пропуск оформил и выдал оплату Василий.

В соответствии с протоколом допроса ФИО21 от 28.01.2018, работу для общества ему предложил ФИО20; он выполнял снаружи здания АО «Контакт» работы по ремонту межпанельных швов на фасаде. Заработная плата выдавалась на бригаду, в документах о ее получении свидетель не расписывался; лиц, привлекавших работников, назвать не смог.

По показаниям ФИО22 от 27.04.2018 № 586, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 он в составе бригады занимался промышленным альпинизмом на разных объектах г. Йошкар-Ола. Официально члены бригады трудоустроены не были. В обществе летом и осенью бригада выполняла работы по ремонту и восстановлению межпанельных швов на корпусах главного здания; на проходной заявителя им выписывали временные пропуска. Работы выполнялись в течение нескольких месяцев по свободному графику, каждый приходил когда ему удобно, делал определенный объем работ, сообщал его кому-то из бригады. Документы на выполненный объем не оформляли, работы сдавали Василию, от которого без оформления документов получали оплату на бригаду; деньги распределяли в зависимости от выполненного каждым объема работ. Материалы предоставляло общество; в бригаде работало три человека: свидетель, ФИО21, ФИО20.

В соответствии с протоколом допроса ФИО23 от 27.04.2018 № 572, в 2015 году он выполнял работы неофициально без договора. Его позвал для выполнения работ для общества ФИО20; в 2015 году осуществлял для заявителя герметизацию межпанельных швов на внешнем фасаде здания общества. Данные работы свидетель выполнял примерно в течении месяца, день через день; учет отработанных часов свидетель осуществлял сам. Работы, аналогичные тем, что выполнял свидетель, также осуществляли ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО19. Денежные средства за работу свидетель получал от ФИО20 или ФИО21; от кого они получали деньги, свидетель не знает.

По показаниям ФИО24 от 01.02.2018, она в 2015, 2016 годах выполняла малярные работы в здании столовой на территории АО «Контакт». Работали на указанном объекте вчетвером: свидетель, ФИО25 Эльвира, женщина по имени Лариса. Работу предложил мужчина по имени Михаил (иных его данных не помнит); он принимал результат работ, передавал оплату ФИО26, которая ее выдавала другим. Материалы для работ предоставляло общество.

В соответствии с протоколом допроса ФИО26 от 05.02.2018 № 10974, в июле, августе 2015 она выполняла работы в столовой и кабинете на территории АО «Контакт»; работала там неофициально без заключения договора, работу предложила знакомая. Лиц, принимавших выполненные работы, не знает; материалы предоставляло общество.

По показаниям ФИО27 от 05.02.2018 № 10974, с 01.01.2015 по настоящее время она официально не трудоустроена. ФИО26 пригласила ее для выполнения работ по покраске коридора в столовой на территории АО «Контакт». Свидетель осуществляла размывку и покраску коридора в столовой в конце июля – августе 2015 примерно около месяца; количество отработанных часов никто не фиксировал. Обо всех условиях выполнения работ с заказчиком договаривалась ФИО26, последняя выдавала оплату за работу. Кроме свидетеля порученные ей работы выполняли ФИО26, ФИО24, ФИО28.

В соответствии с протоколом допроса ФИО29 от 23.05.2018, в 2015 году по объявлению в газете он нашел работу по ремонту крыши на территории завода АО «Контакт». Работу предложил неизвестный свидетелю мужчина, с которым он встретился на территории АО «Контакт». Однако, спустя два дня этот мужчина сказал, что работы уже выполнены другими людьми, в связи с чем, свидетель к выполнению указанных работ не приступал.

Все перечисленные свидетели, а также ФИО30 в протоколе допроса от 07.05.2018 № 10992, ФИО31 в протоколе допроса от 18.12.2018 показали, что ООО ПТК «Лидер», ООО «Промторг», ООО «Тимер», ООО «Комплекс-строй», ФИО12 им не известны; в договорных отношениях с указанными лицами они не состояли.

Таким образом, лица, которые в качестве сотрудников ООО ПТК «Лидер» имели допуск на территорию АО «Контакт», выполняли работы неофициально, без заключения договоров, то есть без уплаты налогов. При этом, указанные лица отрицали какую-либо связь с ООО ПТК «Лидер», его руководителем ФИО12, названными ФИО12 субподрядчиками.

Согласно выписок по банковским счетам ООО ПТК «Лидер» расходы на оплату работ в пользу ООО «Тимер», ООО «Промторг» не производились; оплата в пользу ООО «Комплекс-строй» осуществлена на сумму 625 000 руб.

Проанализировав состояние и операции организаций, указанных руководителем ООО ПТК «Лидер» ФИО12 в качестве привлеченных для выполнения работ субподрядчиков, налоговый орган установил, что в силу отсутствия имущества, ресурсов, работников, затрат, необходимых для выполнения указанных работ, эти субподрядчики не могли их реально выполнить.

ООО «Промторг» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову; с 16.03.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Нолдор» (ИНН <***>), состоящему на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Вологодской области. В отношении ООО «Нолдор» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, являющемся адресом «массовой» регистрации; на требование инспекции ООО «Нолдор» документов не представлено. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2014 представлены ООО «Промторг» в отношении ФИО32, ФИО33, ФИО34 По показаниям руководителя, учредителя ООО «Промторг» ФИО32 от 11.05.2018 № 504, в период его руководства ООО «Промторг» занималось гранулированием древесной муки; офис арендовался по адресу: <...>. Имелись ли у ООО «Промторг» работники свидетель не помнит, кто являлся бухгалтером организации, занимался составлением первичной и бухгалтерской документации не знает; АО «Контакт», ООО ПТК «Лидер», руководитель последнего ФИО12 свидетелю не знакомы.

ООО «Тимер» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле; с 05.05.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Магистр» (ИНН <***>). 21.07.2017 ООО «Магистр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность и не осуществляющее операций по банковским счетам. За проверяемый период ООО «Тимер» не представляло в налоговый орган отчетность, в том числе, налоговые декларации по НДС; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись.

ООО «Комплекс-строй» (ИНН <***>) поставлено налоговый учет в ИФНС России по г. Йошкар-Оле 04.10.2012, ликвидировано 18.04.2017.

ООО «Комплекс-строй» являлось членом СРО Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», которая исключена из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 № СП-78; документов на требование инспекции указанная СРО не представила.

Учредителями ООО «Комплекс-строй» являлись в период с 04.10.2012 по 29.09.2014 – ФИО35, в период с 30.09.2014 – ФИО36; руководителями указанной организации – в период с 04.10.2012 по 28.09.2014 – ФИО35, в период с 29.09.2014 по 01.11.2016 – ФИО36, в период с 02.11.2016 – ФИО37

По базам данных налогового органа ООО «Комплекс-строй» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники. Сведения по форме № 2-НДФЛ представило за 2015 на ФИО36, ФИО38, за 2016 на ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

По показаниям ФИО36 от 22.08.2018 № 580, в период его руководства ООО «Комплекс-строй» осуществляло общестроительные работы, поставку материалов. Организация имела юридический адрес: РМЭ, Медведевский район, п. Новый (точный адрес не помнит), арендовала дом в частном секторе у физического лица (ФИО не помнит). Фактически ООО «Комплекс-строй» находилось по адресу: <...> (точный адрес, у кого арендовали помещение не помнит). Свидетель не помнит имелись ли у организации работники, пояснил, что был трудоустроен ФИО38, который занимался административной работой. Для выполнения работ неофициально привлекались физические лица, которых находили через знакомых и по объявлениям. Свидетель пояснил, что в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Комплекс-строй» последнее не являлось контрагентом АО «Контакт», никаких работ на объектах общества не выполняло.

В соответствии с протоколом допроса ФИО37 от 22.08.2018 № 580, он с января – февраля 2016 являлся руководителем ООО «Комплекс-строй»; организация имела юридический адрес: <...> (арендовался частный дом у физического лица), фактически находилась по адресу: <...> (по указанному адресу ООО «Комплекс-строй» помещений не арендовало, по нему находился офис ООО «Вид-строй», хранилась бухгалтерская документация). Складские помещения у ООО «Комплекс-строй» отсутствовали; работниками организации являлись свидетель, ФИО41 (помогала с оформлением документации, занималась поиском клиентов) ФИО38, ФИО40 (занимались общестроительными работами). Главным бухгалтером ООО «Комплекс-строй» являлась ФИО42; на нее была выдана генеральная доверенность, предусматривавшая полномочия на подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, а также оформлен ключ электронно-цифровой подписи от имени ООО «Комплекс-строй». Договоры, первичные документы, счета-фактуры, составляемые ООО «Комплекс-строй», могли подписываться как ФИО37, так и ФИО42; последняя обладала полномочиями по распоряжению средствами на банковском счете организации. В 2016 году между ООО «Комплекс-строй» и АО «Контакт» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ; в 2015 году ООО «Комплекс-строй» работы на объектах общества не выполняло. ООО «Комплекс-строй» на начальном этапе сотрудничества с обществом выполняло работы на его объектах как субподрядчик, заключив договор с ООО «Панорама». На объектах АО «Контакт» в 2016 году осуществляли облицовку стен, ремонт туалетов, пола, крыши, установку ПВХ конструкций, ремонт водопровода. Какие из этих работ выполнялись по договору с обществом, а какие по договору с ООО «Панорама» свидетель пояснить затруднился. Для выполнения работ на объектах АО «Контакт» ФИО38 нанимал физических лиц, заключая с ними договоры на разовые работы; денежные средства выплачивались указанным лицам наличными через ФИО38 Данными этих физических лиц свидетель не располагает. Свидетель точно не помнит, привлекало ли ООО «Комплекс-строй» для работах на объектах общества субподрядчиков; какие материалы для работ предоставляла возглавляемая им организация. Выполнение работ от имени общества контролировал ФИО43.

По показаниям ФИО42 от 22.05.2018 № 581, до выхода на пенсию в 2017 году она работала бухгалтером в ООО «Вид-строй», директором указанной организации являлась ФИО44 От имени ООО «Комплекс-строй» свидетель сдавала отчетность в налоговые органы, бухучет этой организации не вела. Место нахождения ООО «Комплекс-строй» свидетелю не известно, в его офисе она никогда не была. Скорее всего бухгалтерскую документацию ООО «Комплекс-строй» обрабатывала ФИО45, являвшаяся работником ООО «Вид-строй»; полномочий по распоряжению средствами на счетах ООО «Комплекс-строй» у свидетеля, ФИО45 не было.

Таким образом, ФИО36, являвшийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Комплекс-строй» в период взаимодействия общества с ООО «ПТК Лидер» (1-4 кварталы 2015), а также в период взаимодействия общества с ООО «Комплекс-строй» (счета-фактуры ООО «Комплекс-строй» от 26.06.2016 № 104, от 30.07.2016 № 108, от 29.07.2016 № 109 – стр. 155, 156 решения № 15-07/3 от 08.05.2019) отрицал осуществление ООО «Комплекс-строй» в указанный период каких-либо операций с обществом, выполнение для него работ.

Показания ФИО37, зарегистрированного в качестве руководителя ООО «Комплекс-строй» с 02.11.2016, о выполнении работ для общества, в том числе, посредством субподрядных отношений с ООО «Панорама», противоречат показаниям ФИО36 В части утверждения о подписании договоров, первичных документов, счетов-фактур ФИО42, наличии у нее права распоряжаться средствами на счетах, они противоречат показаниям ФИО42 Показания ФИО37 носят противоречивый характер, не содержат данных о конкретных работниках, выполнявших работы для общества, при том, что, с его слов, лица, состоявшие в штате ООО «Комплекс-строй» указанные работы не выполняли. АО «Контакт», документально оформлявшее в проверяемом периоде доступ на свою территорию сторонних лиц, также не представило данных о лицах, которым предоставлялся такой доступ от имени ООО «Комплекс-строй».

Помимо изложенного, показания ФИО37 не соответствуют объективным данным о безналичных расчетных операциях, осуществленных ООО «Комплекс-строй».

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Комплекс-строй» у данной организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, аренду помещений, строительной техники, коммунальных услуг, приобретение ПВХ, иные расходы, отраженные в актах на выполнение спорных работ. Отчисления в государственные внебюджетные фонды и оплата НДФЛ осуществлены в незначительных размерах, явно не соответствующих размеру трудозатрат, указанных в актах о приемке работ. Поступления от ООО «Панорама», по договору с которым, по утверждению ФИО37, ООО «Комплекс-строй» выполняло часть работ на объектах общества, производились на счет ООО «Комплекс-строй» только с назначением платежа «за материалы».

В период с 18.07.2016 по 18.08.2016 обществом перечислены в пользу ООО «Комплекс-строй» за работы по договорам подряда от 30.05.2016, от 10.07.2016, от 19.07.2016 средства в общей сумме 1 339 553 руб. 39 коп., которые полностью обналичены путем списания на корпоративную карту ООО «Комплекс-строй».

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованным выводам об отсутствии выполнения ООО «Комплекс-строй» работ на объектах общества, отраженных в актах ООО ПТК «Лидер», ООО «Комплекс-строй»; формальном составлении документов о выполнении работ ООО ПТК «Лидер», ООО «Комплекс-строй». Инспекция правомерно исключила из состава налоговых вычетов общества по НДС вычеты по подтвержденным недостоверными документами операциям приобретения работ у ООО ПТК «Лидер» за 1 квартал 2015 – в сумме 372 811,66 руб., за 2 квартал 2015 – в сумме 31 691 руб., за 3 квартал 2015 – в сумме 599 244 руб., за 4 квартал 2015 – в сумме 738 927 руб.; у ООО «Комплекс-строй» за 2 квартал 2016 – в сумме 152 579,53 руб., за 3 квартал 2016 – в сумме 51 759 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу № А28-11214/2017 установлено участие ООО «Комплекс-строй» в противоправной схеме получения необоснованной налоговой выгоды посредством оформления в ноябре 2015 года, 2016 году не сопровождавшихся реальными операциями документов о поставке лесоматериалов.

При этом, арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для применения вычетов за 1 квартал 2015 в сумме 111 729 руб. 34 коп. по операциям приобретения у ООО ПТК «Лидер» зеркал.

Материалами дела подтверждено приобретение заявителем у ООО ПТК «Лидер» зеркал по надлежаще составленным счетам-фактурам, подтвержденным товарными накладными, подписанным руководителем ООО ПТК «Лидер» ФИО12 Последний подтвердил поставку обществу зеркал, подписание первичных документов. Приобретенные зеркала учтены обществом по счету 10 «Материалы», использованы в производственной деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия поступления от ООО ПТК «Лидер» указанных товаров или их поступление в меньших количествах и стоимости.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО ПТК «Лидер» указанная организация получала доходы от реализации оборудования, комплектующих, материалов, строительных материалов. Поступления от продажи зеркал были не только от общества, но и от ООО «Волга-Бункер», ПК «Советская ПМК», от продажи стекла – от ООО «Промвест».

ООО ПТК «Лидер» несло расходы на оплату продукции в пользу ИП ФИО46, ООО «Мир снэков», ИП ФИО47, ООО «Эфес Холдинг», ООО «Фарад», ООО «Эфес-восток трейд», ООО «Экоимпульс», ООО ТД «Эфес-восток плюс», ООО «Племенная птицефабрика «Линдовская», ООО «ТДЖ», ООО «Эфес Бирвей», ООО «Мега-мир плюс», ООО «Фрэш», ООО «Молоко», ООО «Компания «Здоровая жизнь», материалов в пользу ООО «Электроматериал», ИП ФИО48, ООО «ОлаОйл», ООО «Селебрити», ООО «К-Союз», ООО «О-Союз», ООО «П-Союз», ООО «Л-Союз», ООО «Напитки», ООО «Туларайон», ООО «Напитки плюс», оборудования в пользу ООО «Комплекс-строй». Перечисление с назначением платежа «за зеркала» произведено в пользу ООО «Аргуспром».

Исходя из анализа выписки по банковскому счету поставщика «второго звена» ООО «Аргуспром», последний получал средства от продажи, в том числе, материалов, стекла, зеркал; нес расходы по оплате продукции, материалов, стройматериалов, комплектующих.

Таким образом, при отсутствии по счету ООО ПТК «Лидер» расходов на оплату труда, отчислений в государственные внебюджетные фонды, уплату НДФЛ и иных расходов, необходимых для выполнения спорных работ, по указанному счету прослеживаются операции, связанные с приобретением и продажей зеркал.

ООО «ТК «Премиум» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу: РМЭ, <...>; организация ликвидирована 18.09.2018г.

По базам данных налогового органа ООО «ТК «Премиум» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники; среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2017 составляла 1 чел.; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016 представлены на ФИО37

Учредителями ООО «ТК «Премиум» являлись в период с 18.03.2016 по 11.08.2016 – ФИО49, в период с 12.08.2016 – ФИО37; руководителями в период с 18.03.2016 по 29.08.2016 – ФИО49, с 30.08.2016 – ФИО37

Договор поставки от 01.04.2016 от имени ООО «ТК «Премиум» подписан руководителем ФИО49; счета-фактуры, товарные накладные, акты - руководителями ФИО49, ФИО37

По показаниям ФИО37 от 22.08.2018 № 580, с июля, августа 2016 он являлся учредителем, руководителем ООО «ТК «Премиум», до этого официально трудоустроен не был. Приобрел долю в уставном капитале ООО «ТК Премиум» у ФИО49 за 10 000 руб. Организация находилась по адресу: <...>, помещение арендовалось у ИП ФИО50. По названному адресу находилась территория, которую можно использовать под склад. Единственным работником ООО «ТК Премиум» являлся свидетель; он лично вел бухгалтерский учет, составлял и подписывал первичные документы, договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность; последнюю отправлял в налоговый орган электронно через ЭЦП; открыл организации счет в Альфа-банке. ООО «ТК Премиум» реализовывало в адрес АО «Контакт» решетки для холодильного оборудования, которые приобретались у ООО «Вариант» и ООО «Виратекс». Указанные организации доставляли решетки в АО «Контакт» самостоятельно либо выгружали на арендованной ООО «ТК «Премиум» базе по адресу: <...>, с которой их забирало общество. Условия поставки решеток обществу согласовывались свидетелем с работником АО «Контакт» ФИО43. С ООО «Вариант», ООО «Виратекс» ФИО37 связывался по телефону, электронной почте, адресов данных организаций не знает.

По показаниям ФИО40 от 28.12.2016 № 528, он по договору гражданско-правового характера работал заместителем директора ООО «Вариант»; одним из основных покупателей данной организации являлось ООО «ТД Премиум», которому ООО «Вариант» продавало решетки для холодильного оборудования.

Организации ООО «Вариант», ООО «Виратекс», названные ФИО37 в качестве контрагентов по приобретению решеток, реализованных заявителю, отражены в книгах покупок ООО «ТК «Премиум». При этом, сумма вычетов по операциям с ООО «Виратекс» по счетам-фактурам, датированным августом-декабрем 2016, отражена ООО «ТК «Премиум» в размере 17 391 890 руб. 13 коп.

На требование инспекции, направленное в рамках встречной проверки, ООО «ТК «Премиум» сообщило, что оно покупает товар (решетки) для дальнейшей перепродажи в АО «Контакт» у поставщика ООО «Виратекс» (ИНН <***>); в подтверждение представило копии универсальных передаточных документов о приобретении у ООО «Виратекс» в 4 квартале 2016 решеток на общую сумму 9 479 730 руб.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО «Виратекс» приобретало решетки у поставщиков «третьего звена» ООО Компания «Магнум» (ИНН <***>) по универсальным передаточным документам от 17.10.2016 № 138, от 22.12.2016 № 210, ООО «Экосплав» по универсальному передаточному документу от 09.12.2016 № 227.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «ТК «Премиум» указанная организация получала доходы от реализации материалов, кондитерских изделий, расходных материалов для полиграфии, ворот, фиксатора, продукции, товаров, штор, тента, полога, ремонтных работ; производила расходы по оплате за продукцию, расходные материалы для полиграфии, погрузочно-разгрузочные работы, поддоны, товарно-материальные ценности, колпачки, уплачивала налоги, страховые взносы, платежи за право регистрации сотрудника, банковские услуги. Оплату с назначением платежа «за решетки» ООО «ТК «Премиум» производило в пользу ООО «Виратекс», ООО «Вариант», ООО «Комплекс-строй»; с назначением платежа «за продукцию» - в пользу ИП ФИО46; с назначением платежа «за ТМЦ» - в пользу ООО «Грин Рэй». Доход от продажи материалов получен ООО «ТК «Премиум» от ООО «Алко-Сервис», ООО «Бастион», от продажи продукции – от ООО «Кондитерский город», от продажи товаров – от ООО «Юста Логистик», от продажи тента, полога – от ООО «Вэлт», ООО «Инкомцентр-М», ООО «Омега».

Таким образом, материалами дела подтверждено приобретение заявителем у ООО «ТК «Премиум» материалов: полога брезентового, троса, каркаса, тента на а/м Газель, решеток для холодильного оборудования. Указанное имущество получено обществом по надлежащим счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), подтвержденным первичной документацией; принято заявителем к учету, использовано в деятельности, облагаемой НДС. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия поступления от ООО «ТК «Премиум» указанных товаров или их поступление в меньших количествах и стоимости. Руководитель ООО «ТК «Премиум» ФИО37 подтвердил поставку обществу решеток для холодильного оборудования (о поставке остальных материалов при допросе его не спрашивали), подписание счетов-фактур и первичных документов, приобретение указанного товара у ООО «Вариант», ООО «Виратекс».

Ссылка ответчика на подписание ФИО37 счетов-фактур (универсальных передаточных документов) до его регистрации в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «ТК «Премиум» не опровергает реальность операций поставки. Достоверность передачи товара от ООО «ТК «Премиум», подтвержденная его законным представителем, ответчиком доказательно не опровергнута; руководитель, учредитель ФИО49, которая, по утверждению инспекции, должна была подписывать документы, не допрошена.

ООО «Виратекс» в ходе встречной проверки, представитель ООО «Вариант» ФИО40 в ходе допроса подтвердили поставку решеток в адрес ООО «ТК «Премиум». Сообщенные указанными лицами сведения подтверждаются объективными данными безналичных расчетов с соответствующим назначением платежа у всех участников товарной цепочки, недостоверность которых инспекцией не доказана.

Результаты допроса водителя общества ФИО51 от 09.04.2018 № 249, пояснившего, что решеток не перевозил, ООО «ТК «Премиум» не знает, не признаны арбитражным судом надлежащим доказательством отсутствия реальности операций. По данным представленных заявителем путевых листов на перевозку материалов, приобретенных у ООО «ТК «Премиум», их транспортировку, помимо ФИО51, осуществляли водители ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 Перечисленные водители налоговым органом не допрошены, осуществление ими перевозки решеток ничем не опровергается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованным и доказанным применение обществом налоговых вычетов по операциям приобретения у ООО «ТК «Премиум» материалов: полога брезентового, троса, каркаса, тента на а/м Газель, решеток для холодильного оборудования за 2 квартал 2016 в сумме 395 040 руб. 75 коп., за 3 квартал 2016 в сумме 2 448 507 руб. 85 коп., за 4 квартал 2016 в сумме 1 585 548 руб. 66 коп.

При этом, арбитражный суд признал обоснованным вывод инспекции о не подтверждении вычетов в отношении приобретенных у ООО «ТК «Премиум» работ по ремонту пола, ремонту каркаса, тента, каретки, переднего щита, замене корпуса, доработке каркаса транспортного средства, ремонту распорной балки, замене механизма натяжения штор, ремонту платформы и бортов, ремонту стоек ворот, ремонту сдвижного механизма тента, усилению платформы КАМАЗ за 2 квартал 2016 в сумме 33 251 руб. 40 коп., за 3 квартал 2016 в сумме 15 104 руб. 52 коп., за 4 квартал 2016 в сумме 6 153 руб. 30 коп.

В первичных документах ООО «ТК «Премиум» отсутствует указание, с какими конкретными объектами, транспортными средствами, единицами техники общества связаны указанные ремонтные работы; не представлены эти данные и заявителем. ООО «ТК «Премиум» не имело работников для их выполнения, не несло расходов на оплату их труда, не производило обязательных отчислений с фонда оплаты труда, не платило НДФЛ. Ни заявитель, ни его контрагент не сообщили сведений о физических лицах, выполнявших от имени ООО «ТК «Премиум» указанные работы, при том, что единственный работник ООО «ТК «Премиум» ФИО37 не подтвердил, что они выполнялись им лично.

В обоснование отсутствия реального характера операций по приобретению товаров у ООО ПТК «Лидер», ООО «ТК «Премиум» инспекция указывала на связанность данных организаций с заявителем, поскольку со счета ООО ПТК «Лидер» списывались средства в адрес ФИО10, который получал доходы от общества с февраля по июль 2016 по договорам гражданско-правового характера, с ноября по декабрь 2017 по договорам гражданско-правового характера, трудовому договору (т.3, л.д. 30). Руководитель АО «Контакт» ФИО57 и учредитель ООО «Комплекс-строй» ФИО35 являлись учредителями ООО «Гамма» (ИНН <***>) (ФИО35 также являлся руководителем данной организации). В последующем руководителем ООО «Комплекс-строй» стал ФИО37 (учредитель и руководитель ООО «ТК Премиум»).

Однако, ФИО57 утратил статус учредителя ООО «Гамма» с 25.02.2014 (задолго до начала проверяемого периода), что налоговым органом не отрицается. В период приобретения обществом зеркал у ООО ПТК «Лидер» (1 квартал 2015) заявитель выплату доходов ФИО10 ни по каким основаниям не производил; наличие в указанный период каких-либо взаимоотношений заявителя с данным лицом инспекцией не доказано.

Таким образом, ссылки ответчика на согласованность при поставках товаров действий заявителя и его контрагентов отклонены арбитражным судом, как бездоказательные.

Ссылки ответчика на не соответствие количества и ассортимента товаров, приобретенных ООО ПКТ «Лидер», ООО «ТК Премиум» у поставщиков «второго звена», и реализованных обществу; наличие одинаковых IP-адресов у контрагентов налогоплательщика и ряда поставщиков «второго звена»; отсутствие у отдельных поставщиков «второго звена» расходов на приобретение спорных товаров; взаимодействие контрагентов налогоплательщика с организациями, не представляющими налоговую отчетность, заявляющими значительные суммы налоговых вычетов, не признаны арбитражным судом обстоятельствами, опровергающими реальность подтвержденных доказательствами товарных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Доказательства движения денежных средств по счетам поставщика и его контрагентов последующих звеньев без подтверждения признаков сопричастности налогоплательщика к их действиям не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия участников товарной цепочки, в непосредственные отношения с которыми он не вступал. При подтверждении реальности операций по поставке ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что налогоплательщик – покупатель преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

ООО «Эпоха» (ИНН <***>) 11.02.2013 зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. 01.07.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния; его правопреемником является ООО «Меркурий» (ИНН <***>, место нахождения: <...>), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.04.2017 о недостоверности юридического адреса. Учредителями ООО «Меркурий» в период с 01.07.2016 по 28.08.2016 являлись руководитель ООО «Эпоха» ФИО58, руководитель ООО ПТК «Лидер» ФИО12

По показаниям ФИО59 от 07.05.2018 № 356, являвшегося собственником помещения по юридическому адресу ООО «Эпоха», указанная организация по этому адресу фактически не находилась.

По базам данных налогового органа ООО «Эпоха» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015 год указанной организацией в налоговый орган не представлялись; среднесписочная численность ее работников за 2015 – 0 чел.

В период с 11.02.2013 по 01.07.2016 руководителем, учредителем ООО «Эпоха» являлся ФИО58

По показаниям ФИО58 от 27.04.2016 № 214, в настоящее время он работает продавцом-консультантом у ИП ФИО60, ранее являлся руководителем ООО «Эпоха». В 2015 году указанная организация выполняла для общества работы по установке ПВХ конструкций (двери, окна) в цехах, офисных помещениях. В ООО «Эпоха» отсутствовали работники, имелся только руководитель. В качестве субподрядчика при выполнении работ для общества привлекалось ООО «Вектор» (г. Санкт-Петербург); расчеты с ним произведены посредством безналичного перечисления средств. Стеклопакеты для работ предоставляло общество, собирало их в единую конструкцию и устанавливало ООО «Вектор», последним также производилась установка подоконников, откосов, которые предоставляло ООО «Вектор». Доставка материалов от ООО «Вектор» производилась этим субподрядчиком, стеклопакеты, предоставляемые обществом, находились в месте выполнения работ. ООО «Эпоха» в доставке, погрузочно-разгрузочных работах не участвовало, так как работников и транспорта не имело. О потребности общества в работах узнал через знакомых.

Показания ФИО58 о предоставлении стеклопакетов (ПВХ конструкций) обществом не соответствуют содержанию актов, в соответствии с которыми стоимость ПВХ конструкций входит в стоимость работ, которые общество должно оплатить в пользу ООО «Эпоха», то есть они составляют затраты подрядчика.

По данным выписок по банковским счетам ООО «Эпоха» за 2015, 2016 годы перечисления данной организацией денежных средств в пользу ООО «Вектор» отсутствуют. ООО «Вектор» (ИНН <***>) с 25.02.2015 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу; ликвидировано на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу № А56-42095/2016, как организация, которая в соответствии с протоколом обследования от 14.03.2016 отсутствует по адресу места нахождения: <...>, лит. А, пом. 17Н.

По требованию инспекции ООО «Вектор» документов не представило. Учредителем, руководителем данной организации являлся ФИО61, относящийся к «массовым» учредителям, руководителям. На допрос в налоговый орган по месту жительства указанное лицо не явилось; в соответствии с определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-42095/2016 на ФИО61 наложен судебный штраф за неисполнение судебного решения о ликвидации ООО «Вектор».

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Вектор» в период с 05.03.2015 (даты открытия счета) по 31.10.2016 на счет поступило и израсходовано 14 000 руб. по основаниям, не связанным с оплатой работ и материалов. За 3, 4 кварталы 2015 ООО «Вектор» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС.

Таким образом, организация ООО «Вектор», указанная в книге покупок ООО «Эпоха» и показаниях ФИО58 в качестве исполнителя работ, не осуществляла реальных операций по выполнению работ для общества в силу отсутствия у него ресурсов, работников, затрат, связанных с их выполнением, фактического отсутствия исходя из банковской выписки признаков реальной хозяйственной деятельности, отсутствия расчетов с ним ООО «Эпоха».

Согласно выписки по банковскому счету ООО «Эпоха» у указанной организации отсутствуют затраты на оплату труда, отчисления в государственные внебюджетные фонды, НДФЛ, расходы на аренду помещений, техники, оплату коммунальных услуг и затрат, отраженных в актах о приемке спорных работ. Средства, полученные ООО «Эпоха» от общества, в основной части перечислены в пользу ИП ФИО62, ИП ФИО63, ООО «Эфес-Восток Плюс» (исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2018 как недействующее юридическое лицо, не осуществлявшее операций по счетам, не представлявшее отчетность), ООО «Фарад», ООО «Север-Снаб», в которых обналичены посредством снятия средств и перечисления на бизнес-карту.

Таким образом, показания руководителя ООО «Эпоха» ФИО58 о выполнении спорных работ субподрядчиком ООО «Вектор» не соответствуют доказанным инспекцией обстоятельствам, связанным с отсутствием их выполнения указанной организацией. При этом, ООО «Эпоха» не располагало ресурсами, работниками, техническими средствами для самостоятельного выполнения данных работ, не несло отраженных в актах затрат, связанных с их выполнением. Ответчик пришел к обоснованным выводом о формальности документов о выполнении ООО «Эпоха» работ для заявителя. Налоговым органом обоснованно исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС, связанные с операциями приобретения у ООО «Эпоха» работ: за 1 квартал 2015 – 45 859 руб., за 2 квартал 2015 – 255 495 руб., за 3 квартал 2015 – 676 518 руб., за 4 квартал 2015 – 36 566 руб.

ООО «Вариант» (ИНН <***>) зарегистрировано 10.03.2016 по юридическому адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. С. Жилина, д. 4, оф. 12. Руководителем, учредителем ООО «Вариант» является ФИО9, в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ней как о руководителе.

По базам данных налогового органа ООО «Вариант» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017 указанной организацией в налоговый орган не представлялись; среднесписочная численность ее работников за 2015 – 0 чел.

Счета-фактуры, договоры, первичные документы от имени ООО «Вариант» подписаны ФИО40, действующим по доверенности 12 АА 0485698 от 15.07.2016; сведения по форме № 2-НДФЛ на указанное лицо организацией не предоставлялись; часть счетов-фактур подписана ФИО40 до оформления указанной доверенности.

По показаниям ФИО9 от 10.08.2017 № 79, она имеет среднеспециальное образование учителя начальных классов, работала няней в семьях. В марте 2016 на нее было зарегистрировано ООО «Вариант», за что на карту свидетелю перечисляли по 20 000 руб. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вариант» ФИО9 не принимала. Со слов ФИО40 у ООО «Вариант» в собственности имелись складские помещения, сама свидетель этих помещений и документов о них не видела. О деятельности ООО «Вариант», его офисе, имуществе, работниках, счетах, распорядителях средств на них, месте хранения документов ФИО9 ничего не знает; банковских и корпоративных карт организации у нее нет. С мая 2017 ФИО40 перестал перечислять свидетелю деньги за номинальное руководство, прислал смс сообщение о том, что ООО «Вариант» закрывается. У нотариуса ФИО9 была оформлена на ФИО40 доверенность на право управления ООО «Вариант»; при этом, ФИО40 пояснил, что пока не может зарегистрировать на себя фирму.

В соответствии с протоколом допроса ФИО40 от 28.12.2016 № 528, он по образованию юрист, работал заместителем директора ООО «Вариант» по договору гражданско-правового характера. Собственником помещения по юридическому адресу организации являлась ФИО44; производственные помещения арендовали в июле 2016 года в Яранском районе, с. Знаменка у ФИО64 Бухгалтером ООО «Вариант» являлась ФИО42; она действовала на основании договора, заключенного организацией с ООО «Вит-строй». Штатная численность работников ООО «Вариант» составляла 6 чел.; с ними были заключены трудовые договоры. Заключением договоров от имени ООО «Вариант» занимался свидетель, он подтвердил заключение договора с АО «Контакт», относительно предмета договора пояснений не дал. Сообщил, что в ООО «Вариант» имелась бизнес карта, которая хранилась у ФИО9

На требование инспекции, выставленное в рамках встречной проверки, ООО «Вариант» документов не представило, письмом сообщило, что для выполнения работ для общества привлекало субподрядчика ООО «Приоритет» (в книгах покупок ООО «Вариант» отражены операции с ООО «Приоритет» (ИНН <***>)).

ООО «Приоритет» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.03.2015 по юридическому адресу: <...>; в ЕГРЮЛ 05.08.2017 внесена запись о недостоверности адреса указанного юридического лица, 16.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о его учредителе, руководителе ФИО65 Облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники ООО «Приоритет» не имеет; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015 им не представлялись, за 2016 представлены на ФИО66

Согласно выписки по банковскому счету ООО «Вариант» средства в пользу ООО «Приоритет» не перечислялись; по банковскому счету ООО «Приоритет» отсутствуют расходы, необходимые для реального выполнения спорных работ и отраженные в актах ООО «Вариант».

Учредителями ООО «Приоритет» являлись в период с 23.03.2015 по 09.05.2017 – ФИО66, с 10.05.2017 – ФИО65; руководителями в период с 23.03.2015 по 03.08.2017 – ФИО66, с 04.08.2017 – ФИО65

Налоговым органом ФИО66 вызывался на допрос в инспекцию по месту жительства 11 раз, для допроса не явился; документы по операциям с ООО «Вариант» на требование налогового органа данной организацией не представлены.

Таким образом, организация ООО «Приоритет», указанная в книге покупок ООО «Вариант» и его письме в адрес инспекции в качестве исполнителя работ, не осуществляла реальных операций по выполнению работ для общества в силу отсутствия у него ресурсов, работников, затрат, связанных с их выполнением, отсутствия расчетов с ним ООО «Вариант».

По результатам допросов лиц, указанных в служебных записках на выдачу разрешения на вход на территорию АО «Контакт» сотрудников ООО «Вариант», представленных заявителем в ходе проверки, данные лица отрицали какие-либо отношения с ООО «Вариант», ООО «Приоритет», ФИО40, ФИО9, ФИО66, пояснили, что указанных лиц и организаций не знают.

Так, по показаниям ФИО67 от 07.05.2018 № 584, от имени какого лица он выполнял работы для АО «Контакт» не помнит. Кровельные работы в разных цехах и складах общества выполняли бригадой (свидетель, ФИО68, ФИО69); работы выполняли в 2016 году, количество отработанных часов никто не фиксировал; при получении денежных средств расписывались в ведомости; инструменты использовали свои. Договор на выполнение работ у свидетеля не сохранился; в настоящее время он работает на объектах АО «Контакт» по договору с обществом.

В соответствии с протоколом допроса ФИО68 от 17.05.2018, бригадир ФИО67 в 2016 году пригласил его выполнить работы по ремонту кровли в АО «Контакт»; работы выполняли бригадой (свидетель, ФИО67, ФИО69) в разных цехах и складах общества в период с мая по сентябрь 2016г. Количество отработанных часов не фиксировалось; при выполнении работ подчинялся и по всем вопросам обращался к бригадиру ФИО67; строительные материалы не закупали, инструменты использовали свои. В настоящее время свидетель работает на объектах АО «Контакт» по договору с обществом.

По показаниям ФИО69 от 11.12.2018, в период с 01.01.2015 он не имеет официального места работы, занимался общестроительными работами по найму. Для АО «Контакт» свидетель выполнял работы по ремонту кровли здания, расположенного около арочных складов, заезд с улицы К. Маркса г. Йошкар-Ола. Он работал в составе бригады по приглашению ФИО67; в бригаде также работали ФИО68, ФИО70. Пропуска на допуск на территорию общества оформлял ФИО67; отработанное время никто не контролировал. Оплату за работы выдавал ФИО67; свидетель расписывался в журнале общества по технике безопасности.

По показаниям ФИО71 от 31.07.2018 № 571, он с ФИО72 выполняли работы по покраске лестничного пролета корпуса, находящегося слева от ворот со стороны ул. К. Маркса г. Йошкар-Ола; работы выполняли в течение недели; строительные материалы находились на объекте; бригадира не было. За работы со свидетелем расплатилось наличными лицо, которое пригласило его для выполнения работ (фамилию и иных данных не знает).

Все перечисленные свидетели, а также ФИО73 в протоколе допроса от 16.05.2018 № 10998, ФИО74 в протоколе допроса от 16.05.2018 № 10999, ФИО31 в протоколе допроса от 18.12.2018, показали, что ООО «Вариант», ООО «Приоритет», ФИО40, ФИО9, ФИО66, им не известны; в договорных отношениях с указанными лицами они не состояли.

Таким образом, лица, которые в качестве сотрудников ООО «Вариант» имели допуск на территорию АО «Контакт», выполняли работы неофициально, без заключения договоров, то есть без уплаты налогов. При этом, указанные лица отрицали какую-либо связь с ООО «Вектор» и названным им субподрядчиком.

Согласно выписок по банковским счетам ООО «Вектор» у указанной организации отсутствуют затраты на оплату труда, отчисления в государственные внебюджетные фонды, НДФЛ, расходы на аренду помещений, техники, оплату коммунальных услуг и затрат, отраженных в актах о приемке спорных работ. Средства, полученные ООО «Вариант» от общества, в основной части обналичены посредством перечисления на бизнес-карту, перечислены на банковские счета ООО «Виват» (по информации СЧ СУ МВД по РМЭ данная организация, не будучи банком, осуществляет кассовое обслуживание физических и юридических лиц, то есть, осуществляет обналичивание), ООО «Комплекс-строй».

При таких обстоятельствах, ответчик пришел к обоснованным выводом о формальности документов о выполнении ООО «Вариант» работ для заявителя. Налоговым органом обоснованно исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС, связанные с операциями приобретения у ООО «Вариант» работ: за 2 квартал 2016 – 896 300 руб. 57 коп., за 3 квартал 2016 – 284 504 руб. 58 коп., за 4 квартал 2016 – 287 558 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу № А28-11214/2017 установлено участие ООО «Вариант» в противоправной схеме получения необоснованной налоговой выгоды посредством оформления в 2016 году не сопровождавшихся реальными операциями документов о поставке лесоматериалов.

ООО «Виратекс» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.04.2016 по юридическому адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Чехова, д. 18, этаж 2; с 27.07.2017 находится в стадии ликвидации.

По базам данных налогового органа ООО «Виратекс» не имеет облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016 представлены в налоговый орган в отношении ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78

По требованию инспекции документов по операциям с обществом ООО «Виратекс» не представило. АО «Контакт», документально оформлявшее в проверяемом периоде доступ на свою территорию сторонних лиц, не представило данных о лицах, которым предоставлялся такой доступ от имени ООО «Виратекс».

Руководителем, учредителем ООО «Виратекс» в проверяемом периоде являлся ФИО79

По показаниям ФИО78 от 24.05.2018 № 574, в конце 2015 он являлся работником (менеджером) ООО «Виратекс»; со свидетелем был заключен договор, но запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. ООО «Виратекс» занималось изготовлением автожгутов; какие виды деятельности, кроме указанного, осуществляла организация не знает; для АО «Контакт» никаких работ не выполнял, операций для общества не совершал.

В соответствии с протоколами допроса ФИО77 от 24.05.2018 № 575, ФИО75 от 26.03.2018 № 213, в период работы в ООО «Виратекс» никаких работ для АО «Контакт» они не выполняли.

По показаниям ФИО79 от 01.09.2017 № 1011, с апреля 2016 он являлся директором ООО «Виратекс», до этого работал начальником отдела ПТО ООО «Спецстройинвест». Документация ООО «Виратекс» находилась в офисе ООО «Вид» по адресу: РМЭ, пгт. Медведево, ул. Логинова, номер дома не знает; ООО «Вид» оказывало организации услуги по бухгалтерскому учету. Бухгалтерский учет ООО «Виратекс» вела ФИО80 Леонидовна (фамилии не знает); в 4 квартале 2016 ООО «Виратекс» арендовало производственную базу в Яранском районе п. Знаменка у ФИО64; также арендовали офис для юридического адреса. По договору ООО «Ангел» производило для ООО «Виратекс» поддоны деревянные, которые в последующем продавались в ООО «ТК «Премиум». В штате ООО «Виратекс» были работники ФИО78 и три электромонтажницы; организация производила жгуты для электропроводки для автомобилей. Относительно операций с АО «Контакт» свидетелем пояснения не даны.

Таким образом, из показаний руководителя и работников ООО «Виратекс» следует, что указанной организацией осуществлялись операции по изготовлению автожгутов, продаже поддонов деревянных. Менеджер ФИО78, электромонтажницы ФИО77, ФИО75 отрицали выполнение работ для АО «Контакт».

Согласно выписок по банковским счетам ООО «Виратекс» у указанной организации отсутствуют затраты на оплату труда, отчисления в государственные внебюджетные фонды, НДФЛ, расходы на аренду техники, оплату коммунальных услуг и затрат, отраженных в актах о приемке спорных работ. Средства, полученные ООО «Виратекс» от общества, в основной части обналичены посредством перечисления на бизнес-карту, перечислены на банковские счета ООО «Автоюнит», ООО «Новый век» (по информации СЧ СУ МВД по РМЭ данные организации, не будучи банком, осуществляют кассовое обслуживание физических и юридических лиц, то есть осуществляют обналичивание), ООО «Комплекс-строй».

При таких обстоятельств, ответчик пришел к обоснованным выводом о формальности документов о выполнении ООО «Виратекс» работ для заявителя. Налоговым органом обоснованно исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС, связанные с операциями приобретения у ООО «Виратекс» работ: за 3 квартал 2016 – 189 998 руб. 12 коп., за 4 квартал 20116 – 245 233 руб. 08 коп.

Заявителем оспаривается начисление инспекцией налога на прибыль за 2015 в сумме 923 627 руб., за 2016 в сумме 1 108 353 руб. в связи с выводом о завышении амортизации по единому инвентарному объекту основных средств – линии по запениванию шкафов промышленных холодильников, включающему четыре маскера. По мнению заявителя, приобретенные им два маскера для указанной линии представляют собой отдельные основные средства, соответствующие коду ОКОФ 2-142896000 «Оснастка технологическая для машиностроения», относящиеся ко второй амортизационной группе, по которым обществом установлен срок полезного использования 25 месяцев.

Инспекция полагает, что отсутствуют основания для учета маскеров в качестве самостоятельных инвентарных объектов и отдельного списания их стоимости путем начисления амортизации. Исходя из характеристик, целей приобретения, включения в единый комплекс конструктивно сочлененных предметов и использования в составе этого комплекса маскеры являются частью единого целого – линии по запениванию и не выполняют самостоятельных функций как отдельные объекты основных средств.

Арбитражный суд, исследовав доказательства в совокупности и взаимной связи, признал правоверными и доказанными выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для учета маскеров как самостоятельных инвентарных объектов основных средств и отдельного начисления по ним амортизации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более суммы, указанной в названной статье.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более суммы, указанной в названной статье (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ № 6/01) определено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Из изложенного следует, что инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям, то есть инвентарный объект содержит основное свойство – самостоятельное функционирование; формирование состава инвентарного объекта как единицы бухгалтерского учета должно быть построено по функциональному признаку (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А28-5198/2016).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается, что по договору № CEA-410/11-RU от 15.07.2011, заключенному с продавцом ООО «Каннон Евразия», общество приобрело оборудование, отраженное в прилагаемой к договору спецификации (т.13, л.д. 3-9). Согласно спецификации, предметом продажи являлась линия по запениванию шкафов промышленных холодильников общей стоимостью 1 041 763 евро, которая включала в себя в качестве составных частей маскер для запенивания шкафов, с электроприводом Н=1000-2115, W=495-1200, Dmax=700, маскер для запенивания шкафов, с электроприводом Н=1000-2115, W=1000-1650, Dmax=700 (т.13, л.д. 10).

На основании акта от 31.05.2012 объект основных средств – линия по запениванию шкафов промышленных холодильников: 1) «Сухая часть» - комплекс оборудования; 2) «Мокрая часть» - заливочная машина A System 200, введен в эксплуатацию как единый инвентарный объект, находящийся в цеху по производству холодильных шкафов ПХО. Объекту присвоен код ОКОФ 14 2919000 «Машины и оборудование общего назначения» (пятая амортизационная группа, срок полезного использования свыше 7 и до 10 лет, общество определило этот срок – 61 месяц) (т.1, л.д. 63,64). На указанный объект составлена инвентарная карточка объекта основных средств от 10.10.2018 № 44012655 (т.1, л.д. 65).

По договору № CEA-492/14-RU от 16.07.2014, заключенному с ООО «Каннон Евразия», общество приобрело оборудование, отраженное в прилагаемой к договору спецификации (т.1, л.д. 47-53).

Согласно дополнительного соглашения от 09.09.2014 к данному договору предметом поставки являлись маскер с электроприводом Н=1000-2115, W=695-1650, Dmax=700, маскер с электроприводом Н=1000-2115, W=495-1200, Dmax=700. Маскеры предназначены для обработки шкафов со следующими минимальными/ максимальными внешними размерами: длина/ высота шкафа – 1000-2115 мм., ширина шкафа – 695-1650 мм/ 495-1200 мм, глубина шкафа максимальная – 700 мм. (т.13, л.д. 31,32).

По счету-фактуре, товарной накладной ООО «Каннон Евразия» от 22.12.2014 № 326 обществу переданы маскеры для заливки шкафов коммерческих холодильников в количестве 2 шт. на сумму 22 964 649 руб. 74 коп. (в том числе, НДС – 3 503 082 руб. 17 коп.) (т.1, л.д. 55,56).

На основании акта от 28.02.2015 объекты основных средств – маскеры для заливки шкафов коммерческих холодильников в количестве 2 штук введены в эксплуатацию как два отдельных инвентарных объекта, находящиеся в цеху по производству холодильных шкафов ПХО. Объектам присвоен код ОКОФ 14 2896000 «Оснастка технологическая для машиностроения» (вторая амортизационная группа, срок полезного использования от 2 до 3 лет, общество определило этот срок 25 месяцев) (т.1, л.д. 61,62). На указанные объекты составлены инвентарные карточки объекта основных средств от 30.08.2019 № 44012686, 44012687 (т.1, л.д. 57-60).

Согласно письму ООО «Каннон Евразия» от 28.01.2019 № 016/19, срок службы проданных маскеров составляет от 25 до 28 месяцев, так как они оцениваются как оснастка. Самостоятельно (отдельно от линии запенивания) свою функцию маскеры выполнять не могут, давление не создают, только удерживают контуры холодильного шкафа. При соответствующих программных настройках линии запенивания дополнительно приобретенные маскеры могут участвовать в технологическом процессе или не участвовать (т.11, л.д. 123).

По показаниям заместителя директора общества по производству холодильного оборудования ФИО81 от 10.12.2018, приобретенные два маскера установлены на линии по запениванию шкафов промышленных холодильников в места, которые были на указанной линии для маскеров. Всего на линии было четыре маскера. Серьезный ремонт маскеров в период работы свидетеля в должности заместителя директора не производился. Установка на линию по запениванию двух дополнительных маскеров позволяет производить шкафы дополнительного размера, то есть у общества появилась возможность производить большую номенклатуру холодильных шкафов. Маскер представляет собой конструкцию, состоящую из горизонтальной стенки и двух вертикальных стенок, которые при нажатии кнопки сдвигаются, за счет чего происходит сдерживание конструкции холодильного оборудования при его заливке пенополиуретаном. Всего на линии по запениванию было четыре места для маскеров. Маскеры держат форму холодильного шкафа под определенный размер, например один маскер позволяет заливать шкафы одного размера, а другой маскер за счет увеличенного или уменьшенного расстояния между вертикальными стенками маскера позволяет заливать шкафы другого размера. В маскер холодильный шкаф попадает в виде пустотельного короба, в который потом заливается пенополиуретан. Пустотелый короб в маскер помещается того размера, которому в итоге будет соответствовать готовый холодильный шкаф.

В соответствии с протоколом допроса начальника конструкторско-технологического отдела общества ФИО82 от 14.12.2018, общество в производственной деятельности использует линию по запениванию шкафов промышленных холодильников, приобретенную в 2011 году у ООО «Каннон Евразия». На данную линию в 2015 году были дополнительно установлены два маскера. Данные маскеры установлены силами работников общества совместно и под руководством сотрудников поставщика; в присутствии последних был осуществлен пробный запуск линии с дополнительными маскерами. Назначение маскеров – это устройство, которое обеспечивает наружные размеры и плоскостность (ровность стенок) корпуса холодильного шкафа. Маскеры состоят из двух вертикальных и одной горизонтальной металлических стенок, которые после помещения в маскер корпуса холодильного шкафа удерживают его наружные размеры при вспенивании, так как при вспенивании создается большое давление. В маскер помещается полый корпус холодильного шкафа определенного размера (то есть, каждый маскер предназначен для определенных размеров холодильных шкафов), затем в пространство между внутренними и наружными стенками короба заливается понополиуретан, полученный в результате смешивания двух компонентов в заливочной головке, установленной на линии. Так как заливка пенополиуретана осуществляется под давлением, а затем происходит реакция вспенивания, создается давление, которое может привести к деформации корпуса холодильного шкафа, если не удерживать его наружные стенки маскерами. При этом внутренние стенки холодильного шкафа также удерживаются от деформации с помощью другого устройства – пуансон. Маскер не является пресс-формой, он предназначен только для фиксации наружных стенок холодильного шкафа. Самостоятельно маскер для производства чего-либо использовать нельзя. Маскеры были установлены в 2015 году; их установка позволила обществу расширить номенклатуру производимых холодильных шкафов, так как каждый маскер предназначен для определенного размера холодильного шкафа. Маскеры были установлены единожды и не демонтировались. В настоящее время указанные маскеры продолжают использоваться АО «Контакт» также как и те маскеры, которые шли в комплекте с линией по запениванию шкафов промышленных холодильников.

Исходя из пояснений ООО «Каннон Евразия», показаний работников общества ФИО81, ФИО82, приобретенные маскеры не могут выполнять свои функции самостоятельно, предназначены для использования только в составе имущественного комплекса – производственной линии по запениванию. Производственная линия по запениванию шкафов промышленных холодильников, приобретенная обществом по договору от 15.07.2011, включала в качестве конструктивно-сочлененных элементов, входящих в единый комплекс, два маскера (указанные элементы общество учитывает как составную часть единого инвентарного объекта – линии по запениванию), содержала специальные места для установки двух дополнительных маскеров. Два дополнительных маскера приобретены обществом в 2014 году для установки и использования в составе указанной линии. С момента приобретения и установки на линию они использовались и продолжают использоваться обществом исключительно как составная сочлененная часть с общим управлением в составе указанной производственной линии; в течение всего периода своей работы с линии не демонтировались. Установка на производственную линию двух дополнительных маскеров позволила обществу осуществлять производство холодильных шкафов дополнительного размера, то есть расширить номенклатуру выпускаемой продукции.

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что производственная линия по запениванию, включающая два маскера, и два дополнительно установленных на ней маскера представляют собой единый конструктивносочлененный инвентарный объект, функционально предназначенный для определенной единой работы по запениванию шкафов промышленных холодильников. Установленные на производственной линии маскеры вне ее состава самостоятельно функционировать не могут. Установка на линии двух дополнительных маскеров привела к повышению ее технико-экономических показателей в виде возможности обработки холодильных шкафов дополнительных размеров, расширения номенклатуры выпускаемой продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А17-3428/2016, ФАС Московского округа от 20.04.2011 по делу № А40-169861/09-127-1404, АС Поволжского округа от 14.03.2016 по делу № А55-5602/2014, такое условие, как различный срок использования объекта, являющегося функциональной частью имущественного комплекса, и самого этого комплекса, не может служить основанием для учета указанной функциональной части в качестве самостоятельного объекта основных средств.

По утверждению заявителя, в результате приобретения и установки дополнительных маскеров номенклатура выпускаемой продукции не изменилась; как до, так и после их установки на линии осуществлялась заливка шкафов шириной от 495 мм до 1635 мм, что подтверждается отчетами по форме № 1-натура БМ, представляемыми обществом в Маристат. В связи с наличием на линии одной заливочной головки, она, независимо от количества маскеров, могла одновременно выполнять операцию по заливке только одного корпуса шкафа; дополнительные маскеры были необходимы для обеспечения надежности линии, так как имеющиеся маскеры часто ломались.

Однако, указанные утверждения не опровергают показания заместителя директора общества по производству холодильного оборудования ФИО81, начальника конструкторско-технологического отдела общества ФИО82 о том, что установка на линию дополнительных маскеров позволяет производить шкафы холодильников дополнительного размера, то есть расширить номенклатуру выпускаемой продукции. Статистическая отчетность, представляемая обществом в орган Маристата, является его односторонним документом; не носит характер регистра бухгалтерского учета или первичного документа, предназначенных для учета хозяйственных операций, в том числе, по выпуску продукции.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, опровергающих установленную налоговым органом невозможность самостоятельного функционирования маскеров вне состава единого инвентарного объекта – линии по запениванию. Напротив, в судебном заседании представитель общества пояснил, что маскеры не могли использоваться и не использовались отдельно от производственной линии по запениванию шкафов промышленных холодильников, что из всего имеющегося у заявителя оборудования маскеры могут использоваться только в составе указанной линии (аудиозапись судебного заседания от 04.06.2020, 19:19 – 19:41, 25:04 – 25:09).

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно квалифицировал линию по запениванию и установленные на ней дополнительные маскеры как единый инвентарный объект со сроком полезного использования 61 месяц; сделал обоснованный вывод о завышении амортизационных отчислений за 2015, 2016 на 10 159 902 руб. Произведенный инспекцией расчет заниженной налоговой базы соответствует принципу определения реальных налоговых обязательств, проверен судом, признан правильным (стр. 182, 183 решения инспекции от 08.05.2019 № 15-07/3 – т.3, л.д. 182,183). Возражений по данному расчету либо собственного суммового расчета амортизации по единому инвентарному объекту заявителем не представлено. Налоговым органом правомерно начислены недоимки по налогу на прибыль за 2015 в сумме 923 627 руб., за 2016 в сумме 1 108 353 руб., пени, штрафы за их неуплату.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение о частичном удовлетворении требований АО «Контакт»; признает недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 08.05.2019 № 15-07/3 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, 2-4 кварталы 2016 в сумме 4 540 826 руб. 60 коп. (111 729,34 + 395 040,75 + 2 448 507,85 + 1 585 548,66), а также соответствующих сумм пени и штрафов.. В остальной части отказывает в удовлетворении заявленных требований. Налоговые санкции в части, признанной судом законной, применены налоговым органом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства: обеспечение значительного количества рабочих мест в сфере производства. Размер данных штрафов соответствует принципам справедливости, соразмерности, дифференциации наказания; обществом не оспаривается; дополнительных смягчающих обстоятельств заявителем не указано, из материалов дела не усматривается.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта арбитражным судом (т.1, л.д. 18). Понесенные им судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежат в. взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 08.05.2019 № 15-07/3 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, 2-4 кварталы 2016 в сумме 4 540 826 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу акционерного общества «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/