Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А51-3858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3858/2018
г. Владивосток
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2014)

о взыскании штрафа в размере 365 530 рублей

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №ДВОСТНЮ-87/Д от 07.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.10.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 03.05.2018, паспорт

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ответчик, ООО «АТК», грузоотправитель) о взыскании штрафа в размере 365 530 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом от ответчика, являющегося грузоотправителем, был принят к перевозке вагон №94737160 с контейнерами №RZDU0737105, TKRU3054535, TKRU3005145. При контрольной перевеске контейнера №RZDU0737105 выявлены излишки против железнодорожной накладной, что и послужило причиной превышения трафаретной грузоподъемности вагона. Полагая, что названным перегрузом создана угроза безопасности движения, истец в порядке статьей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ РФ, Устав) начислил ответчику штрафы в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного в материалы дела отзыва, считает, что искажение сведений в транспортной накладной не могло повлиять на безопасность движении эксплуатацию железнодорожного транспорта, поскольку спорный контейнер не был отправлен со станции отправления (перевозка не состоялась). Также указал на то, что стоимость перевозки независимо от установленного перегруза не изменилась. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении штрафной неустойки.

Из материалов дела суд установил, что 04.04.2017 на станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги был принят к перевозке от грузоотправителя вагон №94737160 с контейнерами №RZDU0737105, TKRU3054535, TKRU3005145 по железнодорожной накладной ЭВ300225.


05.04.2017 на станции Первая речка на основании статьи 27 УЖТ проведена контрольная перевеска вагона № 58733635, по результатам проверки составлены коммерческий акт №ДВС1706785/10 от 06.04.2017, акт общей формы № 18 от 05.04.2017.

В коммерческом акте №ДВС1706785/10 от 06.04.2017 установлено, что на тензометрических весах ВЕСТА-СД-200-0,5 №276 на 37-м пути станции Первая Речка произведена контрольная перевеска без остановки и расцепки вагона №94737160, погруженный контейнером №RZDU0737105, грузоподъемностью 24 т. По железнодорожной накладной значится масса брутто контейнера 18660 кг., тара контейнера 2160 кг., вес нетто груза 16500 кг, фактически при перевеске контейнера на вагоне №94737160 масса брутто 46850 кг., тара с бруса вагона 2300 кг., масса нетто 23850 кг.

Излишки против железнодорожной накладной составили 4164 кг. Масса груза нетто с учетом погрешности составляет 22824 кг.

Как указано в акте общей формы № 18 от 05.04.2018, по железнодорожной накладной значится масса брутто трех контейнеров 63040 кг. Грузоподъемность вагона 65 000 кг, фактически при перевеске масса брутто 92850 кг, тара с бруса 23000 кг, масса нетто 69850кг. Излишек массы против железнодорожной накладной составляет 5770 кг. Масса груза нетто с учетом погрешности весов составляет 68810 кг., перегруз сверх грузоподъемности вагона составляет 3810 кг. Акт общей формы составлен для взыскания штрафа с грузоотправителя за превышение грузоподъемности вагонов.

Истцом в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ произведен расчет следующих штрафов: штраф в размере 182 765 рублей (36 553 рубля х5) за искажение в накладной сведений о массе груза; штраф в размере 182 765 рублей (36 553 рубля х 5) за превышение грузоподъемности вагона.

Истцом ответчику была направлена претензия от 11.05.2017 №5656/ДТЦФТО об оплате штрафов в общей сумме 365 530 рублей, начисленных согласно статья 98, 102 УЖТ РФ.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, штрафы не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 УЖТ РФ определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Как указано в статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В статье 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и пункте 28 постановление Пленума ВАС РФ № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков также не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума ВАС РФ № 30 в силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности вагона, контейнера, что определяется путем взвешивания.

В абзаце 5 пункта 28.1 постановления Пленума ВАС РФ № 30 разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ рассчитывается так же как и по статье 98 настоящего Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (абзац 3 пункта 28.1 постановления Пленума ВАС РФ № 30).

Согласно статье 119 УЖТ РФ и пунктам 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила перевозок) при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, контейнера перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов).

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах, один из которых прикладывается к коммерческом акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя (пункт 3.2.1 Правил № 45).

Для настоящей перевозки учитывается масса груза: в контейнере TKRU3054535 (масса нетто - 20 000 кг, тара - 2 160 кг), в контейнере № RZDU0737105 (масса нетто – 16 500 кг, тара - 2 160 кг), в контейнере № TKRU3005145 (масса нетто - 20 000 кг, тара - 2220 кг). Грузоподъемность спорного вагона 65 т.

Судом установлено, что при контрольном взвешивании на тензометрических весах ВЕСТА-СД-200-0,5 №276, вагона №94737160 с расположенными на нем контейнерами TKRU3054535, RZDU0737105, TKRU3005145, выявлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 94737160 на 3810 кг, согласно акту общей формы №18 от 05.04.2017 излишки с учетом предельного расхождения против железнодорожной накладной составляют 4164 кг.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что спорный контейнер не был отправлен со станции отправления (факт маршрута перевозки станция Первая Речка - станция Первая Речка), в связи с чем истец не доказал наличие оснований для начисления штрафа в силу следующего.

Как уже указывалось судом ранее на станцию Первая Речка 04.04.2017 перевозчиком был принят спорный вагон, факт перегруза сверх грузоподъемности вагона установлен 05.04.2017, о чем составлен акт общей формы. 06.04.2017 в адрес перевозчика (ОАО «РЖД») поступило заявление от ООО «АТК» на переадресовку груза, а именно на новую станцию назначения – Первая Речка, то есть уже после проверки и выявления факта нарушения грузоотправителем норм транспортного законодательства.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что исходя из буквального толкования нормы статьи 102 УЖТ указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ РФ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Более того, согласно представленной в материалы дела квитанции о приеме груза ЭВ568530 от 09.04.2017 уже после переадресации груза станция назначения (Москва-товарная-Павелецкая) и грузополучатель остались прежними, как и при первоначальном оформлении груза к перевозке от 04.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы №18 от 05.04.2017, коммерческий акт №ДВС1706785/10, книгу учета контрольной перевески, технические паспорт весов, суд установил факт превышения грузоподъемности вагона и искажение ответчиком сведений о массе перевозимого груза в вагоне №94737160.

Учитывая, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе подтвержден документально, отсутствия доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются обоснованными, рассчитанными с применением положений Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 182 765 рублей и на основании статьи 102 УЖТ РФ в размере 182 765 рублей. Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе размер штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, превышение грузоподъемности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, до размера двукратной перевозки груза, что составляет - 73 106 (36 553 рубля х 2) рублей и штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ, до 73 106 (36553 рубля х 2) рублей, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере 146 212 рублей на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 146 212 рублей штрафа, а также 10 311 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова