Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А51-3858/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3858/2018
г. Владивосток
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК»,

апелляционное производство № 05АП-6367/2018

на решение от 10.07.2018 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-3858/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 365 530 рублей,

при участии:

от ООО «АТК» - представитель ФИО2 (доверенность от 03.05.2018 сроком на 1 год, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 25.05.2018 сроком на 1 год, паспорт);

от ОАО «РЖД» - представитель ФИО4 (доверенность от 14.09.2017 сроком до 31.12.2019, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК», грузоотправитель) о взыскании 365 530 рублей штрафа.

Решением от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АТК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 146 212 рублей штрафа, а также 10 311 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АТК» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены решения суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, при исчислении размера штрафа судом первой инстанции не был учтены внесенные ответчиком в железнодорожную накладную изменения станции назначения, которые существенно сократили расстояние перевозки, что повлекло уменьшение тарифа. При этом заявитель жалобы отметил добросовестность действий по внесению изменений в перевозочные документы, пояснив, что не был осведомлен о состоявшемся взвешивании вагона. Кроме того, ответчик полагал недоказанным наличие оснований для привлечения ООО «АТК» к ответственности за превышение грузоподъемности вагона (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ)).

В представленном письменном отзыве ОАО «РЖД» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции. Судом также рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма ОАО «РЖД» от 16.07.2018 ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции

Исследовав материалы дела, суд установил, что 04.04.2017 на станции Первая Речка ДВЖД к перевозке до станции Москва-Товарная-Павелецкая вагоном № 94737160 были приняты контейнеры TKRU3054535, TKRU3005145, а также отправленный грузоотправителем по железнодорожной накладной ЭВ300225 контейнер RZDU0737105.

05.04.2017 на станции Первая речка проведена контрольная перевеска вагона, по результатам проверки составлены акт общей формы № 18 от 05.04.2017 и коммерческий акт № ДВС1706785/10 от 06.04.2017.

В коммерческом акте № ДВС1706785/10 от 06.04.2017 установлено, что на тензометрических весах ВЕСТА-СД-200-0,5 № 276 на 37-м пути станции Первая Речка произведена контрольная перевеска без остановки и расцепки вагона № 94737160, погруженного контейнером № RZDU0737105, грузоподъемностью 24 т. В железнодорожной накладной масса брутто контейнера указана 18 660 кг, тара контейнера – 2 160 кг, вес нетто груза - 16 500 кг. Фактически при перевеске контейнера на вагоне № 94737160 масса брутто составила 46 850 кг, тара с бруса вагона – 2 300 кг, масса нетто – 23 850 кг. Излишки против железнодорожной накладной составили 4 164 кг. Масса груза нетто с учетом погрешности составляет 22 824 кг.

Как указано в акте общей формы № 18 от 05.04.2018, составленного по факту превышения грузоподъемности вагона, в железнодорожной накладной масса брутто трех контейнеров указана в размере 63 040 кг. Грузоподъемность вагона 65 000 кг, фактически при перевеске масса брутто составила 92 850 кг, тара с бруса - 23 000 кг, масса нетто 69 850 кг. Излишек массы против железнодорожной накладной составляет 5 770 кг. Масса груза нетто с учетом погрешности весов составляет 68 810 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составляет 3 810 кг.

На основании статей 98 и 102 УЖТ РФ, истец произвел расчет штрафов за искажение в накладной сведений о массе груза (182 765 рублей (36 553 рубля х5)) и за превышение грузоподъемности вагона (182 765 рублей (36 553 рубля х 5)), направив в адрес грузоотправителя претензию № 5656/ДТЦФТО от 11.05.2017 с требованием об уплате штрафов.

Уклонение ответчика от уплаты начисленных штрафов послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав документально подтвержденным факт превышения грузоподъемности вагона и искажение ответчиком сведений о массе перевозимого груза, в отсутствие доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Нормами пункта 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьями 23 и 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

На основании пунктов 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 УЖТ РФ).

В абзаце шестом пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 30) разъяснено, что рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 28.1 Постановления Пленума № 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в пункте 10 которых предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Учитывая, что факт перегруза вагона по спорной отправке и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждены сведениями акта общей формы № 18 от 05.04.2017 и коммерческого акта № ДВС1706785/10 от 06.04.2017, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления ОАО «РЖД» соответствующих штрафов.

Указание ответчика на недоказанность наличия оснований для привлечения ООО «АТК» к ответственности за превышение грузоподъемности вагона по статье 102 УЖТ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно коммерческому акту № ДВС1706785/10 от 06.04.2017 причиной превышения трафаретной грузоподъемности вагона № 94737160 послужило, в том числе, фактическое превышение массы отправленного ООО «АТК» контейнера; излишки с учетом предельного расхождения против железнодорожной накладной составили 4 164 кг.

Возражая против исковых требований, ООО «АТК» указало, что 06.04.2017 ответчик направил в адрес ОАО «РЖД» заявление об изменении станции назначения груза с «Москва-Товарная-Павелецкая» на «Первая Речка ДВЖД», которое было согласовано истцом. Таким образом, по утверждению апеллянта, штрафы следовало начислять в соответствии с измененным тарифным расстоянием (размер которого учитывается при исчислении размера штрафа). При этом заявитель жалобы настаивал на том, что, направляя упомянутое заявление об изменении станции назначения, ООО «АТК» не было осведомлено о произведенном перевесе вагона и контейнера № RZDU0737105.

Между тем, пунктом 28.1 Постановления Пленума № 30 прямо разъяснено, что исходя из буквального толкования нормы статьи 102 УЖТ указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ РФ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Таким образом, учитывая, что факт перегруза вагона и искажения сведений в железнодорожной накладной зафиксирован актом общей формы № 18 от 05.04.2017 (составленным в установленном порядке), последующее изменение грузоотправителем станции назначения заявлением от 06.04.2017 не влияет на обязанность ООО «АТК» уплатить обоснованно начисленные перевозчиком штрафы.

Более того, как установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела квитанции о приеме груза ЭВ568530 от 09.04.2017 уже после переадресации груза станция назначения (Москва-Товарная-Павелецкая) и грузополучатель остались прежними, как и при первоначальном оформлении груза к перевозке от 04.04.2017.

Изложенное позволяет коллегии поставить под сомнение доводы ООО «АТК» об отсутствии у него сведений о контрольном перевесе вагона и контейнера 05.04.2017.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума № 30, согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О)

Оценив обстоятельства спора, в том числе размер штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, за превышение грузоподъемности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, коллегия находит обоснованным ввод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ штрафов до размера двукратной перевозки груза –по 73 106 рублей соответственно (36 553 рубля х 2). Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что данный размер штрафов является справедливым, достаточным и соразмерным, компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу № А51-3858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова