Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6474/20

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело № А60-20436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» (далее – общество «КЗМК») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А60-20436/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КЗМК» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2020 № 1).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (далее – общество «Торн-Интер», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Общество «КЗМК» и общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») 25.01.2019 и 29.01.2019 (соответственно) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) управляющего

ФИО2 и взыскании убытков.

Определением суда от 28.06.2019 требования обществ «КЗМК» и «Лиринк» о взыскании убытков с управляющего ФИО2 выделены в отдельное производство. Заявления обществ «Лиринк» и «КЗМК» удовлетворены частично. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурного управляющего обществом «Торн-Интер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 заявления обществ «КЗМК» и «Лиринк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворены, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 25 139 402 руб. 50 коп., с ФИО2 в пользу общества «Лиринк» взысканы убытки в сумме 2 865 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.08.2020 указанное определение изменено, с управляющего

ФИО2 в пользу должника взыскано 2 585 441 руб. 40 коп. убытков; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 26.08.2020 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки и арифметической ошибки.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего и по инициативе суда определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 об исправлении арифметической ошибки суд исправил допущенные ошибки, определил: «Устранить допущенную по тексту постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу

№ А60- 20436/2016 арифметическую ошибку. Изложить абзац 9 страницы 22 постановления в следующей редакции: «Из представленных арбитражным управляющим ФИО2 сведений следует, что ФИО4 за период с 01.03.2017 по 01.04.2019 (25 месяцев) выплачена заработная плата в сумме 449 907 руб. 20 коп., следовательно, выплачено необоснованно

324 907 руб.20 коп. (449 907 руб. 20 коп. – 125 000 руб. (25 м. х 5 000 руб.)); ФИО5 за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 (20 месяцев) выплачена заработная плата в сумме 372 345 руб. 39 коп., выплачено необоснованно

272 345 руб. 39 коп. (372 345 руб. 39 коп. – 100 000 руб. (20 м. х 5 000 руб.)); ФИО6 за период с 02.05.2017 по 30.10.2018 (17 месяцев 29 дней) выплачена заработная плата в сумме 336 703 руб. 28 коп., выплачено необоснованно 250 253 руб. 28 коп. (336 703 руб. 28 коп. – 86 450 руб.

(17 м. 29д. х 5 000 руб.)». Изложить абзац 1 страницы 30 постановления в следующей редакции: «При изложенных обстоятельствах, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в результате необоснованного привлечения специалистов и выплате им вознаграждения конкурсным управляющим должника ФИО2 причинены убытки должнику и его кредиторам в размере 2 414 899 руб. 72 коп.». Изложить

абзац 1 страницы 44 постановления в следующей редакции: «При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности причинения конкурсным управляющим должника

ФИО2 убытков должнику и его кредиторам в размере

2 545 441 руб. 40 коп. (2 414 899 руб. 72 коп.+ 130 541 руб. 68 коп.), в связи с чем, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию убытки в указанном размере, в удовлетворении заявленных кредиторами требований в остальной части следует отказать». Изложить абзац 3 резолютивной части постановления в следующей редакции: «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТорнИнтер» убытки в размере 2 545 441 рублей 40 копеек».

Общество «КЗМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А60-20436/2016 Арбитражного суда Свердловской области и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А60-20436/2016 Арбитражного суда Свердловской области об исправлении арифметической ошибки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А60-20436/2016 Арбитражного суда Свердловской области об исправлении арифметической ошибки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в том числе о признании незаконными действий/бездействия управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Также заявитель указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств без выяснения причин невозможности их представления в суд первой инстанции, неверное распределение бремени доказывания обстоятельств по взысканию убытков. Кроме того заявитель отмечает недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые апелляционный суд счел установленными, необоснованное принятие во внимание судом расходов, неподтвержденных материалами дела. Заявитель обращает внимание суда округа, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исследованы и не оценены обстоятельства расходования управляющим ФИО2 денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемое определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, понимается изменение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с таблицей сведений о выплате заработной платы работникам, привлечённым арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, приведенной на странице 20 постановления от 20.08.2020, ФИО4 работала с 01.03.2017 по 01.04.2019 (25 месяцев), вместе с тем, на странице 22 постановления при расчёте суммы заработной платы указано, что привлечённое лицо ФИО4 работала в период с 01.03.2017 по 01.02.2019 (23 месяца). Допущенная опечатка, привела к образованию арифметической ошибки при расчёте суммы заработной платы ФИО4

Суд округа считает, что арифметическая ошибка и опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции, является технической и не меняет существо постановления, не изменяет тех выводов, к которым пришел апелляционный суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт, в связи с чем правомерно без нарушения требований части 3 статьи 179 АПК РФ была исправлена определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020.

Обжалуя определение апелляционного суда от 31.08.2020, общество «КЗМК» не указывает на незаконность выводов суда апелляционной инстанции о наличии опечатки и арифметической ошибки, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, разрешенного постановлением от 20.08.2020. Каких-либо доводов относительно незаконности обжалуемого определения кассационная жалоба не содержит, представителем общества «КЗМК» в судебном заседании таких доводов также не приведено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.08.2020 по делу № А60-20436/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Г.М. Столяренко

Н.А. Артемьева