Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А75-19382/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19382/2018
30 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН 1088604001529, ИНН 8604043883, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, ул. Энергетиков, ГСК «Меридиан», стр. 2/14) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН 1028601543904, ИНН 8612002707, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 1-й Центральный, д. 11, помещение 108) о взыскании 2 694 273 рублей 91 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Лидер»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 5 от 01.06.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – ответчик) о взыскании 2 694 273 рублей 91 копейки неустойки по контракту от 08.02.2016 № 0187300019415000507-0210055-01.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Лидер».

Определением суда от 26.02.2019 разбирательство по делу отложено на 23.04.2019 на 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300019415000507-0210055-01 от 08.02.2016 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ГДК «Россия» в г. Пыть-Ях». Дополнительные работы.» (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по объекту: «Реконструкция ГДК «Россия» в г. Пыть-Ях» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта состав, объем работ, и применяемые материалы определены в приложениях № 1 и № 2 к контракту.

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 8 070 339 рублей 52 копейки.

Заказчик обязан передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней проектную документацию в объеме подлежащих по контракту работ (п. 3.2.1. контракта).

Пунктом 3.4.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией шифр 07/05 и передать заказчику ее результаты по акту выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 контракта работа предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы) выполняется в следующие сроки: начало – с момента подписания контракта, окончание 15 марта 2016 г.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения: 01.03.2016 № 1, 15.03.2016 № 2, 29.04.2016 № 3, 15.12.2016 № 4, 07.07.2017 № 5, в соответствии с которыми изменялась цена контракта до 8 739 679 рублей 12 копеек.

Пунктом 3.2.1. контракта заказчик обязался передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней проектную документацию в объеме подлежащих по настоящему муниципальному контракту работ.

В обоснование своих доводов истец сослался на письма от 09.06.2016 № 181, от 21.07.2016 № 213, от 26.07.2016 № 215, от 16.08.2016 № 231, от 16.08.2016 № 232, от 12.09.2016 № 300, от 01.11.2016 № 309, от 23.11.2016 № 352, от 05.12.2016 № 368, от 09.12.2016 № 391 согласно которым подрядчик истребовал у заказчика откорректированную проектную документацию.

Письмом от 17.04.2017 № 466 заказчик передал подрядчику откорректированную проектную документацию шифр 07/05 разделы АС.1 и АС.2, то есть с нарушением установленного контрактом срока. По расчетам истца просрочка по передаче документации составила 281 день (с 13.02.2016 по 18.04.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.8. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не признал, полагает их необоснованными.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту, согласно приложениям контракта (локально сметных расчетов с применением материалов, указанных в перечне) и сдать результат работ Заказчику в установленные сроки, где начало работ - с момента подписания контракта сторонами, окончание 15 марта 2016 года.

Согласно подписанным сторонами Актам приемки выполненных работ, к указанному сроку (15.03.2016) подрядчиком выполнено работ на сумму 3 239 085,39 рублей.

С нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком предоставлены следующие Акты приемки выполненных работ: от 14.04.2016 на сумму 1 495 414,99; от 17.08.2016 на сумму 343 347,49; от 15.12.2016 на сумму 1 070 631,77; от 23.01.2017 на сумму 1 091 808,63; от 20.03.2017 на сумму 576 352,23; от 18.04.2017 на сумму 286 981,37; от 12.07.2017 на сумму 27 696,46; и Акт приемки выполненных работ от 28.08.2017 на сумму 432 837,79, который Заказчиком возвращен с замечаниями. После предоставлены Акты приемки выполненных работ: от 17.10.2017 на сумму 319 516,11; от 12.12.2017 на сумму 18 431,34 рублей.

13.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта (том 1, л.д. 109), в котором установили общую стоимость фактически выполненных работ подрядчиком на момент расторжения контракта 8 469 265руб. 78 коп.

Ответчик произвел оплату по факту выполненных работ в сумме 8 469 265,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2016, 21.04.2016, 06.09.2016, 19.12.2016,30.01.2017, 27.03.2017, 19.04.2017, 17.07.2017, 26.10.2017, 15.12.2017.

Кроме того, письмами от 21.11.2016 № 342, от 23.11.2016 № 349, от 15.12.2016 № 369 истец обращался к ответчику с требованием выплатить стоимость фактически выполненных работ с целью оплаты ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги (содержание объекта).

Как полагает истец, затраты на оплату коммунальных услуг за период вынужденной просрочки истцом сроков выполнения работ по контракту (в связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по передаче проектной документации) подлежат возмещению с заказчика. Размер задолженности за коммунальные услуги, по расчетам истца, за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 составил 1 224 000 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4.16. заказчик обязан оплачивать в период производства работ на объекте потребленную электроэнергию, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

По условиям заключенного Контракта заказчик не принимал на себя обязательств по оплате (компенсации) подрядчику затрат за коммунальные услуги. Ответчик не является ни собственником, ни балансодержателем объекта «Реконструкция ГДК «Россия» в г.Пыть-Ях», каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что обязанность по содержанию объекта недвижимости возложена на ответчика истцом в дело не представлено.

Определением от 26.04.2019 истцу предлагалось обосновать обязанность ответчика, с учетом положений п. 3.4.16 контракта и заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплачивать расходы по теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению на спорном объекте; представить в материалы дела заверенные копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенные истцом в рамках исполнения спорного контракта, представить подробный расчет потребленных коммунальных услуг раздельно до даты расторжения контракта и после указанной даты; уточнить правовую позицию по делу, в том числе дополнительно нормативно обосновать заявленные исковые требования, в части взыскания расходов на оплату заработной платы; уточнить основания взыскания неустойки.

Определение суда истцом не исполнено, доказательства не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части требований по возмещению понесенных истцом затрат на оплату коммунальных расходов за период с момента заключения до даты расторжения контракта несет сам подрядчик (истец) в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами (при этом суд учитывает положения статей 421 и 431 ГК РФ), соответственно после даты расторжения контракта обязанность по оплате коммунальных услуг на спорном объекте у истца отсутствует, а следовательно понесенные им фактические расходы по оплате коммунальных ресурсов являются неосновательным обогащением лица, на которое в силу закона или договора возложена обязанность по содержанию спорного объекта.

Вместе с тем, поскольку ответчик не является лицом, обязанным в силу закона или договора содержать спорный объект (обратного суду не доказано) суд делает вывод, что иск в указанной части заявлен к ненадлежащему ответчику.

В части взыскания неустойки суд приходит к выводу, что в качестве основания для взыскания неустойки, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной контрактом, а именно предоставление откорректированной проектной документации с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлены неустойка, (штраф) сторонами не согласован.

Условие о неустойки может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа); в ином случае основания для применения такой ответственности отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 5 названной статьи прямо указано, что неустойка должна устанавливаться в контракте.

Обращаясь с иском о взыскании штрафа, истец ссылается на пункт 3.2.1. контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней проектную документацию в объеме подлежащих по контракту работ.

Вместе с тем, из искового заявления не следует, что проектная документация заказчиком передана с нарушением указанного пункта (доказательств данного факта истцом не предоставлено), при этом сам по себе факт того, что в дальнейшем при исполнении контракта возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, а следовательно необходимость получения откорректированной проектной документации не свидетельствует о нарушении пункта 3.2.1 контракта.

Кроме того, в разделе 3.2. контракта обязанность заказчика по предоставлению в определенные сроки откорректированной проектной документации не установлена.

Таким образом, поскольку контрактом не предусмотрено обязанности заказчика по предоставлению откорректированной проектной документации, не установлен срок для предоставления откорректированной проектной документации, как и не предусмотрена разделом 9 контракта ответственность заказчика за не предоставление в установленные сроки откорректированной проектной документации (а также и за нарушение срока предоставления проектной документации), суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Также суд полагает, что истцом не доказана законность и обоснованность требований о взыскании с ответчика убытков в размере 801 320,30 руб. в виде заработной платы, выплаченной работникам истца.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора с работником.

Заработная плата начисляется на основании трудового законодательства, и ее выплата не ставится в зависимость от выполнения или невыполнения контрагентом истца обязательств по муниципальному контракту. Истец в любом случае, в том числе и при ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязательств, должен выплачивать заработную плату трудоустроенным лицам. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предъявляемыми истцом убытками отсутствует.

Суд полагает, что выплаченная сотрудникам заработная плата по смыслу ст. 15 ГК РФ убытком не является и не может быть взыскана с третьего лица (ответчика) – не являющегося участником трудовых отношений.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 2.3. контракта, в соответствии с которым в общую цену контракта включены все затраты подрядчика /истец (в том числе налоги и сборы, командировочные расходы, транспортные расходы материалы и пр.) и все расходы, связанные с исполнением контракта.

Следовательно указанные затраты истца (подрядчик) уже учтены при формировании цены контракта, что также косвенно подтверждается локальными сметными расчетами, представленными в дело истцом, в которых предусмотрены (заложены) такие категории как трудоемкость (чел./час.) и средства на оплату труда.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев