Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А15-3427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3427/2024
30 июля 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела МВД России по г. Каспийску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака,

в отсутствие представителей лиц, участвующим в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г.Каспийску (далее – заявитель, ОМВД России по г.Каспийск) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением суда от 24.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2024. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление Отдела полиции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 в отдел МВД России по г.Каспийску поступило заявление представителя компании ООО «Бондуэль Кубань» ФИО2 о том, что 31.01.2024 представителем этой компании обнаружена продукция консервированного зеленного горошка (массой 400 гр.) в металлических банках, маркированных обозначениями «Bonduelle» в количестве 2 штук в продуктовом магазине «Опт Прайс», расположенном по адресу: ул.Ленина, 37, г.Каспийск, с признаками контрафактности имеющих обозначения схожие до степени смещения с товарными знаками продукции ООО «Бондюэль-Кубань», владельцем которого является ИП ФИО1, проживающий по адресу: пос.Кирпичный, линия-11,д.57, г.Каспийск.

По данному факту собран материал КУСП №762, в ходе рассмотрения которого установлено, что обнаруженная в магазине «Опт Прайс», расположенном по адресу: ул.Ленина,37, г.Каспийск, продукция маркированная обозначениями «Bonduelle», согласно справке об исследовании продукции (зеленый горошек) эксперта фирмы ООО«Бондюэль-Кубань» от 14.02.2024, является контрафактной.

Согласно заявлению ООО «Бондюэль-Кубань» от 14.02.2024, в котором говорится, что в результате исследования вышеуказанной контрафактрой продукции установлено, данный товар является однородным по отношению к оригинальному товару, имеет нанесенный промышленным способом тождественные обозначения, схожие до степени смешания и имеет явные признаки контрафактности и является поддельным.

По факту незаконного использования товарного знака «Bonduelle» и реализации контрафактной продукции, капитан полиции УУП ОМВД РФ по г.Каспийску ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО1 составил протокол от 13.03.2024 серии 05 ДЛ №155942 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.03.2024 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве с 30.01.2023 за ОГРНИП <***>. Основным видом деятельности предпринимателя заявлена торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2015) предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в нарушении права на товарный знак, которое связано с производством в целях сбыта или реализацией товаров с незаконным воспроизведением на них чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Отдел МВД России по г.Каспийску в ходе проверки обращения представителя компании ООО «Бондуэль Кубань» ФИО2, установил факт реализации контрафактной продукции – продукция консервированного зеленного горошка (массой 400 гр.) в металлических банках, маркированных обозначениями «Bonduelle» в количестве 2 штук в продуктовом магазине «Опт Прайс», расположенном по адресу: ул.Ленина, 37, г.Каспийск, с признаками контрафактности имеющих обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками продукции ООО «Бондюэль-Кубань», владельцем которого является ИП ФИО1, проживающий по адресу: пос.Кирпичный, линия-11,д.57, г.Каспийск.

По сообщению представителя юридической компания ООО «Бондюэль-Кубань» от 14.02.2024, в котором говорится, что в результате исследования вышеуказанной контрафактрой продукции установлено, данный товар является однородным по отношению к оригинальному товару, имеет нанесенный промышленным способом тождественные обозначения, схожие до степени смешения и имеет явные признаки контрафактности и является поддельным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашений с правообладателем товарного знака на его использование предпринимателем не заключено. Товаросопроводительные документы на указанные товары и какие-либо доказательства, подтверждающие легальность нанесения на них означенного товарного знака, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Возражения относительно вмененного ему правонарушения и поданного Отделом заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателем ФИО1 не заявлены, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по хранению и предложению к реализации товаров с нанесенным на них зарегистрированным товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат третьему лицу, предприниматель ФИО1 обязан был убедиться в законности использования (воспроизведения) указанного товарного знака, мог и должен был предвидеть последствия использования чужих товарных знаков без соглашения с правообладателем, однако не предпринял надлежащих мер для этого.

Изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава правонарушения и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Проверка деятельности предпринимателя ФИО1 проведена в соответствии с действующим законодательством и соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.03.2024 серии 05 ДЛ №155942 составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, с протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения, протокол им подписан без замечаний и возражений, копия протокола вручена под расписку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие негативных последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела (протокол осмотра от 13.03.2024, справка 14.02.20242 о проведении исследования), признанная контрафактной продукция - консервированный зеленый горошек (массой 400 гр.) в металлических банках, маркированная обозначениями «Bonduelle» в продуктовом магазине «Опт Прайс», расположенном по адресу: ул.Ленина, 37, г.Каспийск, распродана. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста или изъятия продукции не принимались.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Ранее к административной ответственности за однородные нарушения он не привлекался, свою вину в содеянном не отрицает. ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства категории "микропредприятие".

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, привлечения к административной ответственности впервые, исходя из санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей дополнительное наказание в виде конфискации, суд считает возможным и достаточным назначить предпринимателю ФИО1 наказание в виде наложения административного штрафа в размере половины предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 25000 руб.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 23.01.1990, место рождения: г. Каспийск РД, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 30.01.2023, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации по месту жительства: Республика Дагестан, г. Каспийск, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

получатель – УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан, ИНН <***>, КПП 057201001, адрес: пр-кт Р. Гамзатова, 7, г. Махачкала, <...>), ОКТМО 82720000, расчетный счет <***>, Отделение – НБ Республики Дагестан, БИК 018209001, КБК 188 1 16 01141 01 9002 140, УИН 18880405240051559428.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова