Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А45-24824/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24824/2015
г. Томск
25 октября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.07.2015

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «БЕРЕЗОВСКОЕ» о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А45-24824/2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к открытому акционерному обществу «БЕРЕЗОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АгроФинанс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Березовское» о взыскании 571 355 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 458 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 355 руб.

Решением суда от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают предоставление займа по конкретному договору №н24-001/12 от 30.05.2012.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 отменено, с ОАО «БЕРЕЗОВСКОЕ» в пользу ООО «Агрофинанс» взыскано 458 000 руб. задолженности, 113 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «БЕРЕЗОВСКОЕ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула №1-250/2015 от 22.12.2016 осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 Ответчик полагает, что указанным приговором установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику, влекущие отмену апелляционного постановления.

ООО «Агрофинанс» в отзыве на заявление о пересмотре постановления вновь открывшимся обстоятельствам просит отказать в его удовлетворении, указывая, что договор займа и договор страхования с ОАО «Березовское» не фигурировали при рассмотрении уголовного дела №1-250/2015.

Определением апелляционного суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявления ОАО «Березовское» о пересмотре постановления по настоящему делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2017 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А45-24824/2015 отменено. Заявление ОАО "Березовское" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А45-24824/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре, настаивал на его удовлетворении.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает заявление о пересмотре постановления от 15.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.п. 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Вновь открывшимися согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1) и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 3).

Из постановления от 15.08.2016 по делу №А45-24824/2015 следует, что, отменяя решение от 05.02.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофинанс» и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал факт получения ему спорной суммы и не представил документов, подтверждающих возврат их истцу.

В заявлении о пересмотре судебного акта , ОАО "Березовское" указало на то, что в день поступления денежных средств от истца в качестве займа они были перечислены на расчетный счет ООО "СО "РуСА-Р" в качестве страховой премии в размере 50% по договору страхования урожая сельхозкультур. Ссылка на такое назначение платежа с указанием реквизитов договора страхования - от 10.05.2012 N СХ/Н54-013/12 содержится в имеющихся в материалах дела платежных поручениях. Также заявитель указал, что при наступлении страхового случая ему не было выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем, приговором Центрального районного суда г. Барнаул от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено создание и использование осужденными, фактически выступающими от имени ООО "СО "РуСА-Р" и ООО "АгроФинанс", преступной схемы, направленной на хищение бюджетных средств, для чего создавалась видимость уплаты сельхозтоваропроизводителями одной части страховой премии, являющейся обязательным условием получения страховой компаний из бюджета второй части премии. При этом для создания видимости уплаты страховой премии сельхозтоваропроизводителями им на счета с расчетного счета ООО "АгроФинанс" зачислялись соответствующие суммы денежных средств, которые сразу же перечислялись ими на счета ООО "СО "РуСА-Р". Действия по заключению договоров займа и выпуску векселей совершены как способ хищения, и образуют объективную сторону преступления, сделки ничтожны. Денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Из содержания данного приговора следует, что указанная преступная схема реализовано и на территории Новосибирской области. И это обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, позволяющего пересмотреть постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А45-24824/2015 в порядке, предусмотренном положениями главы 37 АПК РФ.

На основании ч.1 ст. 317 АПК РФ, при наличии вновь открывшихся обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого им судебного акта.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Из ч.3 ст. 317 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствует, ходатайств о рассмотрении дела по существу в случае отмены судебного акта, в отсутствие представителей ООО «Агрофинанс» не заявило, суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание по рассмотрению заявления на другое время.

Руководствуясь ст.ст.309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление открытого акционерного общества «БЕРЕЗОВСКОЕ» о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А45-24824/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А45-24824/2015.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 по делу №А45-24824/2015 на 09 ноября 2017 г. в 09-00 час.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева