Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А45-24824/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24824/2015
г. Томск
16 ноября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 по делу №А45-24824/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к открытому акционерному обществу «Березовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (далее – ООО «АгроФинанс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Березовское» (далее – ОАО «Березовское») о взыскании 571 355 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 458 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 355 руб.

Решением суда от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают предоставление займа по конкретному договору №н24-001/12 от 30.05.2012.

В апелляционной жалобе ООО «АгроФинанс» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указание в платежном поручении на договор займа и отсутствие в материалах дела данного договора не свидетельствует о возникновение между сторонами заемных отношений, в связи с чем суд должен был руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении; согласно п.1 ст.133, п.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 отменено, с ОАО «БЕРЕЗОВСКОЕ» в пользу ООО «Агрофинанс» взыскано 458 000 руб. задолженности, 113 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «БЕРЕЗОВСКОЕ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула №1-250/2015 от 22.12.2016 осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 Ответчик полагает, что указанным приговором установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику, влекущие отмену апелляционного постановления.

ООО «Агрофинанс» в отзыве на заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам просит отказать в его удовлетворении, указывая, что договор займа и договор страхования с ОАО «Березовское» не фигурировали при рассмотрении уголовного дела №1-250/2015.

Определением апелляционного суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявления ОАО «Березовское» о пересмотре постановления по настоящему делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2017 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А45-24824/2015 отменено. Заявление ОАО «Березовское» о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А45-24824/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) заявление ОАО «Березовское» о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А45-24824/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А45-24824/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание назначено на 09.11.2017.

Ко дню судебного заседания поступили письменные пояснения, в которых ООО «АгроФинанс» указывает на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа; суд первой инстанции не дал оценку платежному поручению №50 от 31.05.2012; приговор Центрального районного суда г. Барнаула по делу №1-5/2016 не имеет преюдициального значения; договоры займа и страхования, заключенные с участием ответчика в приговоре не фигурируют.

В судебном заседании представитель ОАО «Березовское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что ответчик обогатился за счет истца, не вернув ему денежные средства, опровергаются приговором; судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, однако вывод суда о том, что истцу должно быть отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения, правильный и законный. Представитель ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора страхования №СХ/Н54-014/12 от 10.05.2012, договора страхования №СХ/Н54-013/12, полиса №СХ/Н54-014/12, полиса №СХ/Н54-013/12.

Исходя из ст. 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Материалами дела установлено, что 31.05.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 50 денежные средства в размере 458 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «АгроФинанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя ОАО «Березовское», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам ч.1 ст. 4 АПК РФ истец должен доказать, что действия ответчика нарушают его права.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «АгроФинанс» указывает на то, что исковые требования основаны на обстоятельствах перечисления в пользу ответчика денежных средств в заявленной сумме и указания в платежном поручении в качестве основания платежа на предоставление займа. Письменный договор займа истцом в материалы дела не представлен. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договоров в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ОАО «Березовское» в дополнении к отзыву на жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что из материалов уголовного дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Барнаула следует, что договоры займа оценены как ничтожные сделки, прикрывающие другие сделки . Следственным управлением УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело №831523 в отношении сотрудников истца, участвовавшего в преступной схеме третьего лица. Договоры займа в этой схеме были направлены на прикрытие предоставления кредитов страхователям третьего лица, которое по законодательству об организации страхового дела запрещено (л.д.52-53 т.1).

Из графы «назначение платежа» платёжного поручения №50 от 31.05.2012, представленного в обоснование заявленных требований, видно, что денежные средства в сумме 458 000 руб. были перечислены по договору займа от 30.05.2012 № Н24-001/12, с уплатой 10, 5 процентов годовых.

Платежными поручениями №3162 от 29.05.2012, №№ 3175, 3176 от 31.05.2012 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (далее ООО «СО «РуСА-Р») денежные средства в общей сумме 458 000 руб. При этом, согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях денежные средства перечислены в счет уплаты страховой премии в размере 50% по договору страхования урожая сельхозкультур от 10.05.2012 (л.д.57-59 т.1).

В материалы дела представлен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 10.05.2012 № СХ/Н54-013/12, заключенный между ООО «СО «РуСА-Р» (страховщик) и ООО «Березовское» (Страхователь), а также полисы № СХ/Н54-013/12 страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, страхования урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что при наступлении страхового случая страховое возмещение ему не выплачивалось.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Березовское» ссылалось на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016.

Отменяя определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, сделав вывод об отсутствии преюдициального значения установленных вышеприведенным приговором суда обстоятельств для настоящего дела, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поскольку приговором суда установлено, что в результате создания осужденными преступной схемы сельхозтоваропроизводители Алтайского края фактически не получали заемных средств от участника схемы - ООО "АгроФинанс", созданного по инициативе ООО "СО "РуСА-Р" для реализации преступного плана, а от последнего - услуги страхования, и такая схема была распространена на территориях иных субъектов Российской Федерации, в частности в Новосибирской области, то суду надлежало принять во внимание указанные обстоятельства при оценке доводов заявителя.

ООО «Березовское» в заявлении ссылалось на установленное приговором обстоятельство недействительности по основанию мнимости сделок страхования с сельхозтоваропроизводителями Алтайского края, где была пресечена преступная деятельность осужденных, и применение последствий недействительности сделок

Кроме того, приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 содержит выводы о том, что, являясь в силу разрешаемого круга вопросов фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО «РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО2, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО «РуСА-Р»: директора ФИО6, заместителя директора ФИО4, начальника отдела страхования ФИО5 по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО «РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «АгроФинанс», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Отсутствие собственных денежных средств у ООО "АгроФинанс" для предоставление займов следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу №А33-16549/2014.

Исходя из п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В приговоре Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО «РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО «РуСА-Р», открытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО «РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50% уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица - ООО «АгроФинанс», выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

В деле не имеется документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в качестве страховой выплаты.

Вместе с тем, из содержания приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 следует, что указанная преступная схема реализована и на территории Новосибирской области.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт совпадения обстоятельств заключения и исполнения договоров займа и страхования с обстоятельствами заключения и исполнения в тот же период иных договоров займа и страхования, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Как установлено приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу №1-5/2016 действия по заключению договоров займа и выпуску векселей совершены как способ хищения, и образуют объективную сторону преступления, поэтому сделки ничтожны. Денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица (ООО «АгроФинанс»), выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Представленные в материалы дела договоры страхования №СХ/Н54-014/12 от 10.05.2012, №СХ/Н54-013/12 от 10.05.2012, полисы №СХ/Н54-013/12, СХ/Н54-014/12, по которым не были произведены выплаты в связи с наступлением страхового случая, подтверждают схему мнимых взаимоотношений истца, страхового общества и агропредприятия.

Представитель истца ни в одно судебное заседание апелляционного суда не явился и возражения ответчика о мнимости займа и страхования истцом не опроверг.

По правилам ст. 170 ГК РФ ничтожная сделка не влечет правовых последствий и не порождает обязательства.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Частью 4 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула установлено, что в отношении региональных органов управления и сельскохозяйственных организаций имели место определенные преступные действия, а именно покушение на хищение, а также хищение предоставленных сельскохозяйственным товаропроизводителям из федерального и регионального бюджетов субсидий на оплату страховых премий.

Приговором также установлены определенные лица, которыми были совершены преступные действия. При этом один из осужденных - сотрудник страховщика (ООО СО «РуСА-Р») ФИО2 действовал от имени ООО «АгроФинанс», а точнее - за него, без ограничений распоряжался его активами, давал обязательные для исполнения указания его должностным лицам, в том числе директору ФИО7

Утверждение заявителя жалобы о том, что должностные лица ООО «АгроФинанс» не являлись участниками уголовного судопроизводства по названному уголовному делу в качестве свидетелей или обвиняемых, не имели возможности предъявлять свои аргументы и доказательства, а также возражать против использованных формулировок, противоречит установленным в приговоре фактам. Директор ФИО7, другие сотрудники ООО «АгроФинанс» допрошены судом, выводы суда о прямом участии ООО «АгроФинанс» в преступной схеме, о применении этой схемы не только в Алтайском крае, но и в Новосибирской области не отрицали, с квалификацией договоров займа, страхования и купли-продажи векселей как фиктивных (мнимых) согласились.

Установленная судом мнимость всех сделок состояла в том, что стороны совершали их лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, как подателя жалобы (ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 по делу № А45-24824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева