Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А32-28415/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28415/2017
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-6136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Городская управляющая компания» - директор ФИО2, паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности №1 от 01.06.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ООО аварийно-диспетчерская служба «ЮгЖилСервис» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО аварийно-диспетчерская служба «ЮгЖилСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу №А32-28415/2017 по иску ООО «Городская управляющая компания»к ООО аварийно-диспетчерская служба «ЮгЖилСервис»о взыскании неосновательного обогащения,по встречному иску ООО аварийно-диспетчерская служба «ЮгЖилСервис»

к ООО «Городская управляющая компания»о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО АДС "ЮгЖилСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 892 067,19 руб. неосновательное обогащение (уточненные).

Судом к рассмотрению были приняты встречные исковые требования о взыскании 2 847 774 руб. (уточненные).

Решением суда от 15.02.2019 по первоначальному иску:

Взыскано с ООО АДС "ЮгЖилСервис" в пользу ООО "Городская управляющая компания" 892 067,19 руб. неосновательное обогащение; а также 20 841 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

Взыскано с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО АДС "ЮгЖилСервис" 480 099,04 руб.; а также 5 038,44 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО аварийно-диспетчерская служба «ЮгЖилСервис» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело подлежит отмене как несоответствующее выводам, изложенным в решении, обстоятельствам дела, кроме того оно рассмотрено без учета всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а выводы в части одностороннего отказа ООО «Городская управляющая компания» от исполнения договоров, на которых ООО АДС «Юг Жил Сервис» основывает заявленные требования, сделан ошибочно.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Новик В.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО аварийно-диспетчерская служба «ЮгЖилСервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11 июня 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между сторонами заключен договор об оказании аварийно-диспетчерских услуг.

В 2016-2017 годах истец осуществлял платежи по счетам, и произвел предоплату на счет ответчика, что также подтверждается актом сверки на 20.02.2017.

Истцом в обоснование требований представлены первичные документы.

В результате оплаты образовалась переплата 892 067,19 руб.

30.03.2017 ответчику направлена претензия, в которой указано, что договор прекращает действие с 01.05.2017 и просит вернуть переплату.

Ответчик иск признал полностью, но предъявил встречный иск.

В обоснование требований указал следующее. 01 февраля 2017 между ООО "Городская управляющая компания" и ООО АДС "Юг Жил Сервис" заключен договор N 1 оказания услуг единой аварийной диспетчерской службы, согласно приложения N 5 которого, ежемесячная оплата заказчиком (ответчиком по встречному иску) в пользу исполнителя (истца по встречному иску) оказанных услуг составляет от 168 938, 75 рублей до 128 407, 22 руб. в зависимости от количества обслуживаемых домов.

Аварийно-диспетчерское обслуживание вверенных ООО "Городская управляющая компания" домов осуществлялось в период времени с февраля 2017 г. по январь 2018 г. Однако оплата частично поступила только в марте 2017 г.

01.02.2017 года между ООО "Городская управляющая компания" и ООО АДС "Юг Жил Сервис" заключен договор N 1 об оказании услуг IТ-специалистом.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 40 000 рублей ежемесячно.

Однако оказанные услуги заказчиком не оплачены, хотя претензий по качеству их выполнения не поступало.

Кроме того, 01.02.2017 года между ООО "Городская управляющая компания", как заказчиком, и ООО АДС "Юг Жил Сервис" заключен договор N 2 об оказании услуг инженером-энергетиком. Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 25 000 рублей ежемесячно.

Факт оказания данных услуг подтверждается имеющейся перепиской между заказчиком и исполнителем оговоренных работ.

01.02.2017 года между ООО "Городская управляющая компания", как заказчиком, и ООО АДС "Юг Жил Сервис" заключен договор N 3 об оказании услуг инженером-теплотехником.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 25 000 руб. ежемесячно.

Факт оказания данных услуг подтверждается заявками на выполнение отдельных видов работ и отметками об их исполнении.

30 июня 2017 со стороны ООО "Городская управляющая компания" подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017, согласно которого имеющаяся задолженность по указанным договорам признана и не оспаривалась.

В дальнейшем ООО "Городская управляющая компания" продолжало пользоваться оказываемыми услугами, но не оплачивало, хотя регулярно получало счета на оплату.

Таким образом, на 01.02.2018 года задолженность ООО "Городская управляющая компания" перед ООО АДС "Юг Жил Сервис" составляет 2 847 774 руб. (уточненные требования). В виду отсутствия оплаты заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования ООО "Городская управляющая компания" к ООО АДС "ЮгЖилСервис" о взыскании 892 067,19 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в результате исполнения договора правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, ООО «АДС «ЮгЖилсервис» признало наличие обязанности по возврату 892 067,19 руб. неосновательного обогащения, услуги в данной части не оказаны, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, что подтверждено представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 между ООО "Городская управляющая компания" и ООО АДС "Юг Жил Сервис" заключен договор N 1 оказания услуг единой аварийной диспетчерской службы, согласно приложения N 5 которого, ежемесячная оплата заказчиком (ответчиком по встречному иску) в пользу исполнителя (истца по встречному иску) оказанных услуг составляет от 168 938, 75 рублей до 128 407, 22 руб. в зависимости от количества обслуживаемых домов.

Аварийно-диспетчерское обслуживание вверенных ООО "Городская управляющая компания" домов осуществлялось в период времени с февраля 2017 г. по январь 2018 г. Однако оплата частично поступила только в марте 2017 г.

01.02.2017 года между ООО "Городская управляющая компания" и ООО АДС "Юг Жил Сервис" заключен договор N 1 об оказании услуг IТ-специалистом.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 40 000 рублей ежемесячно.

01.02.2017 года между ООО "Городская управляющая компания", как заказчиком, и ООО АДС "Юг Жил Сервис" заключен договор N 2 об оказании услуг инженером-энергетиком. Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 25 000 рублей ежемесячно.

01.02.2017 года между ООО "Городская управляющая компания", как заказчиком, и ООО АДС "Юг Жил Сервис" заключен договор N 3 об оказании услуг инженером-теплотехником.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 25 000 руб. ежемесячно.

Истец по встречному иску указал, что факт оказания данных услуг по данным договорам подтверждается заявками на выполнение отдельных видов работ и отметками об их исполнении. 30 июня 2017 со стороны ООО "Городская управляющая компания" подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017, согласно которому имеющаяся задолженность по указанным договорам признана и не оспаривалась. В дальнейшем ООО "Городская управляющая компания" продолжало пользоваться оказываемыми услугами, но не оплачивало, хотя регулярно получало счета на оплату.

Задолженность ООО "Городская управляющая компания" перед ООО АДС "Юг Жил Сервис" составляет 2 847 774 руб. (уточненные требования).

ООО "Городская управляющая компания" признало задолженность по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание за три месяца в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 год в размере 480 000 руб. При этом, сослалось на то, что ООО АДС "Юг Жил Сервис" осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание МКД по следующим видам работ: обслуживание внутридомовых систем сантехнического оборудования и обслуживание электроустановок МКД. В остальной части требований представило возражения, указав, что отсутствовала как целесообразность заключения различных договоров, так и факт их исполнения ООО АДС «Юг Жил Сервис», договоры подписаны одним лицом. Работы выполнялись в рамках других договоров, которые не выходят в предмет настоящего иска (к примеру: замена светильников и т.п. осуществлялась в рамках договора от 01.11.2013 на техническое обслуживание электроустановок).

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований.

В отношении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание судом установлено, что истец завысил взыскиваемую сумму, а именно: цена за 1 месяц по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составляла: 168 938,75 рублей. Вместе с тем, обществом не было учтено, что начиная с марта 2017 года МКД переходили в управление в ООО АДС "Юг Жил Сервис" и другие управляющие организации.

Ответчиком по встречному иску представлена информация, что МКД: <...>, расторг договор управления с 01 марта 2017г. (протокол N 1 от 07.03.201 7 г.), сумма по договору: 8431,80 руб.

МКД: <...>, расторг договор управления с 01 апреля 2017 г. (протокол N 1 от 07.03.2017 г.), сумма по договору: 3996,95 руб.

МКД: <...>, расторг договор управления с 01 апреля 2017 г. (протокол N 1 от 07.03.2017 г.), сумма по договору: 5586,66 руб.

Таким образом, сумма по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание за три месяца будет составлять:

февраль 2017 г. - 168 938,75 руб.

март 2017 г. - 160 506,95 руб. (168938,75p. - 8431,80p.).

апрель 2017 г. - 150 653,34 руб. (168938,75p. - 8431,80p. - 3996,95p. 5586,66p.).

Всего за три месяца по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание сумма задолженности составляет 480 099,04 руб.

Ограничивая период взыскания данным периодом, суд обоснованно учел, что из материалов дела следует факт расторжения сторонами указанного договора с мая 2017г.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК» направило письмо от 23.03.2017г. в ООО АДС «Юг Жил Сервис», о том, что считает спорные договоры незаключенными, вследствие чего отсутствует основание для их исполнения.

Вместе с тем, несмотря не выраженное несогласие ООО «ГУК» относительно спорных договоров, ООО АДС «Юг Жил Сервис» продолжило выставлять счета на оплату работ.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N104 Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к прекращению исполнения обязательства

Судом установлено, что ООО "Городская управляющая компания" фактически и формально отказалось от исполнения договоров, услуги оказаны иным лицом, за исключением 480 099,04 руб. Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГУК» подтверждено выполнение работ за 3 месяца (февраль-апрель 2017г.) по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд учел, что отказ от исполнения договора заявлен. Представленные обществом заявки жильцов и письма от них не подтверждают достоверно факт и объем оказанных услуг. В данном случае, судом также учтено, что в спорный период в организациях директором выступало одно и тоже лицо, кроме того, ООО АДС "Юг Жил Сервис" не учитывает протоколы о расторжении договоров. О расторжении стороны не могли не знать, поскольку одни и те же лица являются учредителями части долей в обществах. Более того, ООО АДС "Юг Жил Сервис" не учитывает письмо стороны от 23.03.2017 о незаключенности договоров и отсутствии оснований их исполнять. Акты ООО «Городская управляющая компания» не подписаны. При этом, с договор заключен с иным исполнителем ООО "Электросеть" при наличии правовых оснований, представлены первичные документы в обоснование выполненных указанным лицом услуг.

Кроме того, практически все заявки были оформлены за период с февраль-апрель 2017г. по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание либо по договору на техническое обслуживание электроустановок от 01.11.2013г. (замена светильников и т.п.), который не входит в спорные договоры.

Истец указал, что в остальной части спорных договоров работы не выполнялись ответчиком вообще, а выполнялись ООО «ГУК» самостоятельно, о чем свидетельствую заключенные трудовые договоры (сантехники, электрики, техники, специалист по заполнению сайта ЖКХ), а также с привлечением подрядной организации ООО «Электросеть», оказывающей услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с 01 мая 2017 года по настоящее время.

С учетом заявленного отказа от договора, представленные заявителем единичные заявки жильцов, которые по пояснению ООО «Городская управляющая компания» случайно поступили (жители нескольких домов обратились в старую аварийную службу ООО АДС «Юг Жил Сервис») уже после 01 мая 2017г., не могут подтвердить достоверно факт и объем оказанных услуг, поскольку подавляющее количество аварийных заявок выполнено ООО «Электросеть». ООО «ГУК» представило в суд документы, подтверждающие выполнение работ, журнал учета аварийных заявок, в том числе акты выполненных работ, в том числе с ООО «Электросеть» (с мая 2017г. по февраль 2018г.), наряд-задания, заявки. Представило в суд апелляционной инстанции копии протоколов общих собраний по выбору председателей совета МКД, имеющих полномочия по подписанию актов.

В отношении договора № 1 от 01.02.2017г. об оказании услуг по заполнению сайта реформа ЖКХ, судом установлено, что ООО АДС «Юг Жил Сервис» не имело доступ к сайту от имени ООО «ГУК», что подтверждается письмом ООО АДС «Юг Жил Сервис» от 06.04.2017г. исх. № 012-А. Также ООО «ГУК» не передавало информацию для заполнения сайта.

Доказательств, опровергающих данные доводы, заявителем не представлено. При этом, не пояснено каким образом могли быть оказаны услуги в отсутствие доступа к обслуживаемому сайту и в отсутствие доказательств получения первичной документации. Объем выполненных работ за спорный период заявителем не подтвержден, в чем выражено оказание услуг также не пояснено.

В отношении договоров от 01.02.2017 года N 2 об оказании услуг инженером-энергетиком и N 3 об оказании услуг инженером-теплотехником, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заявителя относимых и допустимых доказательств выполнения работ. Все выполненные истцом работы учтены при определении стоимости работ в рамках договоров по на аварийно-диспетчерское обслуживание либо по договору на техническое обслуживание электроустановок от 01.11.2013г. (замена светильников и т.п.), который не входит в спорные договоры.

Заявитель ссылается на то, что данные договоры являются договорами абонентского обслуживания.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры № 2 и № 3 не являются абонентскими, договоры не содержат конкретный объем услуг, который ежемесячно обязан выполнять истец, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их объем.

Договоры содержат возможный к выполнению перечень услуг: по договору №2: осуществление технического надзора за электроприборами, участие в испытаниях энергетических систем и установок; обеспечение бесперебойной работы энергетического оборудования путем контроля, при поступлении задания от заказчика составлять заявки на приобретение оборудования, подготовка отчета по установленной форме, проводить инструктажи работников заказчика.

По договору № 3 установлены выполнение услуг по заданию заказчика: осуществление руководства по технологической подготовке к теплообеспечению МКД, обеспечение выполнения производственных планов и правильную техническую эксплуатацию и своевременный ремонт теплотехнического оборудования, предложение работ по техническому совершенствованию эксплуатационных объектов, обеспечивать составление заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, разработка мероприятий по снижению норм расходы энергоресурсов, принимать участие в пробных пусках и комплексном испытании.

Перечисленные работы не могут носить ежемесячный характер, указано о выполнении их по заданию заказчика. При этом, заявителем не представлено доказательств выполнения указанных услуг, составления отчетов, расчетов потребления электрооборудования, участия в испытаниях систем и т.д. Выполнение заявок граждан не входит в предмет настоящих договоров, последние предусматривают взаимодействие самой управляющей компании и обслуживающей в отношении общего имущества МКД, а не квартир. Выполнение заявок учтено ответчиком по встречному иску при определении долга в рамках договора диспетчерского обслуживания.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 480 099,04 рублей обоснованно удовлетворены судом. В остальной части иска судом отказано верно.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу №А32-28415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин