Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А67-3122/2016

82/2017-23520(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А67-3122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В. Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шнейдера Александра Оттовича на определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2017 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-3122/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шнейдера Александра Оттовича (город Томск, ИНН 701702407736, СНИЛС 074-082-434-53), принятые по ходатайству финансового управляющего Бикмухаметовой Светланы Андреевны о завершении процедуры реализации имущества.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2016 по заявлению Шнейдера Александра Оттовича от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2016 Шнейдер А.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура


реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бикмухаметова Светлана Андреевна.

Определением от 28.02.2017 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина Шнейдера А.О. без применения правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из выполнения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации, отсутствии имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также сделал вывод о недобросовестных действиях должника по сокрытию информации о совершении сделки по продаже транспортного средства и, как следствие, о невозможности освобождения его от исполнения обязательств перед кредитными организациями.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы Шнейдера А.О. отказано, определение суда первой инстанции от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника об отсутствии преднамеренного сокрытия информации о совершённой задолго до возбуждении дела о банкротстве сделки по продаже транспортного средства.

В кассационной жалобе Шнейдер А.О. просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения в отношении него правил освобождения от исполнения обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применив правила освобождения от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что суды сделали необоснованный вывод о преднамеренном сокрытии им информации


о совершении сделки по продаже транспортного средства и неправомерно отказали в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По утверждению Шнейдера А.О., в период обслуживания кредитов перед банками с 2010 года им добросовестно исполнялись обязательства, в том числе с учётом комиссий и обязательных (навязанных) страховок, при отсутствии его недобросовестного поведения, однако было осложнено экономическими просчётами и возникшими у него жизненными обстоятельствами.

Как полагает Шнейдер А.О., суды неверно истолковали абзацы шестой и седьмой пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также не применили пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возникновении права собственности у приобретателя вещи по договору с момента её передачи, тогда как транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 18.12.2012 задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

По мнению Шнейдера А.О., заявляя о наличии оснований, указанных в статье 10 ГК РФ, кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» не доказал причинение вреда в результате совершения такой сделки либо возможность его причинения; денежные средства, полученные в результате заключения договора купли-продажи от 18.12.2012 не могли быть направлены на погашение задолженности гражданина перед кредиторами; само же по себе совершение сделки не влечёт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда


апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина Шнейдера А.О., открытой решением суда от 27.06.2016, был рассмотрен отчёт финансового управляющего Бикмухаметовой С.А. от 24.11.2016 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в связи с выполнением всех необходимых мероприятий.

Отчёт содержит сведения о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 1 718 000 рублей; невыявлении по результатам инвентаризации имущества Шнейдера А.О.; непроведении расчётов с кредиторами.

По результату проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Шнейдера А.О. суд первой инстанции установил, что все мероприятия в ходе процедуры банкротства проведены, однако в связи с недобросовестными действиями должника по сокрытию информации о совершении сделки по продаже транспортного средства он не может быть освобождён от исполнения обязательств перед кредитными организациями.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной


ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», данные обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако в данном случае Шнейдером А.О. предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры


реализации имущества, в том числе о причинах его несостоятельности по независящим от него обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о преднамеренном сокрытии должником информации о совершении сделки по продаже транспортного средства (автомобиль Шевроле Нива 2004 года выпуска) по договору купли-продажи от 18.12.2015 даже при наличии сведений о постановке его на учёт 15.01.2016 за Зиганшиным Керимом Ахтямовичем не может безусловно свидетельствовать о сокрытии принадлежавшего ему имущества или злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Указанный договор купли-продажи был предоставлен по требованию финансового управляющего и не вызвал у участвующих в деле лиц сомнений в его подлинности и действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно отказал в применении норм материального права, регулирующих вопросы применения правил освобождения от исполнения обязательств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм не устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая установление всех обстоятельств по данному делу, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт о применении к гражданину Шнейдеру А.О. правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А67-3122/2016 отменить в части отказа в применении правил об освобождении Шнейдера Александра Оттовича от дальнейшего исполнения обязательств. Принять в этой части новый судебный акт.


Применить в отношении должника правило пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Освободить Шнейдера Александра Оттовича от дальнейшего исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова