Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А76-40985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8071/22

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.


Дело № А76-40985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом» (далее – общество СК «Новый дом», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-40985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» - ФИО1 (доверенность от 29.01.2021 № 5).

Общество СК «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТЗ», ответчик), акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о признании недействительным требования общества «ЧТЗ» в адрес Банка о платеже по банковской гарантии № 10211185 в размере 844 315,75 коп. от 05.10.2021 №07К-159, признании недействительным платежа Банка в адрес общества «ЧТЗ» по банковской гарантии № 10211185 в размере 844 315 руб. 75 коп.

Решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Новый дом» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что сумма неотработанного аванса не превышает 146 880 руб. 34 коп., требование бенефициара о платеже по гарантии 844 315 руб. 75 коп. направлено на получение неосновательного обогащения, и является злоупотреблением права. По мнению заявителя, требование платежа по гарантии заявлено при действующем договоре, подрядчиком выполнен значительный объем работ, обязательств по возврату аванса на момент требований к гаранту не возникло. Требование бенефициара заявлено в отсутствие нарушения принципалом основного обязательства. Общество СК «Новый дом» указывает, что в данном деле заявлено требование принципала, который оспаривает действия бенефициара в виде направления незаконного требования платежа по гарантии, действия гаранта по платежу при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара. Как полагает истец, в предмет судебного разбирательства входит, в том числе разрешение вопроса обоснованности требований общества «ЧТЗ» о платеже по банковской гарантии, адресованным Банку на основании исследования обстоятельств, явившихся основанием для оспаривания данных требований, однако судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЧТЗ» (заказчик) и обществом СК «Новый дом» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.06.2021 № 1260, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов, собственной строительной техники и оборудования заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ по договору: начало 01.07.2021, окончание 31.08.2021.

Цена по указанному договору согласно п. 5.1 составляет приблизительно 4 334 930 руб. 60 коп.

Авансовый платеж согласно п. 5.3.1 составляет 1 541 751 руб. 18 коп. и перечисляется заказчиком подрядчику только после предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая выдается на сумму авансового платежа.

Согласно условиям банковской гарантии от 28.07.2021 № 10211185 Банк (гарант) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить обществу «ЧТЗ» (бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах 1 541 751 руб. 18 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом СК «Новый дом» (принципал) своих обязательств по возврату аванса по договору строительного подряда.

Срок действия гарантии установлен п.1 гарантии - с 28.07.2021 по 05.10.2021 включительно.

В адрес Банка поступило требование общества «ЧТЗ» от 05.10.2021 № 07К-159 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 844 315 руб. 75 коп.

Данное требование было основано на невыполнении истцом обязательств по возврату аванса, предусмотренных договором строительного подряда. Банк приостановил платеж на срок до 7 дней с целью получения разъяснений от бенефициара.

Бенефициар письмом от 21.10.2021 № 07К-173 сообщил гаранту о ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по возврату аванса. На основании разъяснений бенефициара, учитывая факт, что требование и приложенные к нему документы в полной мере соответствовали условиям банковской гарантии, Банк удовлетворил требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии и направил регрессные требования к обществу СК «Новый дом» в соответствии с условиями банковской гарантии.

Ссылаясь на незаконность требования общества «ЧТЗ» о выплате денежных средств по банковской гарантии, на нарушения, допущенные Банком при рассмотрении требований по выплате банковской гарантии, обществом СК «Новый дом» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного кодекса).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией, выданной ответчиком, установлено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом бенефициару, и характер обеспеченного обязательства.

Согласно п. 6 Банковской гарантии от 28.07.2021 № 10211185 в требовании платежа по гарантии должно быть указано, какие обязательства по договору не исполнены, к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом и заверенный печатью, платежное поручение подтверждающее перечисление авансового платежа с отметкой банка, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: банковскую гарантию, требование об уплате денежных средств по банковской гарантии; исходя из содержания приведенных норм права, условий банковской гарантии, установив, что требование предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, соответствует установленным банковской гарантией требованиям, приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты по гарантии.

Суды исходили из того, что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации его финансовых потерь на случай неисполнении должником договорных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, настали.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления принципалом требования к бенефициару о возврате неосновательного обогащения принципал должен предварительно возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии, поскольку до момента возмещения будет считаться, что неосновательное приобретение денежных средств у бенефициара произошло за счет гаранта, осуществившего выплату по банковской гарантии, а не за счет принципала. Приведенными нормами определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суды установили, что действия общества «ЧТЗ» не могут быть признаны недобросовестным поведением самого бенефициара для получения выплаты по банковской гарантии, поскольку для квалификации такого поведения как недобросовестного согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представление доказательства явного намерения бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Доказательства надлежащего исполнения по основному обязательству, намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, не представлены.

Судами учтено, что истцом заявлено требование о признании платежа по банковской гарантии недействительным в качестве последствия признания недействительным требования по банковской гарантии.

Особенностью обеспечительного механизма в виде банковской гарантии является его независимость от основного обязательства.

При этом обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий договора являются предметом рассмотрения исковых требований общества СК «Новый дом» к обществу «ЧТЗ» в рамках дела № А76- 40924/2021. В числе исковых требований заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в уплаченной в пользу Банка сумме регрессных требований в рамках предоставленной банковской гарантии.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 19.10.2022 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества СК «Новый дом» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-40985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В.Лазарев


А.А.Столяров