Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А27-23642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23642/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сампаевой О.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, г. Кемерово,

Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Кемерово,

о признании незаконным постановлений от 26.11.2024, 09.12.2024, 12.12.2024

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ООО «Бизнес – Новация», оценщик ФИО2

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО1

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановлений от 26.11.2024, 09.12.2024, 12.12.2024.

В обоснование заявлений Общество указало, что стоимость автомобилей значительно занижена.

Судебный пристав-исполнитель представил возражения на заявление, указав, что действовал в пределах своих полномочий, оснований для непринятия оценки ООО «Бизнес-Новация» отсутствовали.

Заявитель и заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Арбитражный суд считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявления в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав его объяснения и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства №188981/24/98042-ИП 26.11.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области –Кузбассу ФИО1, вынес постановление о принятии результатов оценки следующего имущества: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 2005 года выпуска, гос.номер А660КС42, VIN <***>, цвет кузова: серебристый, стоимость по оценке : 1 542 000 руб.

09.12.2024 вынесено постановление о передаче в МТУ Кемеровской и Томских областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 2005 года выпуска, гос.номер А660КС42, VIN <***>, цвет кузова: серебристый, стоимость по оценке : 1 542 000 руб.

12.12.2024 судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о принятии результатов оценки следующего имущества: Шевроле Нива 212300-55, 2019 года выпуска, гос.номер Р254КН142, VIN <***>, цвет кузова: темно-серый металлик, стоимость по оценке : 614 700 руб.

Не согласившись с постановлениями от 26.11.2024, 09.12.2024, 12.12.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Кемеровской области –Кузбассу находится исполнительное производство от 18.09.2024 №188981/24/98042-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 10 566 125,36 руб. в отношении должника – ООО «ТехноПлюс», в пользу взыскателя - МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

19.09.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В рамках исполнительного производства 26.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлены акты описи и ареста имущества должника:

- Легковой автомобиль универсал Шевроле Нива 212300-55, 2019 года выпуска, гос.номер Р254КН142, VIN <***>, цвет кузова: темно-серый металлик

- Легковой автомобиль универсал ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 2005 года выпуска, гос.номер А660КС42, VIN <***>, цвет кузова: серебристый.

27.09.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.10.2024 вынесены постановления о назначении оценщика для оценки арестованного имущества.

25.11.2024 в адрес СОСП по Кемеровской области –Кузбассу поступил отчет оценщика №776/8353 в котором определена рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 2005 года выпуска, в размере 1 542 000 руб.

26.11.2024 судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о принятии результатов оценки следующего имущества: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 2005 года выпуска, гос.номер А660КС42, VIN <***>, цвет кузова: серебристый, стоимость по оценке : 1 542 000 руб.

09.12.2024 вынесено постановление о передаче в МТУ Кемеровской и Томских областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 2005 года выпуска, гос.номер А660КС42, VIN <***>, цвет кузова: серебристый, стоимость по оценке : 1 542 000 руб.

12.12.2024 в адрес СОСП по Кемеровской области –Кузбассу поступил отчет оценщика №776/8354 в котором определена рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2019 года выпуска, в размере 614 700 руб.

12.12.2024 судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о принятии результатов оценки следующего имущества: Шевроле Нива 212300-55, 2019 года выпуска, гос.номер Р254КН142, VIN <***>, цвет кузова: темно-серый металлик, стоимость по оценке : 614 700 руб.

23.12.2024 вынесено постановление о передаче в МТУ Кемеровской и Томских областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: Шевроле Нива 212300-55, 2019 года выпуска, гос.номер Р254КН142, VIN <***>, цвет кузова: темно-серый металлик, стоимость по оценке : 614 700 руб.

27.05.2025 судебным приставом-исполнителем, в связи с признанием торгов несостоявшимися и отказом взыскателя от принятия имущества, вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника: Шевроле Нива 212300-55, 2019 года выпуска, гос.номер Р254КН142, VIN <***>, цвет кузова: темно-серый металлик, стоимость по оценке : 614 700 руб.; ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 2005 года выпуска, гос.номер А660КС42, VIN <***>, цвет кузова: серебристый, стоимость по оценке : 1 542 000 руб.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной статье Закона N 135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством РФ могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как установлено статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доводы заявителя относительно произведенной оценки сводятся к тому, что указанная в отчетах об оценке стоимость имущества не соответствует рыночной, оценка произведена неполноценным лицом, оценщиком указанные транспортные средства не осматривались, судом отклоняются.

Отчеты ООО «Бизнес-Новация» (оценщик ФИО2) №776/8353 и №776/8354 выполнены в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 02.10.2024 №0173400002424000019.

Объектом оценки явилось вышеперечисленное арестованное имущество для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), федеральными стандартами оценки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10 утвержденными приказами Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, от 01.06.2015 N 328.

В результате рассмотрения отчетов об оценке установлено, что в ходе определения рыночной стоимости объектов оценки был применен метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

В рассматриваемых отчетах в соответствии с данными требованиями оценщиком обоснован выбор данного подхода.

В отчетах дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика застрахована.

Кроме того судом принимается во внимание, что в постановлении о привлечении специалиста оценщика имеется отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В отчетах об оценке представленных ООО «Бизнес-Новация» на стр. 19 отчета №776/8353 и стр. 20 отчета №776/8354 имеется расписка оценщика о предупреждении об ответственности.

Методологических или математических нарушений в рамках отчетов допущено не было. Отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленный вопрос.

В отчетах учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки на основании предоставленных документов.

Несогласие заявителя с результатом организованной судебным приставом-исполнителем оценки, безусловным основаниями для признания результатов оценки недостоверными, не является.

Каких-либо доказательств иной стоимости имущества относительно стоимости определённой в отчетах об оценке, заявителем в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы ООО «ТехноПлюс» не заявлено, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие иной оценки имущества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что представленные отчеты недостоверны, суд признает принятие судебным приставом-исполнителем стоимости имущества по результатам оценки обоснованным.

Кроме того, судом принимается во внимание, что статистическая природа рынка и вытекающий разброс большинства исходных рыночных данных, в том числе по аналогам, неоднозначность в расчетах величины износа, неоднозначность экспертных мнений, приводящих к рассеиванию в прогнозах ожидаемых доходов на годы вперед, и другие факторы неопределенности неизбежно приводят к объективным различиям в расчетах, не связанных с какими-либо нарушениями.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод, что определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных МТУ в Кемеровской и Томских областях торгов, спорные автомобили не были реализованы, даже по той цене, которая была принята судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом снижения.

Взыскатель также от принятия имущества отказался.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель будучи осведомленным об оспаривании должником постановления от 26.11.2024, вынес постановление от 09.12.2024 о передаче имущества на реализацию, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ТехноПлюс» об оспаривании постановления от 26.11.2024 принято к производству только 25.12.2024.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Взыскатель не доказал, что вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №188981/24/98042-ИП постановления от 26.11.2024, 09.12.2024 и 12.12.2024 , нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания незаконными постановлений от 26.11.2024, 09.12.2024 и 12.12.2024, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 постановлений от 26.11.2024, 09.12.2024 и 12.12.2024 в рамках исполнительного производства №188981/24/98042-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» отказать.

Решение, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.Н. Мозгалина