Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А57-17208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17208/2018
25 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Саров», Нижегородская область, г.Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 4/16 от 22.01.2016 г. в размере 6203040 руб., пеней в размере 607304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637510 руб. 40 коп. с взысканием процентов по день полного погашения долга

по встречному иску Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Саров» о взыскании суммы долга в размере 6 635 360 руб. и неустойки в сумме 1 283 840 руб.

При участии в заседании:

От ООО «Промавтоматика-Саров» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2016 г.

От АО «Нефтемаш»-САПКОН» – ФИО3 представитель по доверенности от 12.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промавтоматика-Саров» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Нефтемаш»-САПКОН о взыскании задолженности по договору № 4/16 от 22.01.2016 г. в размере 6 203 040 руб.; пеней в размере 607 304 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 510,40 руб. с взысканием процентов по день полного погашения долга.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 395, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением АО «Нефтемаш»-САПКОН денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Определением от 15.11.2018 г. суд принял к рассмотрению встречный иск АО «Нефтемаш»-САПКОН о взыскании с ООО «Промавтоматика-Саров» суммы предоплаты в размере 6 635 360 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 283 840 руб.

Встречные требование основаны на статьях 405, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой в передаче оплаченного товара и утратой интереса вследствие просрочки исполнения обязательства по передаче товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 22.01.2016 г. между АО «Нефтеманш»-САПКОН и ООО «Промавтоматика-Саров» заключен договор поставки № 4/16 (далее – Договор), согласно которому ООО «Промавтоматика-Саров» (Поставщик) обязуется передать в собственность АО «Нефтемаш»-САПКОН (Покупателю) продукцию производственно-технического назначения (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим Договором (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2. Договора количество Товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после подписания Сторонами будут являться приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями. Под единицей Товара в настоящем Договоре понимается Товар одного наименования, имеющий индивидуальные марку и характеристики, указанные в Спецификациях.

Порядок и сроки оплаты Покупателем Товара определяются в Спецификации (п. 6.2 Договора).

06.07.2016 г. в рамках Договора Сторонами была подписана Спецификация № 2. По условиям указанной Спецификации Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях Договора Товар – Клапан-отсекатель К302 (PN210 DN100) (доп. характеристики Ца 4.465.250) в количестве 16 шт. по цене 12 838 400 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 958 400 руб.

Цена товара понимается на условиях: EXW (Инкотермс, 2010) г. Саров, Нижегородской области. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к Покупателю на дату поставки товара (п. 5, 6 Спецификации № 2).

В соответствии с п. 2 Спецификации № 2 Стороны предусмотрели следующий порядок расчета за поставленный Товар:

- частичная предварительная оплата в размере – 40 % от стоимости Товара, указанной в п. 1 Спецификации, что составляет 5 135 360 руб., в том числе НДС 18% в сумме 783 360 руб., осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Покупателем счета на оплату товара;

- полная оплата оставшейся стоимости Товара, указанной в п. 1 Спецификации, что составляет 7 703 040 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 175 040 руб., производится Покупателем в течение 7 календарных дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3 Спецификации № 2 – Поставщик обязан поставить Товар в полном объеме в течение 70 календарных дней от даты подписания Спецификации. В случае, если Покупатель не произвел предоплату / оплату товара в срок, указанный в п. 2 Спецификации, то Поставщик вправе увеличить срок поставки Товара пропорционально времени задержки оплаты.

В силу п. 8 Спецификации № 2 – отгрузка Товара осуществляется только при стопроцентной ее оплате.

Факт заключения Договора поставки № 4/16 от 22.01.2016 г., его существование и реальность, а также наличие правоотношений Стороны не оспаривают.

АО «Нефтемаш»-САПКОН была произведена предварительная оплата по Договору в общем размере 6 635 360 руб., в подтверждение чего в материалы дела АО «Нефтемаш»-САПКОН представлены платежные поручения № 3348 от 06.07.2016 г. на сумму 5 135 360 руб.; № 6095 от 22.12.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.; № СБ0000032 от 21.06.2017 г. на сумму 500 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Оплата оставшейся суммы стоимости Товара в размере 6203040 руб. АО «Нефтемаш»-САПКОН произведена не была.

Данное обстоятельство также не оспаривается Сторонами.

В обоснование заявленных требований ООО «Промавтоматика-Саров» ссылается на следующее:

05.09.2016 г., на 61 день от даты подписания Спецификации № 2 (06.07.2016 г.), ООО «Промавтоматика-Саров» письмом исх. № ПС 1288 уведомило АО «Нефтемаш»-САПКОН о готовности к отгрузке Товара в соответствии со Спецификацией № 2 и попросило осуществить доплату. Уведомление было получено АО «Нефтемаш»-САПКОН 05.09.2016 г., однако, оплаты не последовало, поэтому ООО «Промавтоматика-Саров» не передало товар.

В подтверждение приведенного довода о получении АО «Нефтемаш»-САПКОН уведомления о готовности к отгрузке Товара ООО «Промавтоматика-Саров» в материалы дела представлены копии переписки по электронной почте.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным доказательствам направления и получения АО «Нефтемаш»-САПКОН уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Исследовав представленные копии электронной переписки, суд установил, что они содержат по большей части переписку между сотрудниками ООО «Проматоматика-Саров»; содержание переписки свидетельствует лишь о наличии правоотношений между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ООО «Промавтоматика-Саров» по договору поставки № 4/16 от 22.01.2016 г., ведении переговоров о согласовании условий Спецификации.

Скриншот электронного письма от 05.09.2016 г., направленного ФИО4 ООО «Промавтоматика-Саров» с электронного адреса: n.prohvatilova@p-sr.ru в адрес корреспондента – ФИО5 на электронный адрес: tolstobrov@td.sapcon.ru с темой письма: Уведомление о готовности оборудования к отгрузке и файлом во вложении с наименованием «2016-09-05 Письмо ПАС – Сапкон (О готовности оборудования к отгрузке ПС 1288) не может расцениваться как надлежащее доказательство получения АО «Нефтемаш»-САПКОН уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Кроме того, суд учел доводы АО «Нефтемаш»-САПКОН о том, что ФИО5 не является и не являлся сотрудником АО «Нефтемаш»-САПКОН, доверенность на получение товара указанному лицу АО «Нефтемаш»-САПКОН не выдавалась. Данный факт ООО «Промавтоматика-Саров» не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные доводы подтверждены приобщенными к материалам дела списками сотрудников АО «Нефтемаш»-САПКОН, а также книгой регистрации выданных доверенностей, в которых отсутствуют данные о ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и самого ФИО5

Так, ФИО5 являлся неуполномоченным лицом и направление в его адрес документации не может являться надлежащим доказательством уведомления АО «Нефтемаш»-САПКОН о готовности товара.

Таким образом, ООО «Промавтоматика-Саров» не представлено доказательств доставки данного электронного сообщения контрагенту – АО «Нефтемаш»-САПКОН.

Кроме того, ООО «Промавтоматика-Саров» ссылается на то, что на основании письма АО «Нефтемаш»-САПКОН от 19.12.2016 г., ООО «Промавтоматика-Саров» произвело отгрузку 16 штук клапанов-отсекателей К302 (PN210 DN100) (доп. характеристики Ца 4.465.250), общей стоимостью 12 838 400 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста) руб., о чем уведомило АО «Нефтемаш»-САПКОН письмом от 28.12.2016 г. № ПС 1711.Согласно товарной накладной № 83 от 20.12.2016 г., полученной письмом от 12.01.2017 г. № 03(720)-6, продукция принята АО «Нефтемаш»-САПКОН в полном объеме и, на основании письма АО «Нефтемаш»-САПКОН от 22.12.2016 г., все 16 клапанов-отсекателей помещены ООО «Промавтоматика-Саров» на ответственное хранение в соответствии с письмом от 28.12.2016 г. № ПС 1711.

Иные представленные ООО «Промавтоматика-Саров» документы также не принимаются судом в качестве надлежащих и бесспорных доказательств поставки Товара в адрес АО «Нефтемаш»-САПКОН в связи с нижеследующим:

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно письма от 19.12.2016 г. № б/н АО «Нефтемаш»-САПКОН обратилось к ООО «Промавтоматика-Саров» с просьбой отгрузить Товар в адрес АО «Нефтемаш»-САПКОН. При этом, в письме не указаны ни способ поставки, ни способ перевозки Товара (самостоятельно, посредством грузоперевозчика, посредством транспорта Поставщика), ни вид транспорта.

Таким образом, способ отгрузки и поставки Товара Сторонами в переписке не согласован, положениями Договора и Спецификации № 2 также не определен.

Вместе с тем, в письме от 28.12.2016 г. № ПС 1711, ООО «Промавтоматика-Саров» самостоятельно определяет, что Товар поставлен на условиях EWX (Инкотермс, 2010), при этом, не уведомляя АО «Нефтемаш»-САПКОН, в нарушение п. 4.3. Договора, о произведенной отгрузке Товара с указанием даты отгрузки, наименования и количества Товара в письменной форме в течение 1 (одного) рабочего дня от даты отгрузки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта может самостоятельно определять формы первичных учетных документов. О том, что форма первичного учетного документа может быть согласована сторонами в договоре, прямо следует из пункта 6 статьи 9 вышеуказанного ФЗ.

Согласно Договору поставки № 4/16 от 22.01.2016 г. к таким документам были отнесены:

- сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид Товара (ГОСТ, ТУ или иной документ, согласно п. 3.1.);

- счет-фактуру (подлинник), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- товарную накладную по форме ТОРГ-12;

- другие документы, относящиеся к Товару.

Таким образом, поставка должна подтверждаться не только товарной накладной формы ТОРГ-12 (которая относится к унифицированным формам документов, и так же как и накладная формы 1-Т, ТОРГ-1 не является обязательной к применению с 01.01.2013), а всей совокупностью документов, которые были согласованы и скреплены печатями и подписями сторон в договорах.

Данный вывод корреспондирует позиции, изложенной в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции, являются приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах, наличие только спорной товарной накладной № 83 от 20.12.2016 г. (которая представлена в материалы дела в двух неидентичных экземплярах) не может свидетельствовать о передаче ООО «Промавтоматика-Саров» Товара АО «Нефтемаш»-САПКОН.

При этом суд критически относится к представленным в материалы дела 2 (двум) экземплярам товарной накладной № 83 от 20.12.2016 г. в силу следующего.

Так, одна и та же товарная накладная, датированная одним числом и с одинаковым порядковым номером, содержащая идентичные данные, подписана разными лицами, скреплена разными печатями.

Один из экземпляров товарной накладной № 83 от 20.12.2016 г., представленный в материалы дела, подписан со стороны АО «Нефтемаш»-САПКОН генеральным директором ФИО6 в графе «груз принял», и ФИО5 в графе «груз получил».

Другой экземпляр товарной накладной № 83 от 20.12.2016 г., представленный в материалы дела, подписан со стороны АО «Нефтемаш»-САПКОН сотрудником по сбыту ФИО5 и кладовщицей ФИО9, а также проставлен оттиск печати «для расчетно-денежных документов».

Генеральный директор АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО6, допрошенный судом в судебном заседании от 11.01.2019 г., сообщил, что подпись на одном из экземпляров товарной накладной (копии) ему не принадлежит, данный документ он не подписывал.

ФИО7 (прежняя фамилия ФИО9) М.Н., вызванная в суд в качестве свидетеля, в судебном заседании от 11.01.2019 г. заявила, что товарную накладную не подписывала, поскольку товар на склад фактически не поступал.

Кроме того, являясь кладовщиком АО «Нефтемаш»-САПКОН, ФИО9 фактически могла проставить свою подпись на товарной накладной только в случае поставки Товара на склад АО «Нефтемаш»-САПКОН, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит документам, представленным Сторонами.

ФИО5, как ранее уже было установлено, сотрудником АО «Нефтемаш»-САПКОН не является и не наделен полномочиями на приемку товара и подписание соответствующих документов.

Проставленный оттиск печати на товарной накладной «Для расчетно-денежных документов» не соответствует ни одному оттиску штампов печатей, которые используются АО «Нефтемаш»-САПКОН в соответствии с перечнем печатей (круглых), утвержденным генеральным директором АО «Нефтемаш»-САПКОН 15.03.2016 г.

Все вышеизложенное свидетельствует о подписании товарных накладных № 83 от 20.12.2016 г. неуполномоченными лицами и использованием печати, не принадлежащей АО «Нефтемаш»-САПКОН.

В силу п. 4.5. Договора, копии документов, указанных в п. 4.4. настоящего Договора, направляются Поставщиком Покупателю по факсимильной связи не позднее одного дня с даты отгрузки Товара. Подлинники вышеуказанных документов направляются Поставщиком по почте в адрес Покупателя в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки Товара.

Так, доказательств направления копий первичной документации, связанной с поставкой по Договору, ООО «Промавтоматика-Саров» не представлено, равно как и направление подлинников первичной документации в адрес АО «Нефтемаш»-САПКОН.

В силу п. 5.1. Договора по результатам приемки Товара составляется первичный приемный акт по форме, действующей у Покупателя, или акт о приемке Товаров по форме № М-7 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), если имеется количественное и качественное расхождение Товара, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов Поставщика или Товар поступил без документов.

Акт приемки, составленный Сторонами, ООО «Промавтоматика-Саров» в материалы дела также не представлен.

Иных доказательств реального осуществления поставки, а именно акт-приемки, сертификат качества предприятия-изготовителя, доверенности на лиц, которые передавали товар, путевые листы в материалы дела ООО «Промавтоматика-Саров» не представлены.

Довод ООО «Промавтоматика-Саров» о принятии поставленного по товарной накладной № 83 от 20.12.2018 г. товара на хранение согласно письму от 22.12.2016 г. за подписью генерального директора АО «Нефтемаш»-САПКОН не подтвержден надлежащими доказательствами, т.к. представлена только копия данного письма и отсутствуют подтвержденные документально данные, каким образом данное письмо поступило в адрес ООО «Промавтоматика-Саров».

ООО «Промавтоматика-Саров» не опровергло утверждение АО «Нефтемаш»-САПКОН о том, что товар не поставлен им полностью и не подтвердил документами факт поставки товара по спорному договору и принятие этого товара АО «Нефтемаш»-САПКОН.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Промавтоматика-Саров» о взыскании задолженности по договору № 4/16 от 22.01.2016 г. в размере 6203040 руб. следует отказать.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во всех взаимосвязанных с ним требованиях которые являются производными от него.

Таким образом, исковые требования ООО «Промавтоматика-Саров» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 607304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 г. по 22.06.2018 г. в размере 637510 руб. 40 коп. с взысканием процентов с 23.06.2018 г. по день уплаты долга удовлетворению не подлежат.

АО «Нефтемаш»-САПКОН предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Промавтоматика-Саров» произведенной предоплаты по договору поставки № 4/16 от 22.01.2016 г. в размере 635 360 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1283840 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в целях исполнения возложенных на АО «Нефтемаш»-САПКОН обязанностей по предварительной оплате товара по Договору поставки № 4/16 от 22.01.2016 г., им были произведены платежи на общую сумму 6 635 360 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3348 от 06.07.2016 г. на сумму 5 135 360,00 руб.; 6095 от 22.12.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; СБ0000032 от 21.06.2017 г. на сумму 500 000 руб. Данные платежи являются авансом по договору, т.е. предварительной оплатой.

До настоящего времени уведомления о готовности товара к отгрузке Покупатель не получил, товар в адрес Покупателя не поставлен.

Факт получения ООО «Промавтоматика-Саров» от АО «Нефтемаш»-САПКОН предоплаты по Договору в размере 6 635 360 руб. Сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Положениями ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору также предоставлено право отказа от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки исполнения должника.

Претензией от 19.10.2018 г. (исх. № 01(708)-1108) АО «Нефтемаш»-САПКОН отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Письмом № ПС 1600 от 06.11.2018 г. ООО «Промавтоматика-Саров» отказало в удовлетворении данного требования.

Поскольку ООО «Промавтоматика-Саров» не доказан факт поставки товара по спецификации № 2 к Договору, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований АО «Нефтемаш»-САПКОН о взыскании с ООО «Промавтоматика-Саров» суммы предварительной оплаты в размере 6635360 руб. в порядке п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора № 4/16 от 22.01.2016 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, а также за недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданного или недопоставленного в срок Товара.

В связи с просрочкой поставки ООО «Промавтоматика-Саров» Товара, АО «Нефтемаш»-САПКОН начислена неустойка за период с 15.09.2016 г. по 19.10.2018 г. (764 дня) в размере 1283840 руб., что составляет 10% от суммы непоставленного Товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора, ООО «Просавтоматика-Саров» не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федщерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара в размере 1283840 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Саров» к АО «Нефтемаш»-САПКОН о взыскании задолженности по договору № 4/16 от 22.01.2016 г. в размере 6203040 руб., пеней в размере 607304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 г. по 22.06.2018 г. в размере 637510 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2018 г. по день уплаты задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Саров» в пользу АО «Нефтемаш»-САПКОН сумму предоплаты по договору № 4/16 от 22.01.2016 г. в размере 6635360 руб., неустойку за просрочку поставки в размере 1283840 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62596 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова