Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А56-66139/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66139/2018
25 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (адрес: Россия, 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, тер. промышленная зона Орловские ключи, д. 1; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» (адрес: Россия, 187340, г Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Северная, д. 10, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (адрес: Россия 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании 29 030 606 руб. 60 коп. задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.02.2018)

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» (далее – ответчик) о взыскании части задолженности по оплате за услуги по транспортировке сточных вод на основании выставленных платежно-расчетных документов за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 2 623 067 руб. 61 коп. и части законной неустойки в размере 49 006 руб. 17 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 20 343 388 руб. 80 коп. задолженности за указанный период, 8 687 217 руб. 83 коп. неустойки, исчисленной за период с 15.06.2016 по 10.10.2018. Суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Определением суда от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – третье лицо, ЛенРТК).

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2018 поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основания, изложенным в отзыве, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, поддержал правовую позицию истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец является собственником двух отдельных объектов централизованной системы водоотведения города Кировска Ленинградской области: канализационной насосной станции № 2 (далее - КНС № 2), расположенной по ул. Октябрьской, д. 9, и главной канализационной насосной станции (далее - ГКНС), расположенной по ул. Набережная, д. 35а, которые технологически присоединены к централизованной системе водоотведения города Кировска и обеспечивают транспортировку всех сточных вод города Кировска на канализационные очистные сооружения (далее - КОС).

Постановлением администрации муниципального образования «Кировск» Ленинградской области от 22.10.2013 № 677 ответчик до 31.12.2017 был наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Кировск». Пунктом 3.1. указанного постановления на ответчика возложена обязанность обеспечить эксплуатацию централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории МО «Кировск» в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, с сентября 2013 года ответчик пользовался КНС № 2 и ГКНС на основании договора аренды №2К, от которого немотивированно отказался с 25.12.2015, продолжая использовать КНС №2 и ГКНС для своих нужд без оплаты, ссылаясь на отсутствие у истца установленного тарифа на транспортировку сточных вод на 2016 год. После утверждения Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (приказ № 29-п от 12.04.2016) тарифа на транспортировку сточных вод в размере 14,66 руб./м3 на 2016 год, истец направил ответчику копию приказа вместе с двумя экземплярами подписанного и заверенного печатью договора на транспортировку сточных вод №1-ТСВ от 12.04.2016, предложив подписать договор и в пятидневный срок вернуть один экземпляр полностью оформленного договора. Условия договора полностью соответствовали условиям «Типового договора по транспортировке сточных вод», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645. Однако ответчик никаких действий по заключению договора не предпринял, направленные истцом счета № 2-Т от 31.05.2016, № 3-Т от 30.06.2016, № 4-Т от 31.07.2016, № 5-Т от 31.08.2016, № 6-Т от 30.09.2016, № 7-Т от 31.10.2016, № 8-Т от 30.11.2016, № 9-Т от 31.12.2016 на оплату оказанных в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 услуг по транспортировке сточных вод на сумму 20 343 388 руб. 80 коп. не оплатил, на претензию от 04.12.2017 № 1227 не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг по общему правилу является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что решением Ленинградского областного суда от 07.10.2016 по делу № 3а-86/2016 приказ ЛенРТК от 12.04.2016 №29-п об установлении тарифа на транспортировку сточных вод признан недействующим со дня вступления в законную силу данного судебного решения. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для расчета экономически обоснованного тарифа на транспортировку сточных вод для ответчика.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей уплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию ЛенРТК, а также положения статьи 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

При этом доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и судебном разбирательстве, исследованы судом и отклоняются как необоснованные, опровергнутые пояснениями истца, а также противоречащие выводам и фактам, установленным имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу № А56-34093/2016.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно применен для расчета взыскиваемой денежной суммы тариф на транспортировку сточных вод в размере 14,66 руб./м3, установленный приказом ЛенРТК от 12.04.2016 № 29-п.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец за период с 15.06.2016 по 10.10.2018 начислил ответчику законную неустойку в размере 8 687 217 руб. 83 коп.

Расчет исковых требований проверен и принят судом, как правомерный и не оспоренный ответчиком.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» 20 343 388 руб. 80 коп. задолженности, 8 687 217 руб. 83 коп. неустойки, а также 36 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» в доход федерального бюджета 132 068 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванова Е.С.