Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А65-15168/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3690/2021

Дело № А65-15168/2020
г. Казань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Сарымсакова Ш.Х. (доверенность от 24.06.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИО-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А65-15168/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МК» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИОСТРОЙ» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МК» (далее – истец, ООО «СОЮЗ-МК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИО-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ВИО-СТРОЙ», заявитель) о взыскании 631 813 руб. 40 коп. долга и 384 774 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 631 813 руб. 40 коп. долга, 14 397 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ВИО-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении всех требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание письма ответчика от 01.07.2019, также указывает, что в период в с апреля 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни, истец должен был принять меры для неоднократного направления актов о сдачи работ, оспаривает факт направления актов 10.03.2020 в связи с отсутствием описи вложения, арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению спора не привлечено третье лицо (заказчик ответчика), которое могло бы дать пояснения по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 05.07.2018 № 07П/05-07.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Оформленный в предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Письмом от 10.03.2020 истец направил ответчику требование об оплате выполненных работ с приложением актов по адресу его места нахождения (420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, дом 8А, офис 9).

Почтовое отправление № ED128926596RU возвращено истцу без вручения с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Направление истцом в адрес ответчика актов и их доставка последнему 08.04.2020, применительно к статье 165.1 ГК РФ нашли свое подтверждение. И поскольку мотивированных замечаний, доказательств выполнения работ иным лицом, наличия заявлений об отказе от исполнения договора либо его расторжении ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что факт сдачи работ и выполнения таких работ подтвержден материалами дела.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 631 813,40 руб.

Ответчик, будучи уведомленным арбитражным судом первой инстанции в порядке статей 122, 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в суд первой инстанции не направил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 631 813,40 руб. подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании неустойки арбитражные суды не установили оснований для их удовлетворения.

В указанной части судебные акты фактически не оспариваются.

Апелляционным судов не приняты в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства от ответчика.

В материалах дела отсутствуют письма, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не вправе устанавливать обстоятельства, которые ранее не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, отсутствуют в кассационной жалобе, не представлено доказательств, что истец с дополнительными доводами ознакомлен.

Тем не менее, суд кассационной инстанции полагает возможным указать, что положения статей 720, 753 ГК РФ не предусматривают неоднократного направления истцом (подрядчиком) актов выполненных работ в адрес ответчика (субподрядчика).

Из договора № 07П/05-07 не следует, что он заключен во исполнение иного договора подряда, наименование основанного заказчика не указанно, как и не указано прав и обязанностей истца в отношении такого заказчика.

Указанный договор является двухсторонним.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении иных лиц.

Установление нерабочих дней не коснулось строительной отрасли на территории Республики Татарстан и не может является основанием для освобождения ответчика от совершения действий по принятию работ от истца и их оплате.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом спорных работ, либо их выполнения не в полном объеме и не качественно.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций спор рассмотрен на основании тех доказательств, доводов и возражений, которые представлены сторонами, и на основании представленных письменных материалов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А65-15168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров