Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-125508/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125508/2019
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца : не явился, извещен;

от ответчика: Богданов Д.В., доверенность от 27.08.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4572/2021) ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-125508/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО"

к ООО "ПЕТРОНАС"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», адрес: 117939, Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950 (далее – ООО «Газпром энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петронас», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1147847062285, ИНН 7802851961 (далее – ООО «Петронас»), о взыскании 776 928 руб. 78 коп. неустойки по договору от 31.01.2018 № 00-19-01/576/17-З (далее – Договор) и об обязании поставить товар.

Решением суда от 14.07.2020 принят отказ ООО «Газпром энерго» от требования поставить товар, производство по делу в этой части прекращено; с ООО «Петронас» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскано 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 19.01.2021 решение от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А56-125508/2019 в сумме 93 570 руб.

Определением суда от 01.12.2020 заявление истца удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил расчет ответчика о взыскании судебных расходов, не учел, что применение статьи 333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов, неясно посчитал ли суд судебные расходы завышенными или нет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия истца.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 93 570 руб. за рассмотрение дела в суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг №10/12/2019 от 10.12.2019, платежные поручения.

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 100 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения иска, заявлены расходы 93 570 руб.

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Как полагает податель жалобы, что суд неправомерно применил расчет ответчика о взыскании судебных расходов, судебные расходы не подлежат снижению в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, неясно посчитал ли суд судебные расходы завышенными или нет.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Как следует из материалов дела, при определении пропорциональной суммы расходов, суд первой инстанции учитывал, что изначально заявленные исковые требования в сумме 776 928, 78 руб., признаны необоснованными в сумме, превышающей 679 279, 74 руб. неустойки, а эта сумма снижена судом до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом при определении пропорциональной суммы судебных расходов суд правомерно исходил из требований, заявленных – 776 928, 78 руб., а - удовлетворенных судом в размере 679 279,74 руб.

Следовательно, судом первой инстанции верно рассчитана сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 87 431, 40 руб.

При этом указанная сумма является разумной и справедливой, не подлежащей снижению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-125508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Е.И. Трощенко