Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А73-3541/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2959/2024
03 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»: ФИО1;

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.04.2024 по делу № А73-3541/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 230 510,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (далее – ООО «Трансэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 860 000,50 руб. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 660 923 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 336 980,90 руб. отказать, применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70%.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не принят довод перевозчика о наличии договоров, заключенных с грузополучателями, на продление срока доставки груза по накладным №№ЭР503785, ЭР109634, ЭР077465, ЭР874630, ЭР213378, ЭР213355, ЭР065222, ЭП945711, ЭР279627, ЭР279542, ЭР708009, ЭР708853, ЭС163041, ЭС163464, ЭС607898, ЭС101570, ЭС101792, ЭС608154, ЭС757636, ЭС818911, ЭС553761, ЭС553767, ЭС666443, ЭР711335, ЭР711552, ЭС103838, ЭС028679, ЭР983815, ЭР715299, ЭР715386, ЭР777065, ЭР777242, ЭР651892, ЭР715461, ЭС220177, ЭС266318, ЭС317617, ЭС381952, ЭС442995, ЭС317618, ЭС442885, ЭС381964, ЭС381967, ЭС266436, ЭР384193, ЭП957298, ЭП957874, ЭР386865, ЭР343889, ЭС209709, ЭС255335, ЭР279823, ЭР280652, ЭР279967, ЭР699101, ЭР725504, ЭР712287. Также выражает несогласие с судебным актом в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, что, по его мнению, повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиям нарушения перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

В отзыве на жалобу и заседании суда истец просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, в ноябре 2023 года истец являлся грузоотправителем и грузополучателем по накладным №№ ЭР503785, ЭР109634, ЭР077465, ЭС099569 (3 вагона), ЭС099352 (6 вагонов), ЭС103640, ЭР718336, ЭР874630, ЭР213378, ЭР213355, ЭР065222, ЭП945711, ЭР279627, ЭР279542, ЭР708009, ЭР708853, ЭС163041, ЭС163464, ЭС607898, ЭР349411, ЭС615079, ЭС615249, ЭС101570, ЭС101792, ЭС608154, ЭС757636, ЭС818911, ЭР828923, ЭР828813, ЭР828979, ЭС507696, ЭП782013, ЭП781930, ЭП781835, ЭР721961, ЭР722075, ЭР993856, ЭС330109, ЭС330640, ЭС330405, ЭС330769, ЭР824988, ЭС894193, ЭС894291, ЭР934877, ЭТ392940, ЭТ392918, ЭР345787, ЭТ053360, ЭТ053137, ЭР147420, ЭР147335, ЭР147480, ЭС253210, ЭС253102, ЭР698283, ЭР698363, ЭР640280, ЭС649062, ЭР920217, ЭР919769, ЭР920130, ЭС201158, ЭС201159, ЭР827636, ЭС088379, ЭС088316, ЭС696689, ЭС109347, ЭР450843, ЭС443144, ЭС101392, ЭС219985, ЭС266212, ЭС219873, ЭС162140, ЭС101235, ЭР275045, ЭС040654, ЭС162578, ЭС163890, ЭС545911, ЭР709418, ЭС553761, ЭС553767, ЭС666443, ЭР711335, ЭР711552, ЭС103838, ЭР777781, ЭР655537, ЭР109542, ЭР874446, ЭР987480, ЭС377260, ЭС376945, ЭС377106, ЭС329533, ЭС028733, ЭС329300, ЭС329812, ЭС098377, ЭС098744, ЭС099010, ЭС099806, ЭС099887, ЭС419591, ЭС646556, ЭС028679, ЭР983815, ЭР715299, ЭР715386, ЭР777065, ЭР777242, ЭР651892, ЭР715461, ЭС220177, ЭС266318, ЭС317617, ЭС381952, ЭС442995, ЭС317618, ЭС442885, ЭС381964, ЭС381967, ЭС266436, ЭР384193, ЭП957298, ЭП957874, ЭР386865, ЭР343889, ЭС209709, ЭС255335, ЭР279823, ЭР280652, ЭР279967, ЭР699101, ЭР725504, ЭР712287. На станции назначения груз по указанным накладным доставлен ОАО «РЖД» (перевозчик) с просрочкой от 1 до 19 суток.

Поскольку сроки доставки грузов, исчисленные в Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245), превышены перевозчиком, истец направил в его адрес претензию от 05.01.2024 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 660 923 руб.

Относительно апелляционного довода перевозчика о необходимости увеличения срока доставки груза по накладным №№ЭР503785, ЭР109634, ЭР077465, ЭР874630, ЭР213378, ЭР213355, ЭР065222, ЭП945711, ЭР279627, ЭР279542, ЭР708009, ЭР708853, ЭС163041, ЭС163464, ЭС607898, ЭС101570, ЭС101792, ЭС608154, ЭС757636, ЭС818911, ЭС553761, ЭС553767, ЭС666443, ЭР711335, ЭР711552, ЭС103838, ЭС028679, ЭР983815, ЭР715299, ЭР715386, ЭР777065, ЭР777242, ЭР651892, ЭР715461, ЭС220177, ЭС266318, ЭС317617, ЭС381952, ЭС442995, ЭС317618, ЭС442885, ЭС381964, ЭС381967, ЭС266436, ЭР384193, ЭП957298, ЭП957874, ЭР386865, ЭР343889, ЭС209709, ЭС255335, ЭР279823, ЭР280652, ЭР279967, ЭР699101, ЭР725504, ЭР712287 в связи с наличием договоров на установление иного срока доставки, заключенных перевозчиком с грузополучателями, суд второй инстанции отмечает следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Мостоотряд-50, ООО «Хабаровское мостостроительное общество», ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» (Заказчики), ООО «Мостострой-11» заключены договоры на установление иного срока доставки № КА-2/22, № КА-42/22, № КА12/22 и № КА-19/22, которыми стороны согласовали иные сроки доставки грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, с увеличением их на 10 суток.

В силу пункта 2.2 этих договоров заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1).

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _ дата _".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела спорные железнодорожные накладные в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы, составленных на станции назначения. Однако отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договоров накладные не содержат. Кроме того, отметки в накладных о продлении сроков доставки проставлены по завершении перевозочного процесса - на станции назначения, акты общей формы также составлены по завершении перевозок. Документов, подтверждающих отсутствие технической возможности для проставления соответствующих отметок на станции отправления, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по спорным накладным у апелляционного суда не имеются.

Доводы перевозчика в части незначительного снижения арбитражным судом размера неустойки судом второй инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 660 923 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024 по делу № А73-3541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер