Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А53-8214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8214/24
27 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая

фирма «Маком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО6

Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>), при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.12.2023 ФИО4,

от ответчика Вальтера Ю.И.: представитель по доверенности от 24.04.2024

ФИО5, ФИО2 лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея» и солидарном взыскании задолженности в размере 348 675 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по доводам отзыва.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От Управления миграции ГУ МВД России по Ростовской области и ПАО Коммерческий Банк «Центр-Инвест» поступили документы по запросу суда, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд обозрел материалы дела № А53-192353/18 в электронном виде, из данного дела приобщил к материалам настоящего дела копию искового заявления от 25.06.2018,

договор аренды № 7 (неимущественного найма) нежилого помещения от 14.04.2014, договор цессии (уступки права требования) № 19 от 27.04.2018.

Ответчики ФИО3, ФИО6, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 о принятии искового заявления к производству и от 09.04.2024 о назначении дела к судебном разбирательству направлены ответчикам по адресам регистрации по месту жительства согласно адресным справкам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. Почтовые конверты возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

Также, судом направлены телеграммы ответчикам с извещением о рассмотрении дела судом, времени и месте судебного заседания, которые не вручены ввиду отсутствия адресата и неявки за получением телеграммы по извещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в качестве адреса регистрации по месту жительства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчиков, пришел к выводу о том, что ФИО3, ФИО6, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии

определений суда от 14.03.2024, 09.04.2024, телеграммы и публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчики отзывы на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, явку своего представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв и дополнительные документы, поступившие от ответчика Вальтера Ю.И., не содержит новых обстоятельств по делу. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены, при этом дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что общество с ограниченной ответственностью «Галерея» имело задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 7 от 14.04.2014. Согласно договору цессии (уступки права требования) № 19 от 27.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО7 (цедент) передал (уступает) право требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Галерея» по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 7 от 14.04.2014 в полном размере, цессионарию в лице общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Маком». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу № А53-19253/18 с общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» взыскана задолженность по договору аренды № 7 от 14.04.2014 в размере 85000 руб., пени в размере 263675 руб. за период с 01.06.2015 по 25.06.2018.

Как указано в иске, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании вышеуказанного решения суда неоднократно возбуждалось исполнительное производство, однако долг обществом не погашен. Общество с ограниченной ответственностью «Галерея» прекратило свою деятельность 03.06.2022 ввиду исключения из ЕГРЮЛ.

Директором и учредителем общества являлся ФИО2, также учредителями являлись ФИО3 и ФИО6.

По мнению истца, директор и учредители ООО «Галерея» знали о наличии задолженности, однако не предприняли мер по ее погашению. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств, имущества руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом,

скрывал имущество должника, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и наличием у общества задолженности перед истцом.

Также, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неподачей заявления бывшим руководителем о признании должника банкротом и наличием непогашенной у заявителя задолженности, как и не указано на отсутствие возможности самостоятельного обращения с таким заявлением в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от

имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее. Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в

течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их

нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 28.08.2018 по делу № А53-19253/18 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком», с общества с ограниченной ответственностью «Галерея» взыскана задолженность по договору аренды № 7 от 14.04.2014 в размере 85000 руб., пени в размере 263675 руб.

Для принудительного исполнения решения суда 14.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист. Исполнительное производство прекращено 02.12.2021 на основании с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведениями об исполнении решения Арбитражный суд Ростовской области от 23.08.2018 по делу № А53-19253/18 суд не располагает, заявитель факт исполнения решения суда отрицает.

ООО «Галерея» прекратило деятельность 03.06.2022 ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ФИО2 являлся директором и участником общества с долей в размере 30 % уставного капитала, ФИО3 и ФИО6 являлись участниками общества с долей в размере 35 % уставного капитала каждый.

Таким образом, материалами дела доказан факт наличия у ООО «Галерея» задолженности перед истцом, взысканной в судебном порядке и не погашенной ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства.

ООО «Галерея» не ликвидировано участниками в установленном порядке, исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений.

В качестве доказательств, указывающих на тот факт, что ответчики как контролирующие должника лица действовали недобросовестно, суд принимает во внимание наличие заключенного с правопредшественником истца договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 7 от 14.04.2014, долг по которому возник согласно материалам дела № А53-19253/18 с июня 2015 г. по март 2018 г.

Изложенное указывает на ведение ООО «Галерея» хозяйственной деятельности в период образования задолженности. О расторжении договора аренды ООО «Галерея» как арендатором не заявлялось, помещение арендодателю не возвращалось, продолжался накапливаться долг, взысканный впоследствие в судебном порядке.

Доказательств обратного не представлено, в рамках дела № А53-19253/18 со стороны ООО «Галерея» отзыв не представлен, судебный акт не оспорен и одновременно не исполнен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для перераспределения бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

В определениях от 14.03.2024, 09.04.2024 суд предлагал ответчикам представить отзывы, отразив информацию по дебиторской задолженности перед ООО «Галерея»,

доказательства взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Галерея», информацию о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, доказательства предложения данной дебиторской задолженности в качестве отступного в пользу истца (или правопредшественников), информацию о расходовании денежных средств ООО «Галерея» за период с 2014 г., о причинах непогашения кредиторской задолженности перед истцом при наличии денежных средств в период образования задолженности и после ее взыскания в судебном порядке с ООО «Галерея», представить подробные пояснения и документы в их обоснование в части причин образования задолженности ООО «Галерея» перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком», взысканной в судебном порядке, причинах ее непогашения ООО «Галерея» и непринятия ответчиком мер по предотвращению исключения ООО «Галерея» из ЕГРЮЛ, а также по ликвидации или банкротству ООО «Галерея» в установленном законом порядке, доказательства заблаговременного направления документов сторонам.

Указанные сведения в отзыве ответчика Вальтера Ю.И. не отражены, иными ответчиками отзывы не представлены.

С учетом изложенного доводы ответчика Вальтера Ю.И. о том, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств и имущества руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, отклоняются судом, поскольку данные доказательства не могут быть представлены кредитором в силу объективных причин, в то время как именно на ответчиках как контролирующих должника лицах лежит обязанность доказать невозможность исполнения обязательства перед кредитором, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Указанных доказательств ответчиками не представлено.

Судом при рассмотрении дела истребована бухгалтерская отчетность ООО «Галерея».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-

хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно представленному ответу налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «Галерея» сдан «нулевой» баланс за 2014 г., далее бухгалтерская (финансовая) отчетность не представлена. Выписки по счетам общества от налогового органа также не поступили.

Определением от 09.04.2024 суд запросил у публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» выписки по счетам общества с ограниченной ответственностью «Галерея» за период с даты открытия по настоящее время.

Согласно поступившему в суд ответу ПАО КБ «Центр-Инвест» указало, что расчетный счет № <***> закрыт 15.11.2022, дата последнего движения по счету 21.12.2016. В соответствии с требованиями Положения Банка России № 579-П, Указания Банка России № 2346-У и Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденном Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, а также согласно норм Положения Росархива № 1, Банка России № 801-П от 12.07.2022 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения» банком на текущий момент уничтожены выписки из лицевых счетов, образовавшиеся в деятельности банка до 01.01.2017, и документы (распоряжения о переводе денежных средств, заявления о расторжении договора) по банковским счетам клиентов, регистры бухгалтерского учета, кассовые документы до 01.01.2019.

Сведения по счету, открытому в ОАО «Банк24.ру» 23.04.2014, суд повторно не запрашивал ввиду того, что Приказом Банка России от 16.09.2014 № ОД-2521 у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что также указывает на истечение срока хранения документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций.

Таким образом, на ответчиках как руководителе и учредителях общества, владеющих долей участия, позволяющей определять руководителя общества и его деятельность, возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов.

Между тем, с 2014 г. данная отчетность обществом в налоговый орган не сдавалась, срока хранения выписок по счетам общества истек, что не позволяет суду проанализировать финансовое состояние общества и причины неисполнения обязательств перед истцом.

Не сдача бухгалтерской отчетности, истечение срока хранения выписок по счетам общества не может служить основанием освобождения ответчиком об ответственности по обязательствам контролируемого ими лица, поскольку данные обстояте6льсвтам являются рисками ответчиков, ответственных за хранение документации общества, которые не могут быть переложены на истца как кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчики как контролирующие должника лица уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не приняли решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, где фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подали при наличии признаков банкротства заявление о признании должника банкротом, допустили бездействие, закономерным результатом которого является невозможность удовлетворить требование кредитора, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредитору должника.

Недобросовестные действия и бездействие ответчиков повлекли неисполнение ООО «Галерея» обязательства перед ООО «Производственно-коммерческая фирма «Маком».

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что добросовестные и разумные руководитель и учредители, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, должны был организовать ликвидацию общества с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств инициировать процедуру банкротства.

Ответчики не могли не знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, вместе с тем, не предприняли никаких действий к погашению задолженности или введению процедуры банкротства должника в целях распределения имущества общества между кредиторами.

Доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчики не представили и не доказали, что принимали меры к погашению задолженности по договору аренды.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, отклоняется судом, поскольку само по себе то обстоятельство, что кредитор не воспользовались возможностью для пресечения исключения ООО «Галерея» из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как

правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Суд учел, что в рассматриваемом случае истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по оплате задолженности подтвержденной судебным актом, так и мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

С учетом представленных сторонами, а также поступивших по запросу суда доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиками, которые могли и должны были знать о наличии взысканной в судебном порядке задолженности ООО «Галерея» перед истцом ввиду размещения судебного акта в открытом доступе, не обосновали свое бездействие по погашению задолженности объективными препятствиями, тем самым бездействие ответчиков привело к неисполнению обязательств подконтрольного ему юридического лица.

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о доказанности истцом заключения договора аренды в 2014 году, наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Галерея» перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» по договору аренду с июня 2015 г. по март 2018 г., что указывает на то, что общество пользовалось арендуемым помещением, вело деятельность.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что ими приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчиков обстоятельств, препятствовавших прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

Также, ответчики свой статус контролирующих лиц не оспорили, доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном обществе не раскрыты, ответчики не дали пояснений относительно обстоятельств и оснований, по которым, пользуясь арендуемым помещением, арендная плата не вносилась.

Таким образом, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея» подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2024 № Ф08-11976/2023 по делу № А53-16517/2022, от 23.04.2024 № Ф08- 571/2024 по делу № А53-20240/2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание представление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно ответчиков в доход федерального бюджета в размере 9 974 руб. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 № Ф08-6286/2023 по делу № А53-42173/2021).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 348 675 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 974 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Авдякова В. А.