Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А14-20233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-20233/2023
21 ноября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ZeptoLab UK Limited на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А14-20233/2023,

УСТАНОВИЛ:

ZeptoLab UK Limited (далее - ЗептоФИО4 Лимитед, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5 (далее - судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области) о признании незаконным постановления судебного пристава от 08.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 038531890; об обязании судебного пристава принять к исполнению исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.

Дело рассматривалось при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по делу N А14-8662/2023, которым с ИП ФИО6 в пользу Компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебные расходы в общей сумме 27 900,6 руб., выдан 12.09.2023 исполнительный лист серии ФС N 038531890.

ЗептоФИО4 Лимитед обратилось в Ленинское РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области с заявлением от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 038531890.

Заявление от имени Компании подписано представителем индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7) по доверенности 77АД1953290 от 21.03.2023, выданной ФИО8 в порядке передоверия на представление интересов ЗептоФИО4 Лимитед по доверенности от 23.09.2022, с памяткой о проверке нотариальной доверенности. В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя ИП ФИО7, уполномоченного на получение взысканных денежных средств.

Названной доверенностью от 23.09.2022, выданной ЗептоФИО4 Лимитед - ФИО8, иностранное лицо уполномочило в т.ч. ФИО8 оформлять соответствующие доверенности на третьих лиц в порядке передоверия.

В свою очередь, нотариально удостоверенной доверенностью 77АД1953290 от 21.03.2023, выданной в порядке передоверия ФИО8 - ИП ФИО7, последний уполномочен вести дела (в том числе в арбитражных судах), подписывать и подавать исковые заявления, получать имущество, в т.ч. денежные средства.

Постановлением судебного пристава от 08.11.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Компания не согласилась с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на представление в службу судебных приставав всех необходимых документов и сведений.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с 09.01.2023, статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 настоящего Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Законом № 229-ФЗ (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, отказ судебного пристава оспариваемым постановлением от 08.11.2023 в возбуждении исполнительного производства является обоснованным и соответствующим положениям действующей редакции Закона № 229-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что Компания участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенности, которая уполномочивает последних на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе на получение денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает требования части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ; выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона 229-ФЗ установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а так же правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663, от 10.06.2024 N 309-ЭС24-2054, N 309-ЭС24-2858, от 29.08.2024 N 308-ЭС24-10033, от 08.08.2024 N 309-ЭС24-3074, от 28.08.2024 N 53-КАД24-12-К8, от 05.09.2024 N 301-ЭС24-9556, от 26.09.2024 N 301-ЭС24-9877,от 01.10.2024 N 301-ЭС24-10187 и др.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом исследования судов, получили  надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А14-20233/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ZeptoLab UK Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3