Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А48-5365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 5365/2023

г. Орёл

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (142000 МО г. Домодедово, (северный микрорайон), ул. Индустриальная, д. 1А, пом. 21, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (302527, <...>, литер А1, А3, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (236022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (пени) в сумме 843 600 руб. 00 коп., судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Гришина С.Я. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2023);

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2022);

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 851 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком по договору обязанности по приобретению товара, в связи с чем, истцом были начислены пени.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель - Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – третье лицо, ООО «КАРКАДЕ», Общество).

Исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной редакции истец просит взыскать неустойку (пени) в сумме 843 600 руб. 00 коп. за период с 17.01.2023 по 10.05.2023, судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 55282/2022, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ», имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Согласно с п.1.2 договора – спецификация предмета лизинга:

Предмет лизинга - Грузовой автомобиль иностранного пр-ва,

Категория ТС – С,

Марка, коммерческое наименование, Наименование ТС - FAW J6,

Год изготовления ТС – 2022,

Кузов (кабина, прицеп) – Отсутствует,

Рабочий объем двигателя, куб.см. - 11050.00,

Тип двигателя – дизельный,

Цвет кузова (кабина, прицеп) – белый,

Модель, № двигателя – отсутствует,

Мощность двигателя, кВт (мин-1) - 309 (1900),

Мощность двигателя, л.с. - 420.24,

Идентификационный номер (<***>) - <***>: отсутствует,

N9 ЭПТС – отсутствует,

Дата выдачи ЭПТС – отсутствует,

Шасси (рама) № - отсутствует.

Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя: Лизингополучателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора состав расходов на приобретение предмета лизинга состоит из:

- Стоимости самого предмета лизинга: 6 166 666 рублей 67 копеек.

- Стоимости дополнительного оборудования к предмету лизинга: 0,00 (Ноль) рублей 00 копеек.

- Расходы на установку спутниковой сигнализации 0,00 (Ноль) рублей 00 копеек.

Авансовый платеж по настоящему договору лизинга составляет 2 220 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 370 000,00 рублей 00 копеек. Лизингодатель предоставляет лизингополучателю единовременную скидку (далее - Скидка) по уплате авансового платежа в размере 200 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 33333,33 рублей 33 копейки, которая подлежит возмещению Лизингодателю со стороны ООО «ФАВ-Восточная Европа» (далее - Дистрибьютер). С учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 2 020 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 336 666 рублей 67 копеек, в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора сторонами (п. 3.10 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» был выставлен счет № 55282/2022 от 21 декабря 2022 года на сумму 2 020 000 руб. 00 коп.

В качестве аванса 27 декабря 2022 года истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» 2 020 000 рублей на основании п. 3.10 договора, что подтверждается платежным поручением №617 от 27.12.2022.

В целях исполнения заключенного между сторонами договора лизинга ООО «КАРКАДЕ» 21.12.2022 заключило договор купли-продажи (поставки) № 55282/2022 с ООО «ТЕХНОДОМ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство FAW J6 (далее - «Товар»), в соответствии со спецификацией к настоящему договору:

Предмет лизинга - Грузовой автомобиль иностранного пр-ва

Наименование транспортного средства

Категория ТС - С

Марка, коммерческое наименование,

Наименование ТС - FAW J6

Год изготовления ТС - 2022

Кузов (кабина, прицеп) - Отсутствует

Рабочий объем двигателя, куб.см. - 11050.00

Тип двигателя - дизельный

Цвет кузова (кабина, прицеп) - белый

Модель, № двигателя - отсутствует

Мощность двигателя, кВт(мин-1) - 309 (1900)

Мощность двигателя, л.с. - 420.24

Идентификационный номер (<***>) - отсутствует

№ЭПТС

Дата выдачи ЭПТС - отсутствует

Шасси (рама) № - отсутствует

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг общество с ответственностью «КРИСТАЛЛ» (в дальнейшем именуемый в настоящем Договоре «Лизингополучатель») в соответствии с договором лизинга № 55282/2022 от 21 декабря 2022 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий настоящего договора.

Общая стоимость товара составляет 7 400 000,00 рублей в т. ч. НДС 1 233 333,33 рублей.

В стоимость товара включается цена товара, расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенного оформления, если таковое необходимо, предпродажная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы продавца (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара, установленная в п. 2.1. настоящего договора, остается неизменной в пределах срока, установленного продавцом для ее оплаты. Любые изменения в стоимости товара производятся по предварительному письменному согласованию сторон.

Оплата по настоящему договору производится путем внесения предоплаты в размере 30,00 % от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 2 220 000,00 рублей (в том числе, НДС в размере 370 000,00 рублей) в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет Банка продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 20 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа.

Согласно п. 6.1. договора купли-продажи №55282/2022 от 21.12.2022 если товар не будет готов для передачи к покупателю в установленный договором срок продавец обязан уплатить пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как указал истец, фактически ответчик свою обязанность по приобретению товара на 16.01.2023 не исполнил.

В феврале и марте 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» вело переговоры с истцом по приобретению автомобиля.

При этом, как указал истец, цену на приобретаемый автомобиль ответчик повысил в одностороннем порядке на 400 000 руб. С указанной ценой истец в одностороннем порядке не согласился.

03.05.2023 между ООО «ТЕХНОДОМ» и ООО «Каркаде» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №55282/2022, заключенного 21.12.2022, в котором стороны указали, что после возврата денежных средств от продавца стороны не будут иметь претензий друг к другу.

В целях досудебного урегулирования спора истец 14.03.2023 направил ответчику досудебную претензию от 13.03.2023 №б/н, в которой просил исполнить условия договора по передаче нам транспортного средства и погашению пени, установленной условиями договора.

ООО «Каркаде» как лизингодатель предложил истцу расторгнуть договор лизинга в связи с невозможностью его исполнить и 10.05.2023 было подписано соглашение о расторжении договора лизинга №55282/2022 от 21.12.2022.

Оплаченный истцом аванс в размере 2 020 000 руб. был возвращен на счет ООО «Кристалл» 23.05.2023, что подтверждается платежным поручением №48174 от 23.05.2023.

Поскольку аванс перечислен 21.12.2022 то срок поставки истек в январе 2023 года.

Истец начислил ответчику пени за период с 17.01.2023 по 10.05.2023 - дату расторжения договора между истцом и третьим лицом.

По мнению истца в период действия договора купли-продажи №55282/2022 ответчик нарушил условия договора: не поставил предмет договора в сроки, установленные договором. При этом ответчик нарушил условия договора, повысив стоимость автомобиля на 400 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени до момента расторжения договора.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи (поставки) № 55282/2022 от 21.12.2022 был заключен во исполнение вышеуказанного договора лизинга.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ненадлежащего исполнения условий договоров ответчиком, а также доказательств имеющихся в материалах дела, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки до дня расторжения договора.

Согласно п. 6.1. договора купли-продажи №55282/2022 от 21.12.2022, если товар не будет готов для передачи к покупателю в установленный договором срок продавец обязан уплатить пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, факт нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Более того, обстоятельства, связанные с приобретением товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, поскольку неправильно определен период начисления неустойки, однако суд лишен права выхода за пределы заявленных требований.

При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО «Кристалл» исковых требований является неустойка (санкция) за период с 17.01.2023 по 10.05.2023 в сумме 843 600 руб. 00 коп.

При этом, 03.05.2023 между ООО «ТЕХНОДОМ» и ООО «Каркаде » подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №55282/2022, заключенного 21.12.2022, в котором стороны указали, что после возврата денежных средств от продавца стороны не будут иметь претензий к друг другу.

Учитывая подлежащей судебной защите правовой интерес истца, обусловленный фактическими обстоятельствами настоящего спора и процессуальной позицией истца, суд в настоящем случае полагает возможным переквалифицировать требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 10.05.2023 в связи с расторжением 03.05.2023 договора, которым предусмотрена пеня за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, с учетом того, что исполнение обязательства по поставке товара прекращено 03.05.2023.

Также суд руководствуется разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» при применении переквалификации требования.

Таким образом за период с 17.01.2023 по 03.05.2023 подлежит начислению пеня, предусмотренная договором поставки, которая составит 791 800 руб. 00 коп., а за период с 04.05.2023 по 10.05.2023 - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 905 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательств согласно ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшающих её.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Об уменьшении пени по правилам ст. 333 ГК РФ мотивированных ходатайств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности начисления пени за просрочку исполнения обязательства отклонены судом как несостоятельные с учетом изложенного и исходя из того, что доказательств невозможности исполнения принятого на себя обязательства по поставке либо действия объективно непредотвратимых обстоятельств в период исполнения договора ответчиком суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике.

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени) в размере 791 800 руб. 00 коп. за период с 17.01.2023 по 03.05.2023 и в порядке переквалификации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905 руб. 48 коп. за период с 04.05.2023 по 10.05.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные издержки распределены следующим образом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявителем представлен расчет расходов на оплату услуг представителя, согласно которому размер судебных расходов составляет 5 000 руб. 00 коп.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 5 000 руб. 00 коп. истцом представлена квитанция №409 от 25.05.2023.

Из материалов дела следует, что Адвокатской палате г. Москвы, адвокат Гришина С.Я. на основании квитанции оплачена сумма 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления о взыскании суммы с ООО «ТЕХНОДОМ».

Указанный адвокат также представлял интересы истца в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценив оказанные представителем услуги применительно к материалам дела и с точки зрения разумности, суд пришел к нижеследующему.

Заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов отвечает принципу разумности предъявляемых судебных расходов, заявленная сумма не является чрезмерной, дело соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, спор вытекал из обязательств, регулируемых нормами гражданского законодательства, но практика рассмотрения аналогичных дел не сформирована.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 4 710 руб. 50 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а именно 94,21 %.

Таким образом, истец вправе претендовать на присуждение судебных издержек в пропорции от удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, проанализировав весь объем выполненных работ, категорию сложности спора, принимая во внимание связь понесенных расходов с рассмотренным спором, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично.

Арбитражный суд, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает тот факт, что судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела, не противоречат действующему на территории Орловской области прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, опубликованному в открытом источнике – сети «Интернет», поскольку именно он соответствует сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг представителей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и ранее изложенные нормы процессуального права, и исходит из принципа разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной привлеченным лицом по настоящему делу, её качества, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, процессуальное поведение истца и ответчика, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 710 руб. 50 коп.

Таким образом, суд считает, расходы в сумме 4 710 руб. 50 коп. соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде, объемом выполненной заявителем работы, достигнутым для клиента результатом, расходы соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 25.05.2023 №304 на сумму 20 020 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в связи с тем, что в исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части относятся на истца от уточненной суммы.

Поскольку исковые требования уточнены истцом государственная пошлина в размере 148 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (302527, <...>, литер А1, А3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (142000 МО г. Домодедово, (северный микрорайон), ул. Индустриальная, д. 1А, пом. 21, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 791 800 руб. 00 коп. за период с 17.01.2023 по 03.05.2023, в порядке переквалификации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905 руб. 48 коп. за период с 04.05.2023 по 10.05.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 710 руб. 50 коп. а также взыскать 18 721 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (142000 МО г. Домодедово, (северный микрорайон), ул. Индустриальная, д. 1А, пом. 21, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 148 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова