Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-12985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12985/2020
г. Владивосток
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Восточный Лоцман» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ООО «Восточный Лоцман» - представитель ФИО3, доверенность, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО «Восточный Лоцман» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 986 614, 73 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие стороны, в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ООО «Восточный Лоцман» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзывы на заявление не представили.

После судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили телефонограммы с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином процессе. Ходатайство судом не рассматривалось в связи с его отсутствием как в материалах дела, так и в системе «Судопроизводство».

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу № А51-6413/2019 с ООО «Морское агентство «ФИО4» в пользу ООО «Восточный Лоцман» взыскано 986 614, 73 руб. основного долга.

До настоящего времени ООО «Морское агентство «ФИО4» не исполнило свое обязательство и не выплатило пользу ООО «Восточный Лоцман» причитающуюся ему денежную сумму в размере 986 614, 73 руб.

Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело №А51-8963/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Морское агентство «ФИО4».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявителем по делу являлось ООО «Прайс Ко. Лтд.».

Гражданин ФИО2 является соучредителем ООО «Морское агентство «ФИО4» с долей участия 51% с 27.07.2013 года, с той же даты является и генеральным директором данного общества, то есть руководителем должника.

Таким образом, с учетом положений пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, гражданин ФИО2 является контролирующим должника лицом.

30.12.2015 между ООО «Восточный Лоцман» (Исполнитель) и ООО «Морское агентство «ФИО4» (Заказчик) был заключен договор №41, согласно которому исполнитель оказывал услуги, на основании чего Заказчиком подписывались акты. Указанные обстоятельства Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-6413/2019 признал договорными отношениями, вследствие чего решением от 24.06.2019, были удовлетворены заявленные требования ООО «Восточный Лоцман». Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего момента задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям статей 61.14, 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266 у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства либо прекращения по делу о банкротстве, в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что контролирующее должника лицо ФИО2 совершил сделку, причинившую существенный вред имущественным правам кредитора – ООО «Восточный Лоцман» (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с неудовлетворением требований кредитора (решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6413/2019).

Заявитель считает, что ФИО2 недостоверно отражал сведения в бухгалтерском учете общества с целью, сокрытия финансовых операций общества, и не предпринимал мер, направленных на снижение дебиторской и кредиторской задолженности. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 по делу № А51-16810/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МА ФИО4», учредителем должника является, в том числе ФИО2 (51% доли в уставном капитале). ФИО2 является генеральным директором общества и одновременно его учредителем с решающим правом голоса, что соответствует понятию «контролирующее лицо с правом дачи обязательных для исполнения должником указаний или иную возможность управлять действиями должника, в том числе посредством принуждения руководителя и других членов органов управления или оказания влияния другим образом».

В рамках рассмотрения дела № А51-16810/2019 судом установлено, что в результате бездействия ФИО2, выразившемся в неисполнении статьи 47 Закона № 127-ФЗ и статьи 131 АПК РФ по предоставлению в суд сведений об имуществе должника и об открытых расчетных счетах (определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу №А51-8963/2019), суд и заявитель не смогли установить имущественные права и возможности должника.

В результате прекращения процедуры по делу ФИО2, являясь одновременно дебитором по отношению к ООО «МА «ФИО4», уклонился от возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в адрес ООО «МА «ФИО4», в свою очередь Общество не смогло удовлетворить требования кредитора - ООО «Восточный Лоцман». Из анализа выписок о движении денежных средств по счету судом установлено, что ООО «МА «ФИО4» в период с 05.04.2017 по 27.12.2017 осуществляло внешнеэкономическую деятельность, направляя денежные средства общества на счета нерезидентов (покупка валюты и ее дальнейший перевод без встречного исполнения):

В то же время, по данным бухгалтерского баланса должника (за 2017 год) активы должника состоят только из дебиторской задолженности в размере 45 827 000 рублей.

Мер, направленных на ее получение, взыскание и уменьшение контролирующим лицом должника не произведено.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющееся в деле Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 года по делу №А516413/2019 является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей.

Поскольку такие обязательства не возникли бы при должном исполнении ответчиком обязанностей руководителя, ввиду того что задолженность в ходе процедур банкротства не погашена, суд считает возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) за доведение должника до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства для применения положения абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком не указаны и судом не установлены.

Учитывая изложенное, взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «ФИО4» подлежит сумма в размере 986 614, 73 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «ФИО4».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Лоцман» 986614,73 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Лоцман» 22732 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Кучинский