Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-5301/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5301/2017
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Ирбис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-5301/2017 (судья А.В. Сурков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ирбис» (363120, Республика Северная Осетия – Алания, Пригородный р-н, ст-ца Архонская, ул. Ардонская, 22; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ирбис» о взыскании 36581,76 ЕВРО основного долга, пени 38987,21 ЕВРО за период с 04.11.2014 г. по 15.06.2017г., а всего 39293,96 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Решением суда от 10.08.2017 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» взыскано 36581,76 ЕВРО основного долга, 38987,21 ЕВРО неустойка (пени), а всего 75568,97 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35043 руб. руб.

С сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14724 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Ирбис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора поставки № 02-21/14 от 09.01.2014 г., по которому покупателю передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 36581 ,76 ЕВРО.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласование сторонами его существенных условий.

Получение покупателем продукции подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон и представителями ответчика в судебном заседании по количеству, качеству, стоимости поставленного товара не оспаривалось.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Общая сумма поставки и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 5 договора.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлений об оспоримой каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предметом заявленных требований также является требование о взыскании пени в сумме 38987,21 ЕВРО неустойка (пени).

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и правомерно признан верным.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма неустойки (пени), предусмотренной п. 6.3 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, не противоречат обстоятельствам дела.

Требований о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, ввиду изложенного требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как в суде первой так и апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено о передачи дела по подсудности, оценивая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 договора, споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области.

Со стороны ответчика не представлено доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора в части подсудности рассмотрения споров, связанных с его исполнением, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания правомерно оставлено без рассмотрения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, следует отметить, что исковое заявление поступило в суд 17.02.2017, об инициированном истцом судебном разбирательстве ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако с ходатайством о передачи дела по подсудности ответчик обратился лишь 31.07.2017,т.е. накануне судебного заседания (09.08.2017), в котором оглашена резолютивная часть судебного акта.

Подобные действия истца квалифицируются судом апелляционной инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены судебного акта, и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-5301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» (363120, Республика Северная Осетия – Алания, Пригородный р-н, ст-ца Архонская, ул. Ардонская, 22; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин