Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-32829/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40964/2020

Дело № А40-32829/20
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАМО МОТОРС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-32829/20

по заявлению ООО «ФАМО МОТОРС»

к ФАС России

третьи лица: 1. Минпромторг России, 2. ГУП «АГЗ РТ»

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.07.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.05.2020;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАМО МОТОРС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 25.12.2019 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков №ГЗРНП/268.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ГУП « АГЗ РТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020г. в удовлетворении заявления ООО «ФАМО МОТОРС» отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ФАМО МОТОРС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 29.11.2019 по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта «Оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей для нужд Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» (извещения о проведении электронного аукциона от 20.11.2019 №0173100009519000248) ООО «ФАМО МОТОРС» было признано победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2019 №0173100009519000248-2).

Общество предложило наиболее низкую цену (процент снижения по сравнению с НМЦК составил 44,5%).

04.12.2019 в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федеральный закон № 44-ФЗ Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС проект контракта, который должен был быть подписании победителем аукциона в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая снижение победителем электронного аукциона начальной суммы контракта на 44,5 %, последним должен быть предоставлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, с учетом положений части 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Указанное требование закона Обществом исполнено не было, что по существу им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

05.12.2019 ООО «ФАМО МОТОРС» подписало усиленной электронной подписью указанный проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и банковскую гарантию без учета положений части 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона.

10.12.2019 Заказчик признал в ЕИС победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта за неисполнение требований, предусмотренных частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ (протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта от 10.12.2019 №0173100009519000248-3).

13.12.2019 в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик направил в ФАС России письмо № 90050/01 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ФАМО МОТОРС».

20.12.2019 Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок приняла решение о включении сведений в отношении ООО «ФАМО МОТОРС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Необходимым условием включения в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом оценивая доводы жалобы Общества в части отсутствия на стороне Общества намеренного умышленного недобросовестного поведения, направленного на неисполнение условий Контракта, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общество, действую добросовестно и разумно, должно было выполнить требования действующего законодательства и аукционной документации, предоставить требуемое обеспечение в надлежащем виде.

С учетом изложенных обстоятельств, разъяснений, данных в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непредоставление участником закупки надлежащей банковской гарантии в срок, установленный для заключения контракта, влечет за собой признание участника уклонившимся от заключения контракта.

При этом доводы жалобы о том, что заказчик имел право в срок до заключения контракта сообщить исполнителю о претензиях в отношении банковской гарантии, дать указание для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке, не основаны на нормах закона, соответственно не влекут обязанности заказчика совершить указанные действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-32829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.