Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А45-17208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-17208/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (судьи Иванов О.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-17208/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Консолидатор», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) об истребовании документов от бывшего руководителя ФИО2.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Консолидатор» 09.03.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать управляющему оригиналы финансово-хозяйственных документов и имущества должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 на бывшего руководителя ФИО2 возложена обязанность по передаче управляющему оригиналов финансово-хозяйственных документов и имущества должника в количестве 27 позиций.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, определение арбитражного суда от 05.05.2022 отменено по безусловным основаниям; принят новый судебный акт о возложении на бывшего руководителя ФИО2 обязанности по передаче управляющему оригиналов финансово-хозяйственных документов и имущества должника в количестве 26 позиций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии оснований для истребования у ФИО2 имущества, документов должника и перечня сведений.

ФИО2 ссылается на то, что большая часть истребуемых документов передана временному управляющему её представителем в процедуре наблюдения, иное истребуемое имущество и документы отсутствуют у должника, либо находится у ФИО7, без участия которого, в нарушение норм процессуального права, вынесены обжалуемые судебные акты.

По мнению ФИО2, выводы суда апелляционной инстанции о том, что возбужденное уголовное дело касается только общества с ограниченной ответственностью «Дмитранс» (далее – общество «Дмитранс») является неправомерными, поскольку из заявления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение доли в уставном капитале общества «Дмитранс» связано с мошенническими действиямив отношении имущества общества «Консолидатор»; заявителем не обосновано, каким образом отсутствие каких-либо документов, своевременные и достаточные мерыпо получению которых управляющим должны быть приняты, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала доводы доверителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, последним лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени общества «Консолидатор» являлась руководитель должника ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Консолидатор».

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 в отношении общества «Консолидатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Решением арбитражного суда от 01.02.2022 общество «Консолидатор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на факт того, что бывшим руководителем должника не переданы оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия у ФИО2 истребуемых документации и имущества в количестве 27 позиций.

Отменяя определение арбитражного суда по безусловным основаниям и удовлетворяя заявление в части истребования оригиналов финансово-хозяйственных документов и имущества должника в количестве 26 позиций, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 истребуемой документации, её утрате или передаче какому бы то ни было лицу, в том числе ФИО7 или ФИО9; нормативно-правовые акты не являются документацией общества, находятся в открытом доступе и не могут быть в распоряжении должника; обязанность по их хранению на бывшего руководителя должника не возлагается, в связи с чем не подлежат истребованию нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывая представление относительно требования управляющего о передаче автомобилей НЕФАЗ 42111, 2014 года выпуска, с государственными регистрационными номерами У156ЕМ142 и У169ЕМ142, сведений о передаче их в пользование третьему лицу, предусмотрел альтернативный вариант исполнения в виде истребования документов, подтверждающих их отчуждение или передачу иным лицам по какому-либо основанию, документов о получении и расходовании денежных средств от данных хозяйственных операций.

Апелляционным судом отмечено, что представленная к письменным пояснениям ФИО2 сравнительная таблица передачи документов временному управляющему не подтверждает, поскольку не содержит его подписи. Более того, передача временному управляющему копий бухгалтерской документации должника не освобождает руководителя от обязанности по передаче документации общества в виде оригиналов. Обязанность руководителя иметь бухгалтерские и иные истребуемые документы в подлинниках носит безусловный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении лица, которое её удерживает.

Поскольку судами установлено, что последним руководителем должника являлась ФИО2, до даты судебного заседания бывший руководитель не обеспечил передачу оригиналов финансово-хозяйственных документов и имущества должника конкурсному управляющему в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него истребуемой документации, её утрате или передаче какому бы то ни было лицу,в том числе ФИО7 или ФИО9, заявление в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства наличия бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему и полнота переданных документов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора.

Несогласие стороны с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А45-17208/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийН.В. ФИО10


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1