Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А65-18416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18416/2019
г. Казань
24 октября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 17 октября 2019 года

Дата изготовления решения – 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Успех", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Сити», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2, г.Казань,

о взыскании в субсидиарном порядке 366 485 рублей 05 копеек

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности № 01 от 16.07.2019г. (до перерыва) и ФИО4 по доверенности от 16.05.2019г. (после перерыва),

от ответчика (ООО «ЖК Победа») – ФИО5 по доверенности от 27.12.2018г.

от ответчика (ООО «Прайм Сити») - ФИО6, по доверенности от 24.12.2018г.

от ответчика (ФИО2) – не явилися, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Успех" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (далее застройщик), обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Сити» (далее общество) и ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке 366 485 рублей 05 копеек задолженности.

Соответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание 10 октября 2019г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

Истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 636 485 рублей 05 копеек путем их увеличения на 270 000 рублей за счет взысканной по делу А65-13908/2019 неустойки. Ходатайство истца было принято судом к рассмотрению.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 часов 17 октября 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика ФИО2, представившей ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Истец ранее заявленное ходатайство об увеличении размера иска поддержал. Также, ходатайствовал об истребовании из службы судебных приставов информации по исполнительным производствам по заявленным в рамках рассматриваемого иска арбитражным делам, истребовании из Росреестра сведений о сделках застройщика с недвижимым имуществом, а также из налогового органа сведений об учредителях застройщика.

Представители ответчиков возражали против заявленных ходатайств.

Суд протокольно определил ходатайство об увеличении размера исковых требований на 270 000 рублей отклонить, поскольку истец фактически пытается заявить новые требования, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае истец просит истребовать сведения о состоянии исполнительных производств, где он имеет процессуальное положение взыскателя, в связи с чем имеет возможность и право в установленном законом порядке получать информацию о состоянии исполнительных производств и при необходимости обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Факт самостоятельного обращения в службу судебных приставов или обжалования действий его должностных лиц истец отрицал.

В части истребования сведений из Росреестра и налогового органа суд также учитывает, что истец в установленном законом порядке имеет право на предоставление сведений из государственного реестра недвижимого имущества и юридических лиц, в том числе и путем открытого доступа. Доказательства предпринятых истцом попыток истребования интересующих его сведений и отказ в их предоставлении истец не представил и факт обращения за ними отрицал.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил письменные возражений на отзыв ответчика.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление. От раннее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в виду его неподведомственности арбитражному суду отказались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г. принятым в виде резолютивной части решения по делу А65-38114/2018, с застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу истца было взыскано 95 000 рублей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №72-34/115 от 30.01.2018 г., заключенного между участником долевого строительства ФИО7 и застройщиком.

Указанное решение вступило в законную силу и 21 марта 2019г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 028470804 на взыскание этой неустойки, на основании которого 21 июня 2019г. Вахитовским районным отделом судебных приставов г.Казани в отношении застройщика было возбуждено исполнительное производство №176477/19/16003-ИП.

Так же, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу А65-31622/2018 с застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу истца было взыскано 271 485 рублей 05 копеек неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №51-34/76, заключенного 12 мая 2017г. между участником долевого строительства ФИО8 и застройщиком.

Указанное решение вступило в законную силу и 13 марта 2019г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 028468313 для взыскания неустойки, на основании которого 16 августа 2019г. Вахитовским районным отделом судебных приставов г.Казани в отношении застройщика было возбуждено исполнительное производство №190191/19/16003-ИП.

Таким образом, по указанным выше делам с застройщика в пользу истца было взыскано всего 366 485 рублей 05 копеек неустойки.

Из правовой позиции истца следует, что поскольку вступившие в законную силу решения арбитражного суда застройщиком не исполнены, то в соответствии с положениями статьи 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) истец имеет право требовать в субсидиарном порядке с соответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Прайм Сити» и ФИО2, являющимися учредителями застройщика, взысканной судом неустойки как убытки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 23.2 Федерального закона предусмотрено, что лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» следует, что соответчики - общество с ограниченной ответственностью «Прайм Сити» и ФИО2 действительно являются учредителями застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 23.2 Федерального закона была дополнена рассматриваемой частью 4 Федеральным законом от 01.07.2018г. №175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов ….» и эти изменения вступили в силу с 1 июля 2018г. (статья 1 пункт 16, статья 8).

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения возникли из договоров долевого участия в строительстве №51-34/76, заключенного 12 мая 2017г. и №72-34/115, заключенного 30 января 2018 г., то есть до внесения соответствующих изменений в статью 23.2 Федерального закона путем ее дополнения 4 частью статьи.

Из указанного следует, что положения части 4 статьи 23.2 Федерального закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме этого, суд учитывает также следующее. По смыслу части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под убытками (реальным ущербом), по смыслу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как возмещение убытков, так и взыскание неустойки являются одними из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Положения статьи 394 ГК РФ устанавливают соотношение между убытками и неустойкой. В частности, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если иное не установлено законом или договором (часть 1).

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В рамках дела А65-38114/2018 и А65-31622/2018 с застройщика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона и, таким образом, истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав, как участника долевого строительства, в то время как положения части 4 статьи 23.2 Федерального закона указывают на субсидиарную ответственность за убытки, причиненные участникам долевого строительства.

Таким образом, взысканную неустойку нельзя рассматривать как убытки, о чем указывал истец, поскольку это разные способы защиты нарушенных гражданских прав и истец, в части неустойки, свое право реализовал.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Однако, истец не доказал наличие у него каких-либо убытков, из размер и причинно-следственную связь между действиями соответчиков и возникшими у него убытками.

Не представлены истцом и доказательства, что соответчики являются лицами, имеющими возможность определять действия застройщика, в том числе давать указания лицу, осуществляющему функции органа управления застройщика, а даже при наличии таких возможностей их связь с возникшими у него убытками.

Более того, частью 1 статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу норм Федерального закона от 08.12.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участников общества может быть возложена субсидиарная ответственность в случае недостаточности имущества общества для погашения соответствующих обязательств.

Истцом не представлено доказательств утраты возможности исполнения рассматриваемых судебных актов. В частности, сам застройщик в настоящее время не ликвидирован, в процедуре несостоятельности (банкротства) не находится, доказательств невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества последнего или его недостаточности также не представлено.

Возбужденные и до настоящего момента неисполненные исполнительные производства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения законных требований истца.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности и будучи заинтересованным в скорейшем исполнении судебных актов истец имеет возможность и право обжаловать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, инициировать в пределах установленных законом исполнительские действия.

Однако, истец свои права взыскателя, предусмотренные положениями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в полной мере не использовал.

Указанные выше обстоятельства по отдельности и в совокупности позволяют сделать вывод, что требования истца являются необоснованными, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Определяя компетенцию рассматриваемого дела арбитражному суду суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Рассматриваемый иск мотивирован со ссылкой на статью 23.2 Федерального закона к соответчикам, как учредителям застройщика, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ он относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Успех", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 329 рублей 70 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов