Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-8326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8326/2021


Дата принятия решения – 27 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "СитиСтройПлюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 807 941, 91 руб. неосновательного обогащения, пени 10 000 000 руб., 235 705 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 1 850 000 рублей, ущерб 2 057 621, 82 руб. задолженности в размере 216 866, 04 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс", г.Казань о взыскании задолженности в размере 9 247 897,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 258 600 руб. 79 коп. за период с 01.03.2021 по 22.09.2022, проценты с 22.09.2022 до момента фактической оплаты.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельнхы требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Агава», общества с ограниченной ответственностью «УК Столица», общества с ограниченной ответственностью «Максдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Тимер Лэнд Плюс»; общества с ограниченной ответственностью «Вад-Промстрой»


с участием представителей:

истец по первоначальным требованиям – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

ответчик по первоначальным требованиям – Хамитов Р.Н по паспорту,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Агава», общества с ограниченной ответственностью «УК Столица», общества с ограниченной ответственностью «Максдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Тимер Лэнд Плюс»; общества с ограниченной ответственностью «Вад-Промстрой» – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань обратился в арбитражный суд к ответчику - обществу с ограниченной ответственность "СитиСтройПлюс", г.Казань о взыскании пеней в размере 10 000 000 руб., штрафа в размере 1 850 000 рублей, ущерба в размере 2 057 621,82 руб., задолженности в размере 216 866,04 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственность"СитиСтройПлюс", г.Казань обратилось в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань о взыскании задолженности в размере 9 247 897,10 руб.

Определением суда от 18.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал об объединении настоящего дела № А65-8326/2021 с делом №А65-19199/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Представитель ответчика не возражал.

Определением суда от 01.10.2021 дело № А65-19199/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" к обществу с ограниченной ответственность "СитиСтройПлюс" о взыскании 21 807 941, 91 руб. неосновательного обогащения, 235 705 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами объединено с делом № А65-8326/2021 в одно производство, для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.12.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер», г. Казань (420107, РТ, <...>.) – ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу А65-8326/2021 возобновлено.

В арбитражный суд поступила строительно-техническая экспертиза №690-ТИМ (т.3, т.4).

Определением от 24.05.2022 назначена дополнительная экспертиза, 04.07.2022 в суд поступило дополнение к заключению эксперта №690-ТИМ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На судебное заседание 19.12.2022 явились истец и ответчик, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседании объявлены перерывы до 21.12.2022 в 16.30, 16.50, до 22.12.2022 до 14.00, до 23.12.2022 до 10.00., до 23.12.2022 до 10.50.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, руководитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса с учетом сроков рассмотрения дела отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», МУП «Водоканал», поскольку дело рассматривается с 2021 года, проведены основная и дополнительная экспертизы, с допросом экспертов в судебном заседании, эксперт допрошен в судебно заседании и истцом не обоснована невозможность заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, в период проведения экспертизы, кроме этого судом неоднократно предлагалось представить допустимые доказательства в обоснование причинение убытков ответчиком, направление в адрес последнего уведомления, платежный документ о перечислении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», МУП «Водоканал» подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Экострой» (истец, генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтройПлюс» (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.07.2020 №20А/20 (т.1, л.д.9-38) по условиям которого ответчик принял обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в <...> очередь, 2 этап».

Графиком производства работ установлен срок окончания работ - 01.11.2020 года (т.1, л.д.23). Дополнительным соглашением от 22.10.2020 (т.1, л.д.66) окончательный срок сдачи работ продлен до 20.11.2020.

Пунктом 3.1 определена общая стоимость работ в размере 39 500 000 руб.

Заказчиком перечислен аванс в сумме 29 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец в исковом заявлении по объединенному делу №А65-19199/2021 указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 8 042 058 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами КС-2 от 31.08.2020 №1 на 2 176 432 руб. 09 коп. №2 от 30.09.2020 на сумму 5 865 626 руб., справками КС-3 №1 от 31.08.2020, №2 от 30.09.2020, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 21 807 941 руб. 91 коп.

Кроме этого, истец указал, что часть принятых работ была переделана силами третьих лиц в связи с отступлением ответчика от условий по качеству, а также поскольку ответчиком работы не были завершены работы в полном объеме, были привлечены третьи лица для завершения работ - общество с ограниченной ответственностью «Максдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Тимер Лэнд Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Вад-Промстрой». Кроме этого, истец указал, что ответчиком не выполнены работы на сумму 2 428 370 руб. (т.1, л.д.133).

Истец 08.02.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора исх. №181 по электронной почте, согласованной сторонами в договоре.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что им объем работ выполнен в полном объеме, к приемке предъявлены также акты на общую сумму 30 791 666 руб. 48 коп, от подписания которых истец уклонился:

КС-2 от 31.10.2021 №3, КС-3 №3 от 31.10.2021 на сумму 15 677 820 руб. 50 коп.,

КС-2 от 31.10.2021 №4, КС-3 №4 от 31.10.2021 на сумму 13 207 517 руб. 69 коп.

КС-2 от 31.10.2021 №5, КС-3 №5 от 31.10.2021 на сумму 758 608 руб. 85 коп.,

КС-2 от 31.10.2021 №6, КС-3 №6 от 31.10.2021 на сумму 1 147 719 руб. 44 коп.,

Таким образом, по расчету ответчика им выполнены работы на сумму 38 833 724 руб. 57 коп.

Также ответчик указал, что сумма в размере 402 102 руб. 90 коп. признается им в качестве непредвиденных расходов, таким образом по расчету ответчика сумма долга за выполненные работы составляет 9 247 897 руб. 10 коп. (39 500 000 руб. – 29 850 000 руб. – 402 102 руб. 90 коп.).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Определением суда от 06.12.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер», г. Казань (420107, РТ, <...>.) – ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтройПлюс» на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в <...>, 1 очередь, 2 этап» работы условиям договора субподряда от 27 июля 2020 года №20А/20 ?

2. Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных Обществом «СитиСтройПлюс» на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в <...>, 1 очередь, 2 этап» в рамках и при исполнении условий договора субподряда от 27 июля 2020 года №20А/20, заключенного между Обществами «СК «Экострой» и «СитиСтройПлюс»?

3. Кем, Обществом «СитиСтройПлюс» или иными лицами, выполнялись работы, значащиеся в актах выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 № № 3-6 на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в <...>, 1 очередь, 2 этап» работы условиям договора субподряда от 27 июля 2020 года №20А/20 ?

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу А65-8326/2021 возобновлено, в суд поступила строительно-техническая экспертиза №690-ТИМ (т.3, т.4).

По вопросу № 1 эксперт пришел к выводу, что выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтройПлюс» на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в <...>, 1 очередь, 2 этап» работы не соответствуют условиям договора субподряда от 27 июля 2020 года №20А/20, выполнены не в полном объеме.

По вопросу №2 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных Обществом «СитиСтройПлюс» на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в <...>, 1 очередь, 2 этап» в рамках и при исполнении условий договора субподряда от 27 июля 2020 года №20А/20 составляет 33 475 305 руб. 65 коп.

Также экспертизой установлено, что в связи с тем, что на период проведения экспертизы все объекты эксплуатируются, основная часть работ являются скрытыми (земляные работы, прокладка наружных сетей водоснабжения В1, прокладка наружных сетей водоотведения K1,K2 и К3, прокладка тепловых сетей) и часть работ дорабатывались и переделывались сторонними организациями, согласно документации из материалов дела, определить качество фактически выполненных работ ООО «СитиСтройПлюс» на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в <...>, 1 очередь, 2 этаж» на сегодняшний день не представляется возможным.

Согласно письмам №239 от 19.02.2021, №537 от 08.04.2021, №533 от 08.04.2021, №292-А от 25.11.2020 в работах имелись недостатки, которые устранены на общую сумму 4 240 773 руб. 85 коп., из которых

- на 1 499 400 руб. работы по перекладке канализационной трубы на участке «К-1».силами ООО «ВаД-Промстрой» согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020 и акту выполненных работ от 20.11.2020

- 459 350 руб. 83 коп. работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения силами ООО «Тимер Лэнд ПЛЮС» согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 1.

- 41 383 руб. 02 коп. общестроительные работы силами ООО «Тимер Лэнд ПЛЮС» согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2021.

- 2 240 640 руб. работы силами ООО «МАКСДОРСТРОЙ» согласно акту о приемке выполненных работ и стоимость выполненных работ и затрат от 12.05.2021.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение, указал, что экспертом не учтен весь объем выполненных работ, а также предоставил дополнительные материалы для исследований.

По ходатайству ответчика общество с ограниченной ответственностью «Максдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Тимер Лэнд Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Вад-Промстрой» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Тимер Лэнд Плюс» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работы были им выполнены, а требования истца являются обоснованным. (т. 6. л.д. 50),

Общество с ограниченной ответственностью «Максдорстрой» представило отзыв, в котором указало, что им были выполнены работы по благоустройству, включая механическую разборку покрытий (асфальт + щебенка), засыпку приямков, асфальтированию, монтажу колодцев, включая гидроизоляцию, вывозу строительного мусора ( т. 6 л.д. 91).

Определением от 24.05.2022 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» – ФИО3, ФИО4, ФИО5, определением эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Влияют ли на выводы экспертного заключения №690-ТИМ представленные обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс", г.Казань дополнительные документы (универсально-передаточные акты, акты, рапорты, накладные и т.д.)?

2. Если влияют, то определить объем и стоимость работ, выполненный Обществом «СитиСтройПлюс» на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в <...>, 1 очередь, 2 этап» в рамках и при исполнении условий договора субподряда от 27 июля 2020 года №20А/20, заключенного между Обществами «СК «Экострой» и «СитиСтройПлюс»?

04.07.2022 в суд поступило заключение – дополнение к заключению эксперта №690-ТИМ.

Согласно дополнению к заключению эксперта №690-ТИМ стоимость фактически выполненных Обществом «СитиСтройПлюс» на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класс В+ в <...>, 1 очередь, 2 этап» в рамках и при исполнении условий договора субподряда от 27 июля 2020 года №20А/20 составляет 36 893 533 руб. 37коп.

На судебном заседании 23.12.2022 судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Представленное возражение не содержит доказательства, свидетельствующие о применении экспертов методик и ГОСТов, которые не должны применяться при проведении данного вида исследований.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанного положения следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если:

1. выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,

2. сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

3. во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

4. при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме экспертов у суда не имеется. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы судом установлено, что ответчиком в рамках договора субподряда от 27 июля 2020 года №20А/20 выполнены работы на сумму 36 893 533 руб. 37коп., что превышает сумму перечисленного истцом аванса в размере 29 850 000 руб.

Суд считает необходимым вычесть из стоимости работ подтвержденные доказательствами расходы истца на устранение недостатков в размере 4 240 773 руб. 85 коп., возмещение которых предусмотрено также пунктом 12.5 договора.

За вычетом стоимости устранения недостатков стоимость работ составляет 32 652 759руб. 52 коп., что также превышает размер перечисленного аванса, в связи с чем исковое требование генподрядчика по объединенному делу №а65-19199/2021 о взыскании неотработанного аванса в размере 21 807 941 руб. 91 коп. и начисленных на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 705 руб. 02 коп. за период с 22.04.2021 по 07.07.2021 удовлетворению не подлежит.

По встречному иску истцом заявлено о взыскании 9 247 897 руб. 10 коп. долга за выполненные работы, с учетом проведенной экспертизы и доказанности наличия недостатков в выполненных работах данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 2 400 656 руб. 62 коп. из расчета 36 893 533 руб. 37коп. (стоимость работ по экспертизе) - 29 850 000 руб.(аванс) - 4 240 773 руб. 85 коп.(устранение недостатков) - 402 102 руб. 90 коп. признанных ответчиком в качестве непредвиденных расходов.

Также ответчик просил взыскать начисленные на сумму долга за выполненные работы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 258 600 руб. 79 коп. за период с 01.03.2021 по 22.09.2022, проценты с 22.09.2022 до момента фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что работы оплачены в полном объеме, суд признает начисление процентов по статье 395 ГК РФ обоснованным, однако из расчета надлежит исключить проценты за период с 31.03.2022 по 01.10.2022, заявленные в период действия введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 моратория.

В результате перерасчета исходя из суммы долга 2 400 656 руб. 62 коп. судом получена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу ответчика, в размере 196 870 руб. 29 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, требование о взыскании процентов до момента фактической оплаты также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Также истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика 216 866 руб. 04 коп. долга по актам выполненных работ к договору от 27.07.2020 №20А/20 за выполненные генподрядчиком работы по ведению контроля за осуществлением врезки в систему отведения поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) вод - акт №870 от 11.11.2020 на сумму 95 630 руб. 70 коп., а также затраты на геодезические услуги в размере 121 235 руб. 34 коп. - акт №872 от 19.11.2020, акт №916 от 08.12.2020, (т.1, л.д.45-47).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ и оказании услуг надлежащим образом, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 216 866 руб. 04 коп. долга.

Также истец просил взыскать 2 057 621 руб. 82 коп. убытков, по мнению истца причиненных подрядчиком со ссылкой на п.12.19 договора в соответствии с которым генподрядчик удерживает сумму, эквивалентную любому прямому нанесенному ущербу или затраченную генподрядчиком и вызванную неисполнением обязательств со стороны субподрядчика без дополнительного согласования с Субподрядчиком.

Указал, что в ходе выполнения земляных работ ответчиком были повреждены 2 кабеля 10 КВт, являющихся собственностью МУП «Водоканал», сумма ущерба составила 1 557 621 руб. 82 коп.

В подтверждение убытков представлен УПД от 22.03.2021, согласно которому МУП «Водоканал» выполнило, а истец принял работы по аварийному ремонту кабельной линии на сумму 1 557 621 руб. 82 коп. и платежное поручение об оплате работ в сумме 1 557 621 руб. 82 коп. от 18.12.2020 в адрес МУП «Водоканал» с указанием в назначении платежа «за аварийный ремонт кабельной линии».(т.1 л.д. 39-40).

В подтверждение убытков сумму 500 000 руб. представлена претензия от ООО «Татьяна» исх. №750 от 02.10.2020, в которой ООО «Татьяна» указало, что представителями ООО «Экострой» (истца) в результате земляных работ повреждены переходные муфты кабельных линий 10кВ от п/с Нокса, а также договор между ООО «Татьяна» (заказчик) и ООО «Электроплюс» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется на условиях договора выполнить ремонтно-восстановительные работы кабельной линии (КЛ-10кВ) электроснабжения ТП-5053 в обусловленный договором срок на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1,л.д. 42-44).

Претензией от 18.02.2021 №230 истец потребовал возмещения убытков в сумме 2 057 621 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 48-50).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ущерб причинен в результате действий ответчика.

Ремонт оплачен в адрес МУП «Водоканал» 18.12.2020, а претензия о возмещении ущерба направлена ответчику лишь 18.02.2021, при этом отсутствуют доказательства уведомления ответчика об обнаружении повреждений.

По требованию о возмещении убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» в сумме 500 000 руб. истцом в порядке статьи 68 АПК РФ не представлены допустимые доказательства возмещения данных убытков в адрес ООО «Татьяна», доказательства реального причинения ущерба, а также выполнения работ по устранению ущерба, также отсутствуют доказательства уведомления ответчика об обнаружении повреждений, претензия от ООО «Татьяна» датирована 02.10.2020, а претензия с уведомлением о наличии ущерба направлена ответчику лишь 18.02.2021.

Истцом ни в первом, ни во втором случае не составлен акт о фиксации ущерба, не направлено уведомление в адрес ответчика о причиненных убытках.

Таким образом, факт причинения ущерба в сумме 2 057 621 руб. 82 коп. в результате виновных действия ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами в понимании статьи 68 АПК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 850 000 руб. неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 23.09.2020 по 01.11.2020 - по 50 000 руб. в день в соответствии с пунктом 12.10 договора, согласно которому субподрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки устранения каждого дефекта или замечания генподрядчика до момента подтверждения генподрядчиком устранения выявленных замечаний.

Пунктом 8.6. предусмотрено, что если генподрядчиком/застройщиком/заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан в согласованный сторонами срок, но не позднее чем через 5 рабочих дней, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь стороннюю организацию с возложением расходов по устранению недостатков на субподрядчика.

Как полагает истец, в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки, а именно: не соблюдены вертикальные отметки канализационной трубы системы К-1.

Истец указал, что ответчик уведомлен об имеющихся недостатках письмом от 16.09.2020, таким образом, срок устранения недостатков истек 23.09.2020.

Доказательства направления данного уведомления 16.09.2020 к исковому заявлению истцом не приложены, судом на судебных заседаниях неоднократно запрашивались у истца доказательства направления данного уведомления об устранении недостатков в адрес ответчика, однако истец доказательств не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истцом заявлен период неустойки с 23.09.2020 по 01.11.2020, доказательств направления уведомления об устранении недостатков от 16.09.2020 в адрес ответчика не представлено.

Доказательства уведомления об устранении недостатков (строительство сетей К1) представлено лишь в письме №270 от 03.11.2020 (получено 03.11.2020) за переделами заявленного периода неустойки, в связи с чем требования в части взыскания неустойки в сумме 1 850 000 руб. за несвоевременное устранение недостатков за период с 23.09.2020 по 01.11.2020 удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права обратиться с требованием о взыскании неустойки за другие периоды, по которым у истца имеются доказательства уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков.

Кроме того, истец просит взыскать 10 000 000 руб. пени за срыв сроков окончания работ на момент расторжения договора в соответствии с пунктом п.12.3. договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает генподрядчику пени за каждый день задержки строительства - 100 000 рублей в день.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что истцом неверно рассчитаны пени по п.12.3 договора, полагает, что поскольку договор предусмотрена поэтапная сдача работ, то пени должны рассчитываться от суммы работы, которые были несвоевременно и в полном объеме сданы заказчику.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, ответчик, подписав договор на указанных условиях, согласился на применение штрафных санкций за неисполнение обязательств в указанной в договоре форме.

Также ответчик указал, что в срок до 01.11.2020 завершить весь комплекс работ не представлялось возможным по объективным причинам, что в том числе, подтверждается обращением заказчиком строительства ООО «Агава» (третье лицо) в адрес комитета внешнего благоустройства г.Казани, а также новым графиком работ (т.1, л.д.66 - 80).

Работы по К-1, К-2 дополнительно согласовывались генподрядчиком 10.11.2020 на основании обращения субподрядчика. Задержка также обусловлена тем, что кабельные линии для метрополитена, проходящие через строительную площадку, были проложены с частичным отклонением от проекта, о чем свидетельствует письмо Управления архитектуры и градостроительства г.Казани от 23.09.2020 №161 (т.1, л.д. 79).

Ответчик указывает, что по инициативе истца, а также ООО «Агава» Управлением архитектуры и градостроительства г.Казани 29.12.2020 выдан ордер №27728 (т.1, л.д.78) на производство земляных работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, которым ООО «СитиСтройПлюс» было предписано завершать работы.

Ответчик полагает, что участки для производства работ передавались генподрядчиком с задержкой, считает, что просрочка произошла не по его вине.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласование работ было вызвано действиями ответчика, а именно отклонением работ от согласованного проекта (прокладка сетей выполнена частично другим способом, материал частично изменен), в результате чего и возникла необходимость согласования измененной проектной документации.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу указанных норм доводы ответчика о причинах пропуска срока выполнения работ судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок и уведомления о приостановлении работ до устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Поскольку результатами судебной экспертизы подтверждается, что работы выполнены в полом объеме, суд признает обоснованным начисление неустойки за проросчку выполнения работ за период с 21.11.2020 (по доп. соглашению) по дату расторжения договора.

В соответствии с пунктом 13.3. договора, Генподрядчик имеет право на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Субподрядчика за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения в случае:

- нарушения Субподрядчиком сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору более чем на 20 (двадцать) дней

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, истец 08.02.2021 направил в адрес ответчика соответствующее уведомление исх. №181 (А65-19199/2021 л.д. 33) по электронной почте, согласованной сторонами в договоре.

Электронный документооборот согласован сторонами в п. 15.3 договора, таким образом, договор считается расторгнутым с 19.02.2021.

Истец просит взыскать 10 000 000 руб. пени за срыв сроков окончания работ на момент расторжения договора, период истцом не указан, однако из искового заявления следует, что период истцом заявлен с 02.11.2022 по дату направления уведомления о расторжении договора - 08.02.2022 - 100 дней (10 000 000 руб. / 100 000 руб.) - 08.02.2022. (позиция истца от 10.08.2021 (т.1 л.д.86) истец считал, что срок выполнения работ наступил 01.11.2020, а договор расторгнут 08.02.2021)

Таким образом, признается обоснованной неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2021 (по доп. соглашению) по 08.02.2021 (по расчету истца) - за 80 календарных дней неустойка составляет 8 000 000 руб. из расчета 100 000 руб. в день.

В то же время, как следует из содержания отзыва на исковое заявление, ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.7. л.д. 3 -5).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства, а также учитывает, что стоимость устранения недостатков исключена судом из стоимости работ, подлежащих оплате.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку выполнения работ до 2 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 390 000 руб., стоимость дополнительной экспертизы – 70 000 руб., денежные средства для оплаты экспертизы внесены ООО «Монолит» за ООО «СитиСтройПлюс» кассовыми поступлениями от 26.11.2021, от 22.12.2022, от 21.06.2022.

Всего стоимость производства экспертизы составила 460 000 руб., расходы по оплате экспертизы суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску и иску по объединенному делу № А65-19199/2021, поскольку ходатайство о проведений экспертизы заявлено после объединения дел, а предметом экспертизы являлась стоимость работ, которая являлась предметом по встречному иску о взыскании долга за выполненные работ и иску по объединенному делу № А65-19199/2021 о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 300 000 руб., внесенные для оплаты повторной экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 216 866 руб. 04 коп. долга, 54 464 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 106 378 руб. госпошлины.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 807 941, 91 руб. неосновательного обогащения, 235 705 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 400 656 руб. 62 коп. долга за выполненные работы, 196 870 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 674 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56 858 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 356 433 руб. 48 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Провести зачет госпошлины, оплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в результате зачета выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 87 704 руб. госпошлины.

Провести зачет взысканных сумм, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройПлюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 682 630 руб. 35 коп. долга, начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 300 000 руб., внесенные для оплаты повторной экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова