Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-53292/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53292/2017
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3, ОГРН: <***>);

о взыскании страхового возмещения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.06.2018);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 2 466 000 руб. страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

18.10.2017 Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил суду вопросы, которые просил поставить перед экспертом.

Определением от 31.01.2018 суд назначил экспертизу, приостановил производство по делу, дело было направлено в экспертное учреждение - АНО «НИЛСЭ».

Представитель Истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 2 466 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения, считает, что на момент наступления рассматриваемого события, в соответствии с п.4.1.1 Правил страхования в отношении транспортного средства должен применяться коэффициент индексации 0,96 (четыре месяца).

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 г. между ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь/Лизингодатель) и ООО «ПензаБетон» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 71/15-СРТ на приобретение и передачу Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортного средства марки Автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012.

Лизингодатель приобрел в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца – Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза" указанное выше транспортное средство по Договору поставки № 71/15-СРТ-К от 29.04.2015 г.

Транспортное средство передано Лизингополучателю в лизинг по Акту приема-передачи Имущества от 29.06.2015 г.

В соответствии с условиями Договора лизинга (п. 2.16.1) страхование Имущества осуществляет Лизингодатель. В качестве страховщика стороны Договора лизинга выбрали ООО «Росгосстрах» (п. 2.16.2.).

29.06.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки Автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 (ТС), идентификационный номер (VIN) <***>, № кузова отсутствует, страховой полис серия 4000 № 6000794 (период страхования с 29.06.2015 по 28.06.2018).

Застрахованное ТС в соответствии с договором № 71/15-СРТ от 29.04.2015 г. находилось в пользовании у ООО «ПензаБетон» (лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 4 страхового полиса в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг».

Генеральный договор страхования № 1339-10хк от 28.06.2010 г. (п.п. 3.1. 3.1.1.) предусматривает, что страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС по следующим страховым случаям: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (указать ссылки пункты договора 3.1. 3.1.1.). (приложение 3)

02.10.2016 в ходе движения по дороге при входе в поворот от шасси автомобиля МАЗ-6312В5-455-012, государственный регистрационный номер <***> (далее ТС), отсоединился Автобетоносмеситель "АБС-969365А", задев двигающийся на встречу автомобиль Оре1 Vectra, государственный регистрационный номер <***>. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия искривилась ось застрахованного ТС, в связи с чем ТС оказалось не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

По факту произошедшего страхового случая 04.10.2016 ООО "ПензаБетон" (Лизингополучатель) обратилось к Страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с полной гибелью ТС.

Письмом № 79848 от 19.10.2016 Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве иМосковской области уведомил Истца о признании полной гибели ТС, обозначивпредварительную сумму страхового возмещения при условии передачи годных остатков - 3 274 560 рублей (приложение 4 к исковому заявлению). 1

Письмом № 724218/01 от 01.12.2016 Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пп. "п" п. 3.5.1. Генерального договора страхования № 1339-10хк от 28.06.2010, заключенного между Истцом и Ответчиком, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. Вместе с тем, Ответчиком не проводилась экспертиза причин произошедшего ДТП. Указанный вывод Ответчика сделан на основании документов ГИБДД (справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 045257 от 02.10.2016), согласно которым водитель, управляя застрахованным ТС, не обеспечил исправное техническое состояние ТС, допустил столкновение.

Не согласившись с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения ООО "Балтийский лизинг" обратилось к нему с претензией (Исх. № 03048 от 11.05.2017) (приложение 15 к исковому заявлению), в которой указало, что должностное лицо органов ГИБДД при осмотре ТС на месте ДТП не определяет его техническое состояние в момент ДТП, т.к. не является специалистом в данной области, а лишь устанавливает факт наличия или отсутствия противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить страховое возмещение. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим исков в арбитражный суд.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая по иску, Ответчик ссылался на пункт 3.5.1. Генерального договора страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. Ответчик указал, что согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №045257 от 01.10.2016, следует, что водитель, управляя застрахованным автомобилем не обеспечил исправное техническое состояние ТС, допустил столкновение.

В целях установления причин и обстоятельств повреждения застрахованного истцом транспортного средства судом была назначена экспертиза в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», проведение которой было поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Находилось ли транспортное средство на момент ДТП в технически исправном состоянии?

2. Что явилось причиной отсоединения бочки бетоносмесителя от шасси транспортного средства?

3. Какова стоимость годных остатков автобетоносмесителя «АБС-969365А» к раме автомобиля МАЗ-6312В5-455-012, регистрационный знак <***>?

В заключении №80/13.4 от 18.07.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: системы и элементы автобетоносмесителя АБС- 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, государственный регистрационный номер <***> имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому ДТП, а именно тормозная система, рулевое управление, колеса и шины, находились в работоспособном состоянии.

По второму вопросу: Отсоединение автобетоносмесителя АБС- 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, государственный регистрационный номер <***> произошло в движении, по причине разрушения кронштейнов его крепления при однократном приложении значительных нагрузок, превысивших предел прочности соединений.

По третьему вопросу: стоимость годных остатков автобетоносмесителя АБС- 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, составляет 945 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по вопросам: находилось ли крепление (соединение (срезы, болтовое соединение, сварные швы) и кронштейн автобетоносмесителя в технически исправном состоянии до момента ДТП? Произошло бы разрушение технически исправного крепления (соединение (срезы, болтовое соединение, сварные швы) и кронштейна в результате описанных в заключении №80/13.4 нагрузок?

Поскольку экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, сделал однозначные, а не вероятностные выводы, определил стоимость годных остатков и исправность транспортного средства на дату ДТП, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учетом выводов экспертного заключения, суд признает доказанной техническую исправность застрахованного Ответчиком ТС в момент ДТП, а также установленным размер годных остатков автобетоносмесителя.

Следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на 3.5.1. Генерального договора страхования, не обоснован.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика полной страховой суммы в размере 3 411 0000 руб. за вычетом годных остатков по следующим основаниям.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 8 полиса страхования серии 4000 №6000794 за период с 29.06.2016 по 28.06.2017 указана страховая сумма 3 411 000,00рублей.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, ссылка на которые указана в документе на бланке серии 4000 №6000794 (далее - Правила страхования), если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

Согласно п.п. 13.4, 13.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В пп.«б» п.4.1.1 Правил страхования указаны коэффициенты индексации Кинд в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица №1) и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица №2).

На момент наступления рассматриваемого события, в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования в отношении ТС 2-го и последующих года эксплуатации должен применяться коэффициент индексации 0,96 (четыре месяца).

Условия Правил страхования в данной части не противоречат п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества, страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

В данном случае, выплата страхового возмещения из расчета действительной стоимости ТС на момент заключения Договора страхования, а не из расчета страховой суммы на момент наступления страхового случая выходит за понятие реального ущерба и противоречит нормам ст. 15 и ст. 929 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подтверждается возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 36 указанного постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета ущерба при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Условия наступления Конструктивной гибели автомобиля определены правилами страхования, а также подтверждены экспертным заключением.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: 3 411 000,00 руб. (страховая сумма по полису) * 0,96 (коэффициент индексации) - 945 000,00 рублей (стоимость годных остатков) = 2 329 560,00 руб.


Оценив в совокупность представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд признает иск обоснованным размере 2 329 560,00 руб. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 2 329 560 руб. 00 коп. страхового возмещения, 34 648 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.