Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А06-12437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12437/2019
г. Астрахань
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 17/19-ПАСФ от 30.01.2019г. в сумме 280 000 руб., неустойки в сумме 18 184 руб. за период с 06.03.2019г. по 08.10.2019г., неустойки, исчисленную со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Нижнее-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор,

2. Главное управление МЧС России по Астраханской области.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2020г.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 10.02.2020 г.,

от третьих лиц:

1. Нижнее-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор: не явился, извещен надлежаще,

2. Главное управление МЧС России по Астраханской области: ФИО4 - представитель по доверенности № 4889-12-7 от 30.06.2020г.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» о взыскании задолженности по договору № 17/19-ПАСФ от 30.01.2019г. в сумме 280 000 руб., неустойки в сумме 18 184 руб. за период с 06.03.2019г. по 08.10.2019г., неустойки, исчисленную со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11 495 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Нижнее-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор и Главное управление МЧС России по Астраханской области.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: ФИО5, ФИО6.

Свидетели об уголовной ответственности предупреждены, подписка отобрана. Показания свидетелей зафиксированы на материальном носителе.

Представитель третьего лица Нижнее-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица Нижнее-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2020г. объявлен перерыв до 07.07.2020г. до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 913 руб. 46 коп., в том числе: в части взыскания неустойки до 1684 руб. за период с 06.03.2019г. по 08.10.2019г. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 229 руб. 46 коп. за период с 30.04.2019г. по 08.10.2019г.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, изложил доводы искового заявления и приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика иск признал в сумме 75 367 руб., в том числе: задолженность по договору от 30.01.2019г. № 17/19-ПАСФ за период с февраля по июль 2019г. в сумме 30 000 руб. и 45 367 руб. в части оказания истцом услуг по проведению спасательной операции. Приобщил к материалам дела дополнение к отзыву.

Представитель третьего лица вопрос о принятии решения отнес на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (Заказчик по договору) 30.01.2019г. заключен договор № 17/19-ПАСФ на оказание услуг по поддержанию в готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера, по условиям которого Исполнитель обязуется в том числе выполнять работы по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объекте Заказчика, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии с которым оплата данных работ не входит в стоимость услуг по настоящему договору и оплачивается отдельно. Заказчик, в свою очередь, обязан принимать выполненные услуги и работы, а также оплачивать их в установленном договором порядке.

Договор заключён на срок с 01.02.2019г. по 31.01.2020г.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили, что в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления исполнителем счета заказчику. Услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Заказчик обязуется принять услуги по обслуживанию в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем, и направить исполнителю подписанный Акт либо мотивированный отказ от приемки услуг, оказанные услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приемки- подписанным заказчиком.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг 5 000 руб. в месяц

Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость услуг по поддержанию в готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера осуществляется заказчиком ежемесячно в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласно п.4 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,04% за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

Взятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем в спорный период с февраля по июль 2019г. за ним образовалась задолженность в сумме 30 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 127 от 28.02.2019г., № 188 от 31.03.2019г., № 111 от 30.04.2019г., № 951 от 31.07.2019г.

За неисполнение обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1684 руб. за период с 06.03.2019г. по 08.10.2019г.

Кроме этого истец заявил требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. за оказанные услуги, связанные с ликвидацией аварии на объекте ООО "Холодильник Володарский" согласно калькуляции, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 8 229 руб. 46 коп. за период с 30.04.2019г. по 08.10.2019г.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязательства по договору № 17/19-ПАСФ на оказание услуг по поддержанию в готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера от 30.01.2019г. истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб., за оказанные услуги по ликвидации аварии на объекте ООО "Холодильник Володарский".

В обоснование своих доводов истец указал, что 19.04.2019г. после поступления сигнала от оперативного дежурного ЕДЦС, ПАСФ «Дельта» ООО «Партнер-Плюс», выдвинулся в район аварии. Расстояние от места дислокации ПАСФ, до объекта Заказчика составляет 80км.

В ходе локализации ликвидации аварии на объекте ООО «Холодильник Володарский» 19.04.2019г. ООО «Партнер-Плюс» было задействовано:

- восемь аттестованных спасателей, четыре единицы техники (УАЗ ПАТРИОТ, УАЗ-БУХАНКА, ВА3 2114(2ед)).

- четыре изолирующих костюма СТРЕЛЕЦ-ПРОФИ, стоимостью 80 000 руб. за один костюм (использование в агрессивной среде не более пяти циклов).

- использование четырех дыхательных аппаратов (ПТС-ПРОФИ), израсходовано шесть баллонов с воздухом. Был организован подвоз резервных баллонов для дыхательных аппаратов. Общее время работы спасателей в агрессивной среде составило четыре часа.

Также, 21.04.2019 года поступил сигнал от главного инженера ООО «Холодильник Володарский», ПАСФ «Дельта» ООО «Партнер-Плюс», выдвинулся в район аварии. В ходе локализации ликвидации аварии на объекте ООО «Холодильник Володарский» было задействовано:

- пять аттестованных спасателей, две единицы техники (УАЗ-БУХАНКА, ВАЗ 2114).

- четыре изолирующих костюма СТРЕЛЕЦ-ПРОФИ, стоимостью 80 000 руб. за один костюм (использование в агрессивной среде не более пяти циклов).

- использование четырех дыхательных аппаратов (ПТС-ПРОФИ), израсходовано пять баллонов с воздухом. Был организован подвоз резервных баллонов для дыхательных аппаратов. Время работы спасателей в агрессивной среде пять часов. Расстояние от места дислокации ПАСФ, до объекта Заказчика составляет 80км.

Заработная плата спасателей, за участие в локализации, ликвидации аварии на объекте ООО «Холодильник Володарский» 19.04.2019 и 21.04.2019 года, составила 141 780 руб., в том числе отчисления во внебюджетные фонды (ПФР, ОМС и т.д.) 39 780 руб.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте гидротехническом сооружении, произошедшего «19» апреля 2019 г. (далее - акт), был установлен факт аварии на производственном объекте ООО «Холодильник Володарский». Также указанным актом были определены причины аварии и определены должностные лица ООО «Холодильник Володарский», ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности на производственном объекте ООО «Холодильник Володарский».

Также, руководство ООО «Холодильник Володарский» представило в комиссию по расследованию технических причин утечки аммиака справку об оценке экономического ущерба и размерах причиненного вреда последствий утечки аммиака, на основании которой актом были утверждены финансовые потери от ликвидации утечки аммиака на объекте ООО «Холодильник Володарский» за оказанные ООО «Партнер-Плюс» услуги в размере:

- задействованные профессиональные аварийно - спасательные формирования ООО «Партнер- Плюс» - 250 000 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на представленную в материалы дела калькуляцию (т.1, л.д.35,104)

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в сумме 75 367 руб., в том числе: 30 000 руб. за оказанные услуги по договору № 17/19-ПАСФ от 30.01.2019г. в период с февраля по июль 2019г. и 45 367 руб. за оказанные 19.04.2019г. услуги по ликвидации аварии, указал, что участие в ликвидации аварии принимало 4 спасателей, 2 автомашины и использовано 4 обмундирования работников (спец.одежда, кислород).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом признание иска принимается.

За ненадлежащее неисполнение обязательств по договору № 17/19-ПАСФ от 30.01.2019г. истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 1 684 руб. за период с 06.03.2019г. по 08.10.2019г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласно п.4 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,04% за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Проверив расчет суд полагает, что он составлен неверно, поскольку период начисления неустойки должен исчисляться с 27.07.2019г., т.е. с момента получения ответчиком претензии с требованием в течение 30 календарных дней произвести оплату долга.

В судебном заседании установлено, что претензию ответчик получил 26.06.2019г. и данный факт им не оспаривается.

Произведя перерасчет сумма неустойки в период с 27.06.2019г. по 08.10.2019г. составила 888 руб.

Кроме этого истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 229 руб. 46 коп. за период с 30.04.2019г. по 08.10.2019г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента получения ответчиком претензии с требованием в течение 30 календарных дней произвести оплату долга.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.07.2019г. по 08.10.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В судебном заседании установлено, что истец 19.04.2019г. действительно выезжал на объект ответчика для ликвидации аварии, данные обстоятельства подтверждены представителем третьего лица Главное управление МЧС России по Астраханской области, который в судебном заседании пояснил, что в МЧС пришло сообщение об утечки аммиака на объекте ответчика, сведений об аварии 21.04.2019г. в МЧС не поступало, также данные обстоятельства подтверждаются и Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 19.04.2019г., в котором в том числе зафиксировано время аварии и время ее ликвидации (т.1 л.д.28-76) и Журналом приема и сдачи дежурства, из которого следует, что 19.04.2019г. на аварию выезжало 4 спасателя, а не 8 как указано в калькуляции и продолжительность выполнения работ составила не 10 часов, а время работы спасателей, как указано в пояснительной записке истца № 185 от 25.04.2019г. составило 4 часа (т.1 л.д. 95).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 21.04.2019г. аварии на объекте не было, но имело место утечки аммиака, что по его мнению нахождение спасательной группы в этот день свидетельствует о некачественном выполнении работ по ликвидации аварии истцом 19.04.2019г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил суду доказательства в подтверждение своих исковых требований в части взыскания долга за оказанные услуги по ликвидации аварии в сумме 204 633 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору № 17/19-ПАСФ от 30.01.2019г. в сумме 30 000 руб. и за выезд 19.04.2019г. на ликвидацию аварии в сумме 45 367 руб., всего 75 367 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 888 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 руб. 13 коп. за период с 27.06.2019г. по 08.10.2019г., начисленных от суммы долга 45 367 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 09.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 495 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № 10 об оказании юридической помощи в арбитражном процессе от 01.08.2019г., заключенный между ООО "Партнер-Плюс" (заказчик по договору) и ФИО2 (исполнитель по договору), согласно пункту 1.1 договора заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: подготовка документов, составление и подача искового заявления, представление (защита) интересов заказчика в арбитражном суде Астраханской области по делу о взыскании задолженности с ООО "Холодильник Володарский" по договору № 17/19-ПАСФ от 30.01.2019г. в пользу ООО "Партнер-Плюс". Юридическая помощь оказывается в суде первой инстанции и заключается в изучении представленных заказчиком документов, подготовка и составление претензий и документов к ним, подготовка и подача искового заявления с пакетом документов, формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, сбор и подготовка дополнительных доказательств (в случае необходимости), а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных в договоре, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением договора. В случае увеличения истцом исковых требований или же в случае необходимости предъявления встречного иска, обжалования решений суда первой инстанции в последующих инстанциях, размер вознаграждения пересматривается сторонами дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 11 495 руб. и оплачивается 100% предоплаты.

В доказательство несения судебных расходов представлена расписка в получении денег по договору об оказании юридической помощи в арбитражном процессе № 10 от 01.08.2019г., являющаяся приложением № 1 к договору (л.д. 46, т.1).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 действующий по доверенности от 01.06.2020г., составил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 11 495 руб. отвечают критерию разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 049 руб.

Учитывая что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет -

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в сумме 75 367 руб., то государственная пошлина подлежит возмещения в пользу истца в размере 30%, что составляет 2 334 руб., Истцу подлежит возмещению из федерального бюджета госпошлина в сумме 166 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 75 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 руб. 13 коп., неустойку в сумме 888 руб. за период с 27.07.2019г. по 08.10.2019г. и с 09.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 334 руб. и услуг представителя в сумме 3 049 руб. 59 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 166 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова