Постановление от 24 февраля 2021 г. по делу № А06-12437/2019

3/2021-8353(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12437/2019
г. Саратов
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А06-12437/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Плюс» (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (416170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с

ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (далее – ООО «Партнер-Плюс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (далее – ООО «Холодильник Володарский», ответчик) задолженности по договору от 30.01.2019 № 17/19-ПАСФ в сумме 280 000 руб., неустойки в сумме 1684 руб. за период с 06.03.2019 по 08.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 08.10.2019 в сумме 8 229,46 руб., неустойки, исчисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 495 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Холодильник Володарский» в пользу ООО «Партнер-Плюс» денежные средства в сумме 75 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658,13 руб., неустойку в сумме 888 руб. за период с 27.07.2019 по 08.10.2019 и с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 334 руб., оплату услуг представителя в сумме 3 049,59 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

13.11.2020 ООО «Холодильник Володарский» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Партнер-Плюс» судебных расходов в сумме 29 388 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года заявление ООО «Холодильник Володарский» удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 29 388 руб.

ООО «Партнер-Плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Холодильник Володарский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Холодильник

Володарский» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019, заключенный между ООО «Холодильник Володарский» (заказчик) и Одинцовым С.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-12437/2019.

Согласно пункту 5 договора от 06.11.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 06.11.2019, и их оплаты ООО «Холодильник Володарский» представлены акты сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 15.07.2020, расходный кассовый ордер от 06.11.2019 № 187.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, с учетом принципа пропорциональности удовлетворил требования ООО «Холодильник Володарский» о взыскании с истца судебных расходов в сумме 29 388 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 представлял интересы ООО «Холодильник Володарский» при рассмотрении дела судом первой инстанции (7 судебных заседаний), готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайства).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Холодильник Володарский» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,

если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ответчика количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая частичное удовлетворение исковых требований (26,53%), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в сумме 29 388 руб. (40 000 х 73,47%).

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана подлежащая взысканию сумма судебных расходов.

По мнению ООО «Партнер-Плюс», в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 040 руб. (40 000 руб. х 27,6 %).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Исковые требования ООО «Партнер-Плюс» удовлетворены судом первой инстанции на 26,53%, соответственно, подлежащие взысканию в пользу ответчика судебные расходы должны быть рассчитаны исходя из части исковых требований, оставленных без удовлетворения (73,47 %).

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств получения истцом копии заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ООО «Партнер-Плюс», неполучение копии заявления о взыскании судебных расходов лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление данного заявления в адрес истца (т. 2, л.д. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2020 года о принятии к рассмотрению заявления ООО «Холодильник Володарский» о взыскании судебных расходов и

назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления направлено в адрес истца посредством почтовой связи, получено истцом 20.11.2020, 23.11.2020 (т. 2, л.д. 68-69)

Кроме того, данное определение опубликовано в сети Интернет 17.11.2020 (т. 2, л.д. 73).

Таким образом, ООО «Партнер-Плюс» было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Астраханской области заявления ООО «Холодильник Володарский» о взыскании судебных расходов по делу № А06-12437/2019.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Истец, располагая сведениями о принятии судом первой инстанции заявления ООО «Холодильник Володарский» о взыскании судебных расходов и не получив указанное заявление, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, об отложении судебного разбирательства с целью получения копии заявления и подготовки возражений не ходатайствовал.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года по делу № А06-12437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья А.В. Смирников