Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А53-1355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1355/24
12 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой строительной экспертизы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 254451,14 руб.

в отсутствие представителей сторон 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой строительной экспертизы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб., 54451,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная  ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, определение суда, содержащее сведения о дате и месте судебного заседания, направлялось на электронную почту ответчика.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 15.02.2019 №Д22/19, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работу по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, раздел "Смета" на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости, с предоставлением Заказчику заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости каждого объекта, согласно заявкам Заказчика, оформленным должным образом.

Цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора. Так, цена работы по Договору определяется из расчета 0,75 % от сметной стоимости, каждой сметы, передаваемой на проверку, но не менее 1000,00 без НДС. Цена работ по Договору определяется в сумме всех смет, переданных па проверку, согласно Расчету цены договора. Расчет цены договора (Приложение №1 к настоящему договору) производится по окончании всех работ. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Исполнителя. В течение 3-х (трех) банковских дней, со дня подписания настоящего Договора и предоставления счета на оплату. Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей. Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненных работ, осуществленных в ходе исполнения Договора, согласно подписанным актам выполненных работ с учетом перечисленного аванса.

Согласно п. 5.1 договора, Срок выполнения работы по каждому объекту устанавливается: начало - день, следующий за днем предоставления исходной документации; окончание - через 10 рабочих дней со дня начала выполнения работы (без учета срока устранения Заказчиком замечаний, выявленных в результате первичной проверки).

            Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ в сумме 200000 руб. по платежным поручениям №001881 от 15.02.2019, №001902 от 13.03.2019, №003807 от 09.12.2020, однако ответчик работы не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения и уведомление о расторжении договора, которое было оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил  ответчику 200000 руб. аванса.

Доказательств выполнения каких-либо работ и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено.

В связи с направлением истцом ответчику письма о возврате денежных средств, расторжении договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  200000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 17.01.2024 в размере 54451,14  рублей, суд находит необходимым удовлетворить их частично ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 5.2 договора, договор действовал до 31.12.2021, до этой даты истец не требовал возврата денежных средств, в связи с чем, ответчик удерживает сумму предоплаты необоснованно с 01.01.2022.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом даты возникновения обязательства по возврате денежных средств, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию 31401,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.01.2024 с исключением периода моратория.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку данное требование документально не подтверждено, договор с представителем, доказательства оплаты его услуг в дело не представлены, при этом иск подписан директором, явку в судебные заседания истец не обеспечил, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 5 от 18.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 8089 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой строительной экспертизы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200000 руб. неосновательного обогащения, 31401,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.