Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А33-37699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 августа 2024 года


Дело № А33-37699/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании «26» июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скрепка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Игруны» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «ПиРи» (ИИНН 2463259646);

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика – ООО «СКРЕПКА»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,



установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скрепка» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Взыскать с компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 738594 в размере 150 000 руб..

2. Взыскать стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 296 руб. 14 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2023 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПиРи», общество с ограниченной ответственностью «Игруны».

Определением от 19.04.2024 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игруны». На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Игруны» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №738594. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании:

1) с общества с ограниченной ответственностью «СКРЕПКА» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №738 594 в размере 150 000 рублей,

2) с общества с ограниченной ответственностью «СКРЕПКА» стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 296, 14 рублей,

3) с общества с ограниченной ответственностью «Игруны» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №738 594 в размере 250 000 рублей.

Определением от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 26.07.2024.

В судебное заседание 26.07.2024 явились представители истца, ответчика ООО «Скрепка». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.07.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 29.07.2024 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 738594 (), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 738594 () имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Как следует из иска, в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей представителем Alpha Group Co., Ltd. («ФИО1 Ко., Лтд») обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Между ООО «ПИРИ» и ООО «Скрепка» был заключен договор поставки № 2643/14 от 01.12.2014 г., согласно которому ООО «ПИРИ» было передано 9 спорных товаров.

ООО «Скрепка» в свою очередь приобрело данный товар у ООО «ИГРУНЫ» согласно договору №ДГ22062022 от 22.06.2022 г.

Согласно товарной накладной УТ-191 от 30.06.2022 следует, что ООО «Скрепка» было приобретено 12 контрафактных товаров.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела № А33-2716/2023. Истец прилагает к настоящему иску копии товарных накладных, а также отзыв Ответчика по делу № А33-2716/2023.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 738 594.

В адрес ООО «Скрепка» направлена претензия № 65790 об оплате 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительного прав на товарный знак № 738 594.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Скрепка» представило в материалы дела отзыв, в котором указало на следующие доводы:

- За спорный товар, ФИО1 Ко., Лтд (представитель ООО «Красноярск против пиратства) уже получена компенсация - денежные средства в размере 63 533 руб. 21 коп, что подтверждается платежным поручением № 1767 от 06.07.2023

- ООО «Скрепка» не реализовывало каких-либо товаров представителю правообладателя — истцу, а истец не осуществлял каких-либо контрольных закупок у ответчика.

- предмет и основания данного иска ничем не отличаются от требования в рамках гражданского дела № А33-2716/2023, но результатам рассмотрения которого истец уже получил компенсацию. Тождественность исков по предмету и основанию иска, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 19.04.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игруны».

Ответчик ООО «Игруны», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Alpha Group Co. Limited на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчику исключительные права на спорный товарный знак не передавались. Иного материалами дела не доказано.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей представителем Alpha Group Co., Ltd. («ФИО1 Ко., Лтд») обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Вступившими в законную силу решением по делу №А33-2716/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ПИРИ» взыскано 60 000 руб. компенсации. В рамках дела судом установлено, что в ходе закупки, произведенной 31.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 4). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи - 31.08.2022, ИНН продавца - 2463259646. В ходе закупки, произведенной 01.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 5). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи – 01.09.2022, ИНН продавца - 2463259646. В ходе закупки, произведенной 01.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар № 6. В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО «ПИРИ», дата продажи – 01.09.2022, ИНН продавца - 2463259646.

Как следует из отзыва ООО «Скрепка», между ООО «ПИРИ» и ООО «Скрепка» был заключен договор поставки от 01.12.2014 № 2643/14, согласно которому ООО «ПИРИ» было передано 9 спорных товаров по УПД от 01.08.2022 № С-00-И00549, от 01.08.2022 № С-00-И00550, от 01.08.2022 № С-00-И00589, от 01.08.2022 № С-00-И00593, от 01.09.2022 № С-00-И00603, от 01.09.2022 № С-00-И00605, от 01.09.2022 № С-00-И00606.

В свою очередь, ООО «СКРЕПКА» данный товар приобрело у ООО «Игруны» на основании договора поставки от 22.06.2022 № ДГ22062022

В рамках договора поставки от 22.06.2022 №ДГ22062022, согласно товарной накладной по унифицированной форме Торг-12 от 30.06.2022 № УТ-191, ООО «Игруны» поставило товары ООО «Скрепка» па сумму 225 341 руб. 44 коп., в том числе товар с наименованием «Скричеры дикие 5 поколение. В ассортименте» в количестве 12 шт. на сумму 3888 руб.

ООО «Игруны» письменный отзыв на иск не представило, требования истца не оспорило.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт поставки ООО «Игруны» товара ООО «Скрепка».

При этом, как указывает истец, в ходе сбора доказательств в отношении поставщика ООО «Игруны», истцом в лице представителя ООО «АйПи Сервисез» установлено, что общество также поставил идентичные контрафактные товары в отношении ООО «СТАТУС-ПРЕСС».

Указанное подтверждается копией видеозаписи покупки контрафактного товара по делу №А52-5576/2022, копией фотографического изображения контрафактного товара по делу А52-5576/2022, копией ходатайства ООО «СТАТУС-ПРЕСС», копией товарной накладной от 01.10.2021 №УТ2155 по делу №А52-5576/2022, копией счет-фактуры от 07.09.2021 №УТ-139, копией товарной накладной от 07.09.2021 № УТ-118.

Истец обращает внимание уважаемого суда на тот факт, что на спорном товаре (приложение №5 к настоящему ходатайству), который содержится в материалах дела А52-5576/2022, нанесены следующие сведения: штрих-код 2897424 618342, артикул BP606. Таким образом, ООО «ИГРУНЫ» поставила спорные контрафактные товары не только в адрес поставщика №1, но и в адрес ИП ФИО4, ИНН: <***>, часть из которых (3 шт.) была поставлена в адрес ответчика по делу А52-5576/2022.

Таким образом, ответчиками факт поставки спорного товара с надписью, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца № 738594, не оспорен, не опровергнут.

Доказательства наличия у ответчиков прав использования указанного товарного знака истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиками также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм такая ответственность распространяется на любое лицо, вводящее в гражданский оборот контрафактный товар или осуществляющее действия по предложению такого товара к реализации. При этом действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. Сам по себе факт приобретения этих экземпляров продавцом у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчики, являясь профессиональными участниками рынка, должны быть осведомлены о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Ответчики при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагали возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предпринял для этого соответствующих мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 70 постановления Пленума №10 от 23.04.2019, 71. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2 в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен истцом 150 000 руб. – в отношении ООО «Скрепка», 250 000 руб. – в отношении ООО «Игруны».

Заявленный размер компенсации истец обосновывает тем, что «Дикие скричеры» – это один из самых наиболее быстро набирающих популярность брендов, представленных на российском рынке. Игрушки бренда «Дикие скричеры» созданы по мотивам сюжета одноименного многосерийного мультфильма, официальный русский Youtube-канал которого насчитывает более 164 тысяч подписчиков и более 53 миллионов просмотров. В начале 2020 года бренд «Дикие скричеры» стал лауреатом премии «Золотой медвежонок 2019» в номинации «Бренд года» (2 место) (https://acgi.ru/news/association/pobediteli-zm-2019/). Премия «Золотой медвежонок» – уникальный отраслевой проект, который существует с 2010 года. Она является главной общенациональной наградой в сфере товаров и услуг для детей и семей с детьми, поощряющей выдающиеся заслуги компанийлидеров индустрии. Учредителем и организатором премии «Золотой медвежонок» являются Ассоциация индустрии детских товаров (АИДТ) и Национальная Ассоциация игрушечников России» (НАИР). Стоимость лицензионной продукции значительно выше, чем стоимость реализованного Ответчиком товара. Так продукция, маркированная товарными знаками Истца, реализуется в официальном интернет-магазине РОСМЭН, магазинах сети «Детский мир», интернет-магазинах toy.ru, OZON, Wildberries, Кораблик.ru.

При определении размера компенсации истец также учитывал, что в данном случае контрафактные товары относятся к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность, как изготовителей, так и распространителей такого товара. Из товарных накладных, представленных ООО «Скрепка», следует, что ответчиком осуществлено 6 поставок контрафактных товаров. Истцу известно о поставке двум различным субъектам предпринимательской деятельности 24 контрафактных товаров (по 12 товаров в адрес поставщика №1 и по 12 товаров опосредованно в адрес ООО «СТАТУС-ПРЕСС», с нарушением исключительных прав Истца). Тем самым, ООО «Игруны» допущено 2 нарушения исключительных прав (по количеству поставок) истца.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчиков, и, по мнению суда, сумма компенсации в 20 000 руб. и 40 000 руб. к ответчикам соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера нарушений и иных установленных по делу обстоятельств.

Основания для снижения размера компенсации в большем размере судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика ООО «Скрепка», третьего лица в соответствующих частях и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Скрепка» 20 000 руб. компенсации, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Игруны» 40 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При этом суд отмечает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 № 1229-О, установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 № 303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 310-ЭС15-11445, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу № А60-47193/2019; от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017; от 29.09.2021 по делу № А21- 16503/2019).

При этом обосновывая вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, ООО «Скрепка» основывается на неверном понимании норм материального права.

Ссылка ответчика ООО «Скрепка» на п. 65 постановления Пленума №10 от 23.04.2019 подлежит отклонению, поскольку данное разъяснение распространяется на случаи, когда требование о взыскании компенсации за товары из одной партии предъявлены правообладателем к одному и тому же лицу, которое ранее уже было привлечено к ответственности за аналогичные нарушения, а также к случаям, когда Правообладателем осуществлены множественные закупки контрафактных товаров у одного и того же лица, которое представило относимые и допустимые доказательства единства намерения.

Применение п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ носит диспозитивный характер. Как разъяснение в п. 71 постановления Пленума №10 от 23.04.2019: «Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Таким образом, поскольку ответчиками осуществлены поставки контрафактной продукции, данные действия образуют самостоятельные составы и способы гражданско-правового нарушения, в связи с чем истец обладает правом на предъявление соответствующего иска о взыскании компенсации. Суммы компенсации, взысканные судом с каждого ответчика, определены с учетом указанных выше обстоятельств и материалов дела, а также отсутствия в Картотеке арбитражных дел сведений о наличии каких-либо иных исковых заявлений правообладателей к данным ответчикам.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора суд взыскивает с ООО «Скрепка» 20 000 руб. компенсации, с ООО «Игруны» - 40 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 296 руб. 14 коп. почтовых расходов с ООО «Скрепка».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов в размере 296 руб. 14 коп. на оплату услуг почтовой связи подтвержден кассовым чеком списком почтовых отправлений. Указанные почтовые расходы понесены в связи с направлением искового заявления и претензии.

Поскольку исковые требования к ООО «Скрепка» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к нему, то есть в сумме 39 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Скрепка» 39 руб. 49 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скрепка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) 20 000 руб. компенсации, взыскать 733 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 39 руб. 49 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игруны» (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) 40 000 руб. компенсации, взыскать 1 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева