Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-32106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32106/17
26 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску ТСН (ТСЖ) "Победа" ИНН <***> ОГРН <***>

к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>, Администрация города Батайска

о признании права собственности отсутствующим третье лицо - нотариус ФИО2 При участии:

от истца – председатель правления ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчиков – представитель ФИО5 по доверенности от 04.05.2017, по доверенности от 02.05.2017,

от третьего лица - представитель не явился, извещен, эксперт ФИО6,

установил:

ТСН (ТСЖ) "Победа" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области, Администрации города Батайска с требованием о признании права собственности отсутствующим.

Ответчики против иска возражали. Ссылаясь на пригодность помещения для самостоятельного использования, на фактическое им владение, передачу части в аренду нотариусу для хранения архива и на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Батайского городского округа ФИО2 факт арендных отношений – заключение и регистрацию договора подтвердила, указала, что не использует помещение в связи с возникновением спора по поводу его принадлежности и сослалась на острую нуждаемость в его использовании для хранения архива Батайской государственной нотариальной конторы.

В заседание нотариус не явилась. Поскольку о слушании дела она извещена и позицию по спору заявила, суд нашел возможным рассмотреть дело без ее участия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения технических характеристик и назначения объекта, просил поручить ее проведение ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ".

Ответчики против назначения экспертизы не возражали. Определением от 25.01.2018 суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли в нежилом помещении площадью 156,9 кв. м, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8,9,10,11,12,12а,13,14,14а,15,16,17, кадастровый номер 61:46:0011301:2270, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> инженерные коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме? 2) требуется ли к этому оборудованию постоянный, непрерывный доступ для обслуживания? 3) предназначено ли указанное помещение исключительно для обслуживания помещений в жилом доме, пригодно ли оно для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения по какому-либо функциональному назначению?

Суд поручил проведение экспертизы ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" эксперту ФИО6 – эксперту-строителю, имеющему высшее образование, диплом Ростовского инженерно-строительного института 1978 года, специальность – "Промышленное и гражданское строительство", стаж экспертной работы - 5 лет, стаж работы по специальности – более 35 лет.

Исследование проведено, результаты его представлены в суд, в заседании допрошен эксперт.

Судом исследованы материалы дела, представителями сторон даны объяснения о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке.

Судом установлено следующее.

Многоквартирный дом № 172 по ул. Энгельса в г. Батайске находится в управлении Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Победа». Дом является девятиэтажным, девяти-подъездным.

В доме имеется подвал, по которому проходят общедомовые инженерные коммуникации с расположенной на них запорной арматурой. Помещения подвала используется ТСН (ТСЖ) для обслуживания указанных коммуникаций, в одном из помещений оборудована комната для хранения документации ТСН (ТСЖ) «Победа» и приема граждан.

На часть помещений технического подвала многоквартирного дома, а именно подвала 8-9 подъездов дома, 21.02.2006 зарегистрировано право муниципальной собственности г. Батайск.

Полагая, что эти помещения как относящиеся к техническому подвалу в силу норм действующего законодательства относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ТСН (ТСЖ) «Победа» как организация управляющая многоквартирным домом, требует устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, путем предъявления требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности.

Комитет по управлению имуществом города Батайска и Администарция города Батайска не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

На основании постановления Мэра г. Батайска от 24.12.1997 № 685 Бюро технической инвентаризации г. Батайска выдано регистрационное удостоверение от 26.02.1998 № 52-м в том, что нежилое помещение общей площадью 1954,1 кв. м., расположенное по ул. Энгельса, 172 зарегистрировано по праву собственности за Муниципальной собственностью.

Фактически помещение представляет собой ряд обособленных помещений.

Спорный объект, общей площадью 156,9 кв. м, состоит из помещений комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 15, 16, 17.

Помещение имеет отдельный вход, несколько металлопластиковых окон с решетками и, по утверждениям ответчиков, на протяжении длительного времени используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием дома - для размещения различных учреждений. В настоящий момент часть помещения сдана в аренду бывшей Батайской государственной нотариальной конторе для постоянного хранения архивных документов.

В подтверждение этому представлен договор аренды от 8.08.2017 № 1056, по условиям которого КУИ г. Батайска сдало в аренду нотариусу Батайского городского округа ФИО2 нежилое помещение комнату № 15 в подвале дома № 172 по ул. Энгельса в г. Батайске для хранения архива Батайской государственной нотариальной конторы

Факт арендных отношений – заключение и регистрацию договора нотариус подтвердила, указала, что не использует помещение в связи с возникновением спора по поводу его принадлежности и сослалась на острую нуждаемость в его использовании для хранения архивных документов.

Описанные обстоятельства повлекли возникновение настоящего спора о принадлежности помещения, который разрешается судом на основании следующих законоположений и правовых позиций.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве обшей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве обшей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имени си инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения и данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства н иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 786-О указано, что по смыслу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового

режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 301-ЭС17-15913 по делу N А11-5803/2016 указано, что если спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания и занимают лишь часть площадей подвалов спорных домов; организация, за которой зарегистрировано право собственности на спорные помещения, пользуется помещениями более трех лет, руководствуясь статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в удовлетворении требований об оспаривании такого права следует отказать.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 307-ЭС16-16808 по делу N А56-7223/2014 прямо указано, что наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием отнесения помещений к индивидуальной собственности помещений, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56- 42253/2007 также содержит вывод о том, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь этими правовыми позициями, суд признал необходимым исследовать вопрос о нахождении в помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, чье право оспаривается инженерных коммуникаций и пригодность их к самостоятельного использования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 ходатайство истца удовлетворено. Назначено по делу строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли в нежилом помещении площадью 156.9 кв. м, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а, 13,14,14а, 15,16,17, кадастровый номер 61:46:0011301:2270, <...> инженерные коммуникации, оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в указанном доме?

2) требуется ли к этому оборудованию постоянный непрерывный доступ для обслуживания?

3) предназначено ли указанное помещение исключительно для обслуживания помещений в жилом доме, пригодно ли оно для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения по какому-либо функциональному назначению?

Проведение экспертизы поручено ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО6.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, помещения с кадастровым номером 61:46:0011301:2270 имеют инженерные коммуникации, оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в указанном доме, за исключением комнаты № 3, где такое оборудование отсутствует.

Эксперт признал, что к оборудованию необходим постоянный доступ.

В заключении сделан также вывод о том, что указанное помещение исключительно для обслуживания помещений в жилом доме, не предназначено, для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения по какому-либо функциональному назначению, пригодно.

По ходатайству сторон суд допросил эксперта в заседании. Он дал пояснения о том, что доступ к оборудованию необходим для выполнения мероприятий по плановому обслуживанию, сезонных профилактических работ, а также в случае возникновения аварийной ситуации.

На вопрос суда о необходимости постоянного и непрерывного управления этим оборудованием эксперт дал отрицательный ответ.

В заключении экспертом указано, что в многоэтажных зданиях, к которым относится и объект экспертизы, основными элементами конструкции инженерного оборудования системы теплоснабжения жилого дома, кроме самой внутренней системы водопроводов, являются запорные устройства и сливные краны на системе отопления, устанавливающиеся на подающий и обратный стояки. Установка запорных вентилей и спускных кранов обеспечивают слив воды из системы теплоснабжения.

Однако, из заключения видно, что в данном помещении отсутствует тепловой узел, электрощитовая, ввод системы отопления и холодного водоснабжения, на транзитном трубопроводе отопления нет регулирующих перемычек (компенсаторов). То есть, всех тех инженерных коммуникаций, которые имеются в технических подвалах.

Фотографические материалы, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что помещения оборудованы и отделаны таким образом, что представляют собой помещения, пригодные к использованию в качестве офиса или склада, к которым не предъявляются специальные требования, в общем режиме эксплуатации, в помещениях устроен санузел.

Площадь помещений 156,9 кв. м свидетельствует о неразумности эксплуатации их исключительно для обслуживания коммуникаций, которые располагаются по периметру помещений.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказан квалифицирующий признак помещений – предназначенность их именно и только для обслуживания иных помещений в доме, что влечет вывод об отклонении иска.

Истец заявил довод о том, что помещения после начала приватизации квартир дома было преобразовано, что прежде оно имело другую конфигурацию и просил в связи с этим назанчить повторную экспертизу для выяснения этих обстоятельств на момент приватизации первой квартиры.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору о передаче квартиры в собственности граждан первая квартира была приватизирована 2.07.1993, о чем свидетельствует регистрационный штамп БТИ г. Батайска на договоре.

Согласно плану подвального помещения 6-9 подъездов дома и экспликации к нему МП «Бюро технической инвентаризации г. Батайска», актуальному на период приватизации квартир в многоквартирном доме по ул. Энгельса. 172, указанное подвальное помещение обшей площадью 840.5 кв. м состояло из комнат, площадь которых отличалась от ныне существующей. Истец утверждает на этом основании, что это определяло назначение помещения как используемого для обслуживания коммуникаций дома.

Между тем, сам факт устройства в последующем перегородок этого не означает. Напротив, возможность создания из общего помещения обособленных комнат, пригодных для осуществления в них какой-либо деятельности помимо периодического обслуживания коммуникаций, свидетельствует об обоснованности доводов муниципалитета об отсутствии оснований для приобретения этих помещений собственниками жилья в общую собственность.

Поэтому суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы на предмет выяснения состояния 9конфигурации) помещений на момент приватизации первой квартиры.

При этом суд руководствовался также тем, что предметом ретроспективного исследования помещение быть не может в силу объективных причин – оно уже изменено, а документация, которая может содержать эту информацию (техническая документация) доступна к непосредственному исследованию судом, ее исследование не требует специальных познаний.

Суд признал иск подлежащим отклонению также в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права – иск о его оспаривании не сопряжен с иском об истребовании имущества, тогда как фактическое владение им со стороны ответчика истцом не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец, настаивая на том, что ответчик помещением не владеет, указывает, что в настоящее время помещение никем не используется, а сам истец имеет доступ к оборудованию для его периодического обслуживания.

Прежде, по объяснениям истца, помещения использовались управляющей организацией. Однако доказательств тому, что они были предоставлены без дозволения муниципалитета, в материалы дела не представлено. Ответчики же заявили об утрате этой документации за давностью.

Между тем, сам факт использования этих помещений для размещения управляющей организации свидетельствует о пригодности их к такому использованию.

Кроме того, правомочия владения и пользования, составляющие, наряду с правом распоряжения, содержание права собственности, не являются тождественными. Истец не опроверг ни юридической, ни фактической способности ответчика это помещение эксплуатировать по своему усмотрению. Более того, в отношении помещения совершены распорядительные действия – заключен договор аренды.

Факт доступа истца к оборудованию сам по себе свидетельствует лишь о том, что ответчики не создают препятствия в его периодическом обслуживании, что должно быть обеспечено и в дальнейшем, однако основание к лишению муниципалитета титула собственника это не создает.

Исходя из этих же позиций, суд признал беспредметным и довод истца о том, что им принимаются меры к капитальному ремонту оборудования и наличие права собственности муниципального образования создаст к тому препятствия. В этой аргументации суд усмотрел логический порок – смешение правовых режимов собственно оборудования как такового (находящегося в общей собственности) и помещений, по которым оно транзитом проходит.

Нахождение оборудования в помещениях ответчика, как и в иных помещениях индивидуальных собственников (стояки водопровода, канализации, отопления в квартирах) не препятствует его ремонту, а лишь требует согласования порядка доступа для цели ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подвальные помещения жилого дома изначально предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, а потому не обладают правовым режимом общего имущества многоквартирного дома, что влечет необходимость отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, поскольку для защиты права в данном случае необходим виндикационный иск, суд признал обоснованным также и довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права как собственника имущества.

Предъявленный ТСЖ иск направлен на защиту права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, владеющим помещением и лишающим других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Федеральные законодательные акты, принятые позднее (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Суд установил, что право собственности на первые помещения в доме зарегистрировано за гражданами 2.07.1993 и пришел к выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома жильцы могли и должны были узнать данные сведения именно тогда, когда у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество и, как следствие, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Более того, из письма совета дома от 11.03.2014 в адрес КУИ г. Батайска, копия которого ответчиком представлена в материалы дела, следует, что в декабре 2013 года из ответа прокуратуры совет дома узнал о факте государственной регистрации права муниципальной собственности. На дату обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском (20.10.2017) срок исковой давности истек.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2013 по делу N А82- 8672/2012).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате пошлины по иску и по оплате экспертизы относятся на истца. С депозитного счета суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НЭОО «Эксперт» ИНН <***> 32 300 рублей по счету от 22.02.2018 № 233.

Руководствуясь статьями 16 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

С депозитного счета суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НЭОО «Эксперт» ИНН <***> 32 300 рублей по счету от 22.02.2018 № 233.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.