Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А45-11411/2017

36/2017-100454(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11411/2017
г. Новосибирск
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЗКА» (ОГРН <***>), г. Белово Кемеровской области,

о взыскании 667177,33 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.02.2017); от ответчика: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Новосибирск» (далее – истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЗКА» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 471179,17 руб. задолженности за поставленный товар, 195998,16 руб. договорной неустойки за период с 09.02.2017 по 17.05.2017 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в определении суда от 05.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Пунктом 10.2 Договора поставки оптовой партии товара № 266 от 28.07.2016 стороны предусмотрели договорную подсудность споров в Арбитражном суде Новосибирской области.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

28.07.2016 между ООО «Радуга-Новосибирск» (Поставщик) и ООО «СКАЗКА» (Покупатель) заключён Договор поставки оптовой партии товара № 266, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче Покупателю партии товара, наименование, количество и цена которого указана в накладных. Условия оплаты за товар оговариваются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 4.2. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору поставки № 266 от 28.07.2016 стороны предусмотрели оплату каждой партии товара по

выписанным накладным (счёт-фактурам) в течение 45 календарных дней с даты оформления УПД (пункт 2.2.).

Истцом ответчику передан товар в ассортименте по УПД № 3844 от 26.12.2016, № 4067 от 30.12.2016 и № 4068 от 30.12.2016.

Ответчик частично оплатил партию товара, поставленную по УПД 3844 от 26.12.2016, оставив без оплаты УПД № 4067 от 30.12.2016 и № 4068 от 30.12.2016.

По утверждению истца, задолженность ответчика за товар составила 471179,17 руб.

По условиям пункта 5.2. Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 266 от 28.07.2016 в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

02.05.2017 в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате полученного товара, истцом направлена претензия с требованием о перечислении суммы задолженности 471179,17 руб.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности его требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы с указанием в качестве основания передачи товара на счёт-фактуру с отметкой о получении товара товароведом и печатью ответчика.

Подлинники товарных накладных судом обозревались.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость,

объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и

полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств

и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при

рассмотрении дела.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 названной нормы материального права предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Универсальные передаточные документы, представленные истцом, имеют все необходимые реквизиты, содержат всю необходимую и достаточную информацию, обусловленную данной унифицированной формой, а потому соответствуют критерию допустимости доказательств, определённому в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд полагает требования истца о взыскании

задолженности за поставленный товар в ассортименте основанными на

положениях закона и подтверждёнными материалами дела, а потому

подлежащими удовлетворению в сумме 471179,17 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не

представил и судом их не добыто. Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408,

506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит

подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика

471179,17 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333

ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Дополнительного соглашения (пункт 5.2), в сумме 195998,16 руб. за период с 09.02.2017 по 17.05.2017.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЗКА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Новосибирск» (ОГРН <***>) 471179,17

руб. задолженности за поставленный товар, 195998,16 руб. договорной неустойки за период с 09.02.2017 по 17.05.2017 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки, 16344 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко