Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А28-15614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15614/2018
г. Киров
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

об определении порядка пользования долевым имуществом

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о выделении и определении доли в натуре согласно первоначальной устной договоренности после покупки недвижимости между ФИО3 и Черных всех объектов, принадлежащих им на праве собственности по адресу: <...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (610000, <...>); Администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>); ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кировской области (610000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности от 23.07.2019; ФИО2, лично;

от ответчика - ФИО3,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

16.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.11.2018 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об определении порядка пользования общим долевым имуществом, расположенным по адресу: <...> согласно направленному ответчику проекту соглашения от 12.06.2018; обязании ответчика предоставить за период с 2010 года по 2018 год отчет по доходам, полученных от сдачи в аренду объектов общего долевого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Требования истца со ссылками на нормы статей 246, 247, 248 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик препятствует в пользовании долевым имуществом, уклоняется от подписания соглашения о пользовании общим долевым имуществом, единолично распоряжается и пользуется этим имуществом, сдавая спорные объекты в аренду третьим лицам; при этом доходы, полученные от использования общего имущества, не были распределены и выплачены истцу соразмерно его доле.

Определением от 22.11.2018 иск оставлен без движения. Определением от 11.12.2018 принят к производству.

Согласно листу записи ЕГРИП (т. 1 л.д. 100) ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2018, в связи с чем ответчиком неоднократно заявлялось о том, что арбитражный суд не вправе рассматривать настоящий спор.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, имеется два критерия отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов: 1) экономический характер требования; 2) субъектный состав участников спора.

Вместе с тем отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия иска к производству, при наличии доказательств, свидетельствующих об экономическом характере спора, не может быть безусловным основанием для отнесения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 78 - 80) было отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования общим долевым имуществом по адресу: <...>, и обязании предоставить отчет по доходам, полученным от сдачи в аренду этих объектов за период с 2010 года по 2018 год, по причине экономического характера спора между указанными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор действительно носит экономический характер и касается производственных объектов, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, суд не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением от 16.09.2019 производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

Производство по делу возобновлено определением от 08.11.2019.

По результатам проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просит выделить долю ИП ФИО2 в натуре в общем долевом имуществе, расположенном по адресу: <...>, с правом последующей регистрации права собственности на объекты:

- нежилое здание дом-бытовка площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000609:109. В собственность ИП ФИО2 переходит помещение № 2 «кабинет» площадью 6,4 кв.м., помещение № 3 «подсобное» площадью 3,5 кв.м., помещение 4 «коридор» площадью 2,1 кв.м., помещение № 5 «котельная» площадью 1,7 кв.м., помещение № 6 «коридор» площадью 1,6 кв.м., согласно схеме № 7 распределения площадей здания «дом-бытовка», указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153;

- нежилое здание кран-эстакада площадью 991,1 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000609:107. В собственность ИП ФИО2 переходит помещение № 1 «крановая эстакада» площадью 495,55 кв.м. согласно схеме № 8 распределения площадей здания «кран-эстакада», указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153;

- нежилое здание гаражи, склады площадью 764,3 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000609:108. В собственность ИП ФИО2 переходят помещение № 1 «гаражи» площадью 62,4 кв.м., помещение № 2 «гаражи» площадью 116,3 кв.м., помещение № 3 «котельная» площадью 2,7 кв.м., помещение № 4 «склад» площадью 65,8 кв.м., помещение № 4а «склад» площадью 70,6 кв.м., помещение № 5 «склад» площадью 64,35 кв.м., согласно схеме № 9 распределения площадей здания «гаражи, склады» указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определениями суда от 29.05.2019, 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, администрацию города Кирова, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кировской области.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречный иск о выделении и определении доли в натуре согласно первоначальной устной договоренности после покупки недвижимости между ФИО3 и Черных всех объектов, принадлежащих им на праве собственности по адресу: <...> (принят к производству определением от 29.05.2019).

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 244, 245, 252 ГК РФ, мотивированы тем, что ФИО3 понес финансовые затраты на реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, улучшение общего технического состояния прилегающей территории.

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные исковые требования, встречные исковые требования ответчика не признает.

Ответчик уточненные требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в отзыве на заявление об изменении исковых требований. Ответчик полагает, что схема раздела общей долевой собственности, предложенная экспертной организацией на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153, не соблюдает равенство долей каждого собственников; данная схема, в отличие от существующего порядка пользования, отраженного в схеме на страницах 109 – 110 экспертного заключения, сопряжена с многочисленными изменениями в каждом из объектов, которые затрагивают несущие конструкции и требуют проведения работ, для которых требуется разрешение специализированных организаций и согласование с собственниками. Также ответчик считает, что доли, выделенные по схеме на странице 113 экспертного заключения, не будут представлять собой самостоятельные объекты гражданских прав. Ответчик просит выделить свою долю в натуре согласно предложенной им схеме по фактическому использованию.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Первомайского районного суда города Кирова от 22.05.2018 по делу № 2-1411/2018, в рамках которого рассматривалось заявление ИП ФИО2 о выделе доли в натуре между собственниками (в удовлетворении требований истцу отказано). При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение истец отказался от исковых требований. В связи с чем, ответчик считает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве от 23.07.2019 подтвердило наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о спорных объектах; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец и ответчик владеют на праве собственности (по 1/2 доли каждый) нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <...>:

- эстакада крана, кадастровый номер 43:40:000609:107, общей площадью 991,1 кв.м;

- гаражи, склады, кадастровый номер 43:40:000609:108, общей площадью 764,3 кв.м;

- дом-бытовка, кадастровый номер 43:40:000609:109, общей площадью 31,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 29.09.2018.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ФИО3 о выделе доли в натуре. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 22.05.2018 по делу № 2-1411/2018 в удовлетворении требований истцу отказано. Судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности ущерба при разделе долей, предложенные варианты выдела спорных объектов не соответствуют идеальным долям собственников, не отвечают интересам всех участников долевой собственности и ущемляет их права, поскольку противоречат фактически сложившемуся порядку пользования; выдел доли в пользу ФИО2 произведен за счет имущества, ремонт которого произведен ФИО3 Кроме того, отсутствуют доказательства возможности изоляции инженерных сетей с учетом специфики помещений, подлежащих разделу, их предназначения и вида деятельности в них осуществляемой. Истцом не предложено ответчику какой-либо компенсации. Суд также указал на то, что сторонами не представлено доказательств о достигнутом между ними соглашении о порядке пользования спорными объектами недвижимости, находящимися в долевой собственности, либо об изменении долей между собственниками.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.08.2018 по делу № 33-3043/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

13.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование об устранении препятствий в пользовании имуществом и проект соглашения о порядке владения и пользования имуществом.

Не получив положительного ответа, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.06.2018 с требованием представить отчет о доходах, полученных от использования долевого имущества за период с 01.01.2010 по 01.01.2018 и выплатить 1/2 доли этих доходов. Также в претензии истец предлагал ответчику согласовать акт комиссионного осмотра объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности с целью составления сметы предстоящих расходов на ремонт общего имущества, либо представить такую смету на согласование с документальным подтверждением необходимости таких расходов.

В свою очередь ответчиком в адрес истца были направлены письма с предложениями вариантов выдела доли в натуре.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Порядок раздела общего имущества и выдела из него доли установлен статьей 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В рассматриваемом случае оба участника долевой собственности просят выделить их долю в натуре.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что разделить объекты недвижимости с соблюдением равенства долей каждого из собственников в каждом из трех зданий не представляется возможным. Рассматривая предложенный ответчиком вариант раздела (по фактическому пользованию) эксперты установили: выделить в натуре доли истца и ответчика в праве собственности на объекты недвижимости по представленной схеме возможно со значительным отклонением долей истца и ответчика от идеальных долей в каждом здании. Отклонение от идеальной доли в рублевом эквиваленте составило 667 161 рубль 86 копеек в пользу истца.

Вместе с тем экспертами предложен иной вариант раздела (см. схему на странице 113 экспертного заключения), с минимальным отклонением от идеальных долей: 3 185 рублей 61 копейка в пользу ответчика.

После проведения экспертизы истец предлагал ответчику видоизмененный вариант раздела (схемы на странице 113), с передачей ответчику вместо помещения площадью 15,9 кв.м. в здании «дом-бытовка» помещения площадью 64,35 кв.м. в здании «гаражи-склады», однако данное предложение ответчиком принято не было со ссылкой на то, что такой вариант отличается от фактического пользования.

Предложенные истцом варианты мирового соглашения (т. 6 л.д. 14 – 17) ответчиком также были отклонены.

При таких обстоятельствах суд, исходя из общего принципа раздела имущества с учетом долей собственников в нем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности технического раздела имущества по варианту с минимальным отклонением от идеальных долей, либо о превышении затрат на данный вариант раздела по сравнению с вариантов ответчика, приходит к выводу о том, что выдел долей истца и ответчика следует проводить по схеме, отраженной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153.

Доводы ответчика о том, что выделенные таким образом доли не будут представлять собой самостоятельные объекты гражданских прав, никак не обоснованы, документального подтверждения не имеют. При этом ссылка ответчика на необходимость проведения работ, для которых требуется разрешение специализированных организаций и согласование с собственниками, также отклоняется, поскольку указание экспертов на необходимость получения технического задания от энергоснабжающей организации, разработку и осуществление проекта по разделению систем вновь образованных помещений, установке приборов учета и связанные с этим согласования относится к обоим вариантам раздела, описанным в экспертном заключении (см. страницу 116 экспертного заключения второй абзац снизу). В то же время, при формировании варианта раздела, максимально приближенного к идеальным долям и положенного истцом в основу уточненных требований, эксперты исходили из минимизации затрат на его воплощение и затрагивание несущих конструкций (последний абзац на странице 112 экспертного заключения).

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные требования истца и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 рублей 00 копеек.

Ходатайство мотивировано тем, что истец против назначения экспертизы не возражал, представил свои предложения по экспертным организациям, вопросы для экспертов.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика, который перечислил денежные средства за проведение экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Данный факт подтверждается квитанцией от 12.09.2019.

С учетом того, что между требованиями ИП ФИО2 и ФИО3 имеется взаимная связь, требования обеих сторон спора направлены на раздел общего имущества, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы стороны должны нести в равных долях.

Соответственно, ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42 500 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по основному иску в сумме 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом при обращении в суд (согласно уточненным требованиям), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску (6 000 рублей 00 копеек) остается на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить.

Выделить долю индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в натуре в общем долевом имуществе, расположенном по адресу: <...>, следующим образом:

- нежилое здание дом-бытовка площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000609:109. В собственность ИП ФИО2 переходит помещение № 2 «кабинет» площадью 6,4 кв.м., помещение № 3 «подсобное» площадью 3,5 кв.м., помещение 4 «коридор» площадью 2,1 кв.м., помещение № 5 «котельная» площадью 1,7 кв.м., помещение № 6 «коридор» площадью 1,6 кв.м., согласно схеме № 7 распределения площадей здания «дом-бытовка», указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153;

- нежилое здание кран-эстакада площадью 991,1 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000609:107. В собственность ИП ФИО2 переходит помещение № 1 «крановая эстакада» площадью 495,55 кв.м. согласно схеме № 8 распределения площадей здания «кран-эстакада», указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153;

- нежилое здание гаражи, склады площадью 764,3 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000609:108. В собственность ИП ФИО2 переходят помещение № 1 «гаражи» площадью 62,4 кв.м., помещение № 2 «гаражи» площадью 116,3 кв.м., помещение № 3 «котельная» площадью 2,7 кв.м., помещение № 4 «склад» площадью 65,8 кв.м., помещение № 4а «склад» площадью 70,6 кв.м., помещение № 5 «склад» площадью 64,35 кв.м., согласно схеме № 9 распределения площадей здания «гаражи, склады» указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева