Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А56-91605/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 сентября 2021 года

Дело №

А56-91605/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-91605/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» (адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 12/1, оф. 504; ОГРН 1155476053710; ИНН 5405957566; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931; ИНН 7801267400; далее – Управление), выражающегося в невозбуждении по жалобам ООО ТД «ВЭЛВ» дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кочеткова Александра Вячеславовича, а также в непроведении по делу административного расследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кочетков А.В.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, бездействие Управления является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД «ВЭЛВ», являющееся кредитором ООО «ПСК «Энерго», подало в Управление жалобы от 28.04.2020 и от 22.05.2020 (поступили 18.05.2020 и 25.05.2020 соответственно) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кочеткова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-96807/2018.

В связи с тем, что ООО «ТД «ВЭЛВ» в рамках дела № А56-96807/2018 подало в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) Кочеткова А.В., которая аналогична по содержанию жалобе от 28.04.2020, Управление приостановило рассмотрение этой жалобы до вступления в законную силу судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе от 22.05.2020, об отражении Кочетковым А.В. недостоверных сведений в отчете от 17.03.2020 о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства и в отчете от 17.03.2020 об использовании денежных средств, Управление вынесло определение от 10.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данным эпизодам, установив, что конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве не допущено.

Поскольку определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-96807/2018-з.37 ООО ТД «ВЭЛВ» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПСК «Энерго» Кочеткова А.В.

В связи с вступлением в законную силу определения арбитражного суда от 16.07.2020 по делу № А56-96807/2018, которым ООО ТД «ВЭЛВ» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Управление определением от 18.08.2020 отказало в возбуждении в отношении Кочеткова А.В. дела об административном правонарушении и по эпизодам, изложенным в жалобе от 28.04.2020.

Общество, не согласившись с отказом Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, установив, что Кочетковым А.В. неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Судами двух инстанций установлено, что в своем обращении в Управление ООО «ТД «ВЭЛВ» ссылался на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника графы «Приложение», ненаправление приложений к отчетам конкурсному кредитору.

При этом судами установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.03.2020, а также отчет об использовании денежных средств должника от 17.03.2020 исполнен Кочетковым А.В. на основании документации, переданной арбитражным управляющим Мощонским И.Н., которая ранее представлялась кредиторам, а также в арбитражный суд.

Исходя из того, что в указанных отчетах конкурсного управляющего отражены достоверные сведения, а Закон № 127-ФЗ не предусматривает обязанности конкурсных управляющих каждый раз прикладывать документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, предоставленные ранее для ознакомления, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны Кочеткова А.В.

Кроме того, как установили суды, в своем обращении ООО ТД «ВЭЛВ» указало на отсутствие в упомянутых отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, а также сведений о привлечении специалиста-оценщика.

Вместе с тем судами и Управлением установлено, что согласно объяснениям Кочеткова А.В. в указанных отчетах отражены сведения, представленные предыдущим арбитражным управляющим Мощонским И.Н., а специалист-оценщик на момент составления отчета Кочетковым А.В. не привлекался, достоверными сведениями о привлечении указанного специалиста предыдущим управляющим он не располагал.

В обращении ООО ТД «ВЭЛВ» также содержатся доводы о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2020 в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствует информация о результатах предпринятых мер, в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе должника» отсутствует информация о проведенной оценке дебиторской задолженности, в графе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует расшифровка требований применительно к каждому кредитору, включенному в реестр. Также в отчетах конкурсного управляющего от 17.03.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим» отсутствует информация о сроке действия договора.

Судами двух инстанций и Управлением установлено, что согласно ранее представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.03.2020 в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отражена следующая информация: требования, предъявленные в арбитражный суд о признании сделок должника недействительными с указанием на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований; выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении третьих лиц с указанием на результаты такого истребования.

Оценка дебиторской задолженности должника произведена арбитражным управляющим Мощонским И.В., о чем 16.01.2020 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 4591856, сведения об оценке дебиторской задолженности отражены в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника».

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о своей деятельности от 17.06.2020 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отображена детальная информация относительно каждого кредитора должника, включенного в реестр, в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сроки окончания действия договоров с привлеченными специалистами.

Суды также отклонили довод заявителя о непроведении Кочетковым А.В. собрания кредиторов в установленный срок, указав, что поскольку Кочетков А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «ПСК «Энерго» определением арбитражного суда от 19.02.2020 по делу № А56-96807/2018, то собрание кредиторов, в том числе по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, правомерно проведено им 23.03.2020, то есть в пределах трехмесячного срока с момента утверждения конкурсным управляющим. При этом суды указали на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности размещать в ЕФРСБ сообщение о созыве комитета кредиторов.

Приняв во внимание недоказанность нарушения Кочетковым А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций согласились с Управлением об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-91605/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» (адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 12/1, оф. 504; ОГРН 1155476053710; ИНН 5405957566) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2021 № 219.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов