Резолютивная часть решения от 5 сентября 2017 г. по делу № А83-9254/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9254/2016
05 сентября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» в лице филиала ГУП РК «Крымхлеб» Ялтинского хлебокомбината

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ливадийская средняя школа» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление образования Администрации города Ялты Республики Крым

о взыскании

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымхлеб» в лице филиала ГУП РК «Крымхлеб» Ялтинского хлебокомбината с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ливадийский учебно-воспитательный комплекс» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании задолженности в размере 30 480,94 руб.

Определением от 19.01.2017 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 07.03.2017.

07 марта 2017 года суд своим определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

25 мая 2017 года суд принял к рассмотрению заявление истца об изменения в процессе рассмотрения дела организационно -правовой формы ответчика.

Определением от 25.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление образования Администрации города Ялты Республики Крым.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В. была произведена замена судьи Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г.

В судебное заседание 31 августа 2017 года лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд считает надлежащим образом уведомленными истца, ответчика и третьего лица, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №76 от 03.02.2017 и №46 от 26.05.2017, №164 от 03.08.2017).

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела по причине невозможности явки истца, ответчика и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Так, в исковом заявлении истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 30 480,94 рублей, которую МКОУ «Ливадийский учебно-воспитательный комплекс» погашать в добровольном порядке отказался.

Ответчик и третье лицо письменные мотивированные правовые позиции по делу не представили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымхлеб» зарегистрировано ИФНС по г. Симферополю 24 декабря 2014 года. Основным видом деятельности предприятия является производство хлеба, мучных кондитерских изделий, тортов и пирогенных недлительного хранения.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности 12 января 2015 года между ГУП РК «Крымхлеб» в лице Ялтинского филиала и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Ливадийская учебно-воспитательный комплекс» был заключен договор поставки продукции №б/н.

Согласно п. 1.2 договора предметом поставки являются хлебобулочные и кондитерские изделия.

Поставка продукции осуществляется согласно заявок централизованно кольцевым завозом (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата продукции осуществляется путем безналичного расчета. При этом Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика стоимость хлебобулочной продукции путем предварительной оплаты в размере 100 %.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за кондитерские изделия осуществляется с отсрочкой платежа в пять банковских дней.

С 22 января 2015 года по 30 декабря 2015 года истец регулярно осуществлял поставку товара в адрес Покупателя.

По состоянию на 27 октября 2015 года между сторонами договора был составлен акт сверки, согласно которому у МБОУ «Ливадийская средняя школа» возникла задолженность в размере 30 480,94 рублей.

16 августа 2016 года за исх. №428 Ялтинский филиал ГУП РК «Крымълеб» направило в адрес ответчика претензию о задержке выплат по договору поставки продукции №б/н от 23.11.2016 с требованием о рассмотрении данной претензии и оплате образовавшейся задолженности.

24 ноября 2016 года за исх. №69 ответчиком был дан ответ на претензию с подтверждением суммы задолженности и ссылкой на невозможность оплаты в связи с отсутствием средств, предусмотренных на это бюджетом.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств Поукпателя в соответствии с условиями договора поставки №б/н от 12.01.2015 с одной стороны и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке – с другой стороны, ГУП РК «Крымхлеб» в лице Ялтинского филиала обратилось за судебной защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Крым.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как уже указывалось судом, в ответ на претензию исх. №428 от 16.08.2016 был получен ответ о невозможности произвести оплату по договору поставки, в связи, с чем, суд полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 5 ст. 454 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как было указано выше, в нарушение условий договора и приведённых норм Гражданского кодекса РФ ответчиком на протяжении всего срока действия договора обязанность по оплате товара в полном объёме выполнена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения(часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающее наличие задолженности в размере 30 480,94 рублей, к которым следует отнести фактическое признание наличия непогашенной обязанности по оплате денежных средств отраженных в акте сверки взаимных расчетов, ответе на претензию, товарно-транспортные накладные и иной первичной бухгалтерской документации.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» в лице филиала ГУП РК «Крымхлеб» Ялтинского хлебокомбината удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного бюджетного учреждения «Ливадийская средняя школа» муниципального образования городской округ Ялта в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» в лице филиала ГУП РК «Крымхлеб» Ялтинского хлебокомбината сумму долга в размере 30 480,94 рублей.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного бюджетного учреждения «Ливадийская средняя школа» муниципального образования городской округ Ялта в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» в лице филиала ГУП РК «Крымхлеб» Ялтинского хлебокомбината уплаченную государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова