Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А70-9897/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9897/2016
г.

Тюмень
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газовые промышленные технологии» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 289 от 23 мая 2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

ответчика: ФИО3, по доверенности 25 августа 2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 643 581 рубля 65 копеек, в том числе, 450 813 рублей 02 копейки суммы основного долга по договору аренды № 25-Д от 13 марта 2012 года, 319 190 рублей 82 копейки по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года, 61 006 рублей 42 копейки основного долга по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года и 464 337 рублей 39 копеек неустойки по договору аренды № 25-Д от 13 марта 2012 года, 333 553 рублей 55 копеек неустойки по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года, 14 680 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 25-Д от 13 марта 2012 года, по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года и по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года.

Ответчик против иска возражал. Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В качестве возражения против истечения срока исковой давности, истцом представлен Акт сверки расчетов на 31 декабря 2013 года, подписанный сторонами.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного акта.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля по делу - ФИО4, исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газовые промышленные технологии» в спорный период.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля по делу ФИО4, в судебное заседание, назначенной на 14 ноября 2016 года на 10 часов 30 минут.

Надлежащее извещение ФИО4 сторонам обеспечить не удалось, запрос суда о предоставлении сведений об адресе ФИО4 результатов не дал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта сверки взаимных расчётов.

Ходатайство мотивировано тем, что на представленном документе от имени Общества с ограниченной ответственностью «Газовые промышленные технологии» стоит подпись генерального директора, однако, генеральный директор общества, данный документ, по мнению заявителя, не подписывал. Оттиск печати общества также не соответствует оригинальному.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр криминалистических экспертиз» (625000, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Ответчику определено в срок до 09 декабря 2016 года перечислить 34 200 рублей на депозитный счет суда и в срок до 12 декабря 2016 года представить в суд доказательства оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года производство по делу приостановлено.

17 января 2017 года в материалы дела поступило Заключение экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Центр криминалистических экспертиз» от 09 января 2017 года № 012571/3/72002/492016/А70-9897/16 (т.3. л.д. 45 – 114), согласно выводов которого

подпись от имени ФИО4, расположенная ниже печатного текста «Общество с ограниченной ответственностью «Газовые Промышленные Технологии» на строке справа от печатного текста «Главный бухгалтер» в Акте сверки расчетов на 31.12.2013 между предприятиями: Вагонное ремонтное депо Войновка - обособленное структурное подразделение ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2» и Общество с ограниченной ответственностью «Газовые Промышленные Технологии» 625007 Тюмень, ул. Широтная, Д.17/А, кв.23, выполнена самим ФИО4;

оттиск простой круглой печати ««ООО «Газпромтехнология»», расположенный в нижней левой части Акта сверки расчетов на 31.12.2013 между предприятиями: Вагонное ремонтное депо Войновка - обособленное структурное подразделение ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2» и Общество с ограниченной ответственностью «Газовые Промышленные Технологии» 625007 Тюмень, ул. Широтная, Д.17/А, кв.23, нанесен печатью ООО «Газпромтехнология», свободные образцы оттиска которой были представленные на исследование.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2017 года производство по делу возобновлено. Возражений против возобновления производства по делу не заявлено.

Исходя из принципа процессуальной экономии и учитывая обеспечение присутствия представителей сторон в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в судебном заседании 09 февраля 2017 года.

Поскольку заключением судебной экспертизы от 09 января 2017 года № 012571/3/72002/492016/А70-9897/16 подтверждено, что подпись от имени ФИО4, в акте сверки расчетов на 31 декабря 2013 года выполнена самим ФИО4, а оттиск простой круглой печати ««ООО «Газпромтехнология»», расположенный в нижней левой части акта сверки расчетов на 31 декабря 2013 года нанесен печатью ООО «Газпромтехнология», суд отклоняет доводы ответчика о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку по правилам ст. 203 и п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер задолженности был признан ответчиком в акте сверки 31 декабря 2013 года и заявление в суд поступило 08 августа 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Представитель истца требования иска поддерживает, представила письменные пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика возражает против иска. Представлен отзыв на иск и дополнения к нему.

Требования со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 25-Д от 13 марта 2012 года, по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года и по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года.

Ответчик возражал против удовлетворения требований. Ответчик обращает внимание, что досудебный порядок урегулировании спора в части взыскания пени не соблюден, поскольку требование об уплате пени в досудебной претензии №391 от 31 мая 2016 года отсутствовало. В случае удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает расчет процентов произведенным без учета положений ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в период начисления процентов.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания -2» (действующая ОПФ – акционерное общество, далее - АО «ВРК-2», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газовые промышленные технологии» (далее – ООО «Газпромтехнология», арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 25-Д (далее – договор аренды).

По договору аренды АО «ВРК-2» предоставило ООО «Газпромтехнология» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 948,80 кв.м (далее – нежилое помещение), а ООО «Газпромтехнология» обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 5 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом составлял 123 930 рублей 98 копеек, начиная с 01 июня 2013 года на основании уведомления арендодателя от 17 апреля 2013 года № ВРК2-1238 об изменении арендной платы, размер арендной платы по договору аренды составил 132 730 рублей 08 копеек.

Дополнительно, во исполнение требований пункта 3.3.1 договора аренды, между истцом и ответчиком был заключен договор по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года, в рамках которого в арендуемое нежилое помещение осуществлялась подача тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжение и водоотведение. Оплата услуг по договору по передаче коммунальных услуг в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 должна производиться ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего очередному месяцу оказания услуг авансовым платежом в размере 100% от сумм планируемого месячного объёма оказываемых услуг на расчётный счёт абонента.

Кроме того, для реализации возможности целевого использования арендуемого нежилого помещения, между АО «ВРК-2» и ООО «Газпромтехнология» был заключен договор на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года. Оплата услуг по договору в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.3, 2.3.3 должна производиться ежемесячно в размере фактически оказанных услуг на основании счета и акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

На основании уведомления от 19 июля 2013 года № ВРК2-2453 обязательства по договору аренды недвижимого имущества № 25-Д от 13 марта 2012 года в части оказания услуг (предоставление недвижимого имущества в аренду) были прекращены АО «ВРК-2» в одностороннем порядке с 15 августа 2013 года.

Расторжение договора аренды, как основного обязательства, повлекло, по мнению истца, прекращение оказания услуг по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года и договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года, прекращены на основании оперативного приказа № 1125 от 19 июля 2013 года.

Окончанием момента оказания услуг по указанным договорам истец считает 15 августа 2013 года.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора, в т.ч., фактического освобождения имущества ответчик не оспаривает.

В подтверждение оказания услуг по договору аренды истцом представлены следующие документы.

За период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 3 от 30 апреля 2013 года, счет-фактура № 0400000376 от 30 апреля 2013 года. Сумма задолженность составляет 123 930 рублей 98 копеек.

За период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 3 от 31 мая 2013 года, счет-фактура № 0500000417 от 31 мая 2013 года, корректировочный акт № 3/2 от 23 июля 2013 года к акту о выполненных работах № 3 от 31 мая 2013 года, счет-фактура № 0700000296 от 23 июля 2013 года. Сумма задолженность с учетом корректировки составляет 123 930 рублей 97 копеек.

За период с 15 января 2012 года по 31 января 2012 года представлены: акт о выполненных работах №3 от 31 января 2012 года, счет-фактура №0100000356/0013 от 31 января 2012 года, корректировочный акт № 3/1 от 23 июля 2013 года к акту о выполненных работах № 3 от 31 января 2012 года, счет-фактура № 0700000295 от 23 июля 2013 года. Сумма задолженность с учетом корректировки и частичной оплаты в размере 61 965 рублей 40 копеек составляет 5996 рублей 75 копеек.

За период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 3 от 31 июля 2013 года, счет-фактура №0700000315 от 31 июля 2013 года. Сумма задолженность составляет 132 730 рублей 08 копеек.

За период с 01 августа 2013 года по 15 августа 2013 года представлены: акт о выполненных работах №1 от 15 августа 2013 года, счёт-фактура №0800000442/0044 от 15 августа 2013 года - 0400009953. Сумма задолженность составляет 64 224 рубля 24 копейки.

Итого, сумма задолженности по договору аренды № 25 от 13 марта 2012 года составила 450 813 рублей 02 копейки.

В подтверждение оказания услуг по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года истцом представлены следующие документы.

За период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 1 от 31 марта 2013 года, счет-фактура № 0300000320 от 31 марта 2013 года. Сумма задолженность с учетом частичной оплаты в размере 6 880 рублей 46 копеек составляет 9 467 рублей 59 копеек.

За период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года представлены: акт о выполненных работах №1 от 30 апреля 2013 года, счёт-фактура № 0400000375 от 30 апреля 2013 года. Сумма задолженность составляет 12 228 рублей 36 копеек.

За период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 1 от 31 мая 2013 года, счет-фактура № 0500000422 от 31 мая 2013 года. Сумма задолженность составляет 15 320 рублей 05 копеек.

За период 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 1 от 31 июля 2013 года, счет-фактура № 0700000314 от 31 июля 2013 года. Сумма задолженность составляет 14 767 рублей 54 копейки.

За период с 01 августа 2013 года по 15 августа 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 3 от 15 августа 2013 года, счёт-фактура № 0800000442/0045 от 15 августа 2013 года - 0400009955). Сумма задолженности составляет 9222 рубля 88 копеек.

Итого, сумма задолженности по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года составила 61 006 рублей 42 копейки.

В подтверждение оказания услуг по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов № 2 от 15 января 2012 года представлены следующие документы.

За период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 31 октября 2012 года, счет-фактура № 1000000321 от 31 октября 2012 года. Задолженность составляет 20 816 рублей 79 копеек.

За период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 30 ноября 2012 года, счет-фактура № 1100000228 от 30 ноября 2012 года. Сумма задолженность составляет 13 877 рублей 85 копеек.

За период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 29 декабря 2012 года, счет-фактура № 1200000356 от 29 декабря 2012 года. Сумма задолженность составляет 24 517 рублей 56 копеек.

За период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 31 января 2013 года, счет-фактура № 0100000260 от 31 января 2013 года). Сумма задолженность составляет 25 442 рубля 75 копеек.

За период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 30.04.2013 года, счет-фактура № 0400000385 от 30 апреля 2013 года. Сумма задолженность составляет 76 790 рублей 84 копейки.

За период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 31 мая 2013 года, счет-фактура № 0500000416 от 31 мая 2013 года. Сумма задолженность составляет 59 674 рубля 81 копейку.

За период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 31 июля 2013 года, счет-фактура № 0700000422 от 31 июля 2013 года. Сумма задолженность составляет 98 070 рублей 22 копейки.

Итого, сумма задолженности по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов № 2 от 15 января 2012 года составляет 319 190 рублей 82 копейки.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 450 813 рублей 02 копеек суммы основного долга по договору аренды № 25-Д от 13 марта 2012 года, 319 190 рублей 82 копеек по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года и 61 006 рублей 42 копеек основного долга по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года.

31 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия №391 (т. 1 л.д. 56-57), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии 62505398067142 (т. 1 л.д. 26).

Следовательно, суд считает месячный срок по соблюдению претензионного порядка соблюденным, а доводы ответчика в указанной части подлежащими отклонению.

Правоотношения, возникшие между сторонами из рассматриваемого договора аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно ст. 655 ГК РФ, исполнение арендодателем обязательств, вытекающих из договора аренды, производится путем передачи соответствующего здания (сооружения) и принятия его арендатором. Данная операция должна быть оформлена передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Судом установлено, что рассматриваемый договор аренды подписан сторонами, содержит оттиски печатей сторон, акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами также был подписан, содержит оттиски печатей сторон.

Поскольку соглашение о предмете договора аренды является его существенным условием, при достаточной степени индивидуализации арендованного имущества, суд считает договор аренды заключенным в момент возникновения спорных правоотношений.

Указанный договор не был оспорен, не был признаны недействительными, требований об оспаривании договора не заявлялось. Суд считает, что договор аренды по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Отношения по договорам на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года и по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года, регулируются общими положениями об обязательствах, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договором, в части не противоречащей закону.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 450 813 рублей 02 копеек суммы основного долга по договору аренды № 25-Д от 13 марта 2012 года, 319 190 рублей 82 копеек по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года и 61 006 рублей 42 копеек основного долга по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 464 337 рублей 39 копеек пени по договору аренды № 25 от 13 марта 2012 года рассчитанных на основании п. 6.2 договора аренды от 0,1% неустойки за каждый день просрочки за период с 15 августа 2013 года по 10 июня 2016 года Заявлены требования о взыскании 333 553 рублей 55 копеек пени по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов № 2 от 15 января 2012 года рассчитанных на основании п. 3.2 соответствующего договора от 0,1% неустойки за каждый день просрочки за период с 31 июля 2013 года по 10 июня 2016 года и 14 680 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства предусмотренного п. 3.3.3 договора аренды, который, в свою очередь, предусматривает обязанность арендатора в 5-ти дневный срок принять имущество у арендодателя по акту приема-передачи, применение договорной неустойки относящейся к иным обязательствам, о нарушении которых не заявлялось, является незаконным.

Таким образом, требования истца о взыскании 464 337 рублей 39 копеек пени по договору аренды № 25 от 13 марта 2012 года удовлетворению не подлежат.

В силу того, что требование о взыскании 333 553 рублей 55 копеек пени по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов № 2 от 15 января 2012 года соответствует и следует судьбе основного неисполненного обязательства, начисление договорной неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Доводы о том, что начисление неустойки невозможно после расторжения договора, отклоняются судом.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, учитывая указанное, расторжение договора само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению денежных средств, составляющих стоимость оказанных в рамках договора услуг по аренде помещений. Следовательно, правомерным является начисление после 15 августа 2013 года ответчику неустойки за нарушение установленного срока оплаты услуг.

Проверив расчет неустойки по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов № 2 от 15 января 2012 года суд считает его выполненным арифметически правильно и за период соответствующий периоду просрочки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 333 535 рублей 55 копеек пени по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов № 2 от 15 января 2012 года подлежат удовлетворению.

Истец просит снизить размере неустойки по ст. 333 ГК РФ, обращает внимание на несоразмерность неустойки ставке рефинансирования в указанные периоды просрочки.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом в силу нижеследующих оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий (при отсутствии ходатайства о ее снижении) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При этом ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Вместе с тем, в соответствии с действующей редакцией ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, действовавшего в указанные периоды просрочки, сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пп. 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ввиду того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик мог влиять на условия договора и порядок его заключения, нес самостоятельный предпринимательский риск, связанный с недооценкой факторов, влияющих на условия договора, поэтому взыскание договорной неустойки не может быть признано недобросовестным поведением истца, а сам порядок заключения договора не лишает обязанностей сторон по этому договору от его надлежащего исполнения.

Поэтому, с учетом не исполнения ответчиком обязательства в срок, принимая во внимание то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, учитывая, что неустойка равна 0,1%, что не ниже однократной учётной ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% (действующей в период с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), суд не находит оснований для снижений неустойки.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года в размере 14 680 рублей 45 копеек, рассчитанных за период с 15 августа 2013 года по 10 июня 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции статьи, действовавшей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции статьи, действующей после 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу п. 37 разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств возникшего у должника обязательства в рассматриваемом случае, истец обладает законным правом требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами как таковыми.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом надлежащим образом, с учетом редакции ст. 395 ГК РФ в соответствующих периодах пользованиях чужими денежными средствами (с 15 августа 2013 года по 10 июня 2016 года), рассчитанных по учетной ставке, ставке рефинансирования Банка России и средним ставкам банковского процента по депозитам в УрФО.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 14 680 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований заявленных в размере 1 643 581 рубля 65 копеек и удовлетворенных в размере 1 179 226 рублей, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 435 рублей 82 копеек подлежат отнесению не ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 792 рублей.

Согласно счету на оплату №9 от 10 января 2017 года, стоимость проведения указанной экспертизы составила 32 100 рублей, без НДС (т 3 л.д. 44).

Денежные средства в размере 34 200 рублей в оплату проведенной экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области, что подтверждается платежным поручением №691 от 08 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 691).

В связи с проведением экспертизы, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 32 100 рублей на расчетный счет Автономной Некоммерческой Организации «Центр криминалистических экспертиз».

На основании ст. 106 АПК РФ расходы в размере 34 200 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газовые промышленные технологии» в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» 831 010 рублей задолженности, 333 535 рублей 55 копеек неустойки, 14 680 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 792 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 34 200 рублей поступившие от ООО «ГАЗПРОМТЕХНОЛОГИИ» на основании платежного поручения № 691 от 08 декабря 2016 года Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» (платежные реквизиты: ИНН <***>, АО «АЛЬФА-БАНК», р/с <***>, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, назначение платежа: за оплату судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по определению Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016г. по делу № А70-9897/2016).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.