Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А41-40940/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40940/22
16 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "торгово-развлекательный центр "Универсам Фили" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 62/ТДМ от 02.09.20219 в размере 39 797 руб.; пени по состоянию на 20.12.2022 в размере 3 502 руб. 14 коп, с дальнейшим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКС Групп" (далее - ООО "АКС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "торгово-развлекательный центр "Универсам Фили" (далее –ЗАО "ТРЦ "Универсам Фили", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 62/ТДМ от 02.09.20219 в размере 39 797 руб.; пени по состоянию на 20.12.2022 в размере 3 502 руб. 14 коп, с дальнейшим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКС Групп» и ЗАО «ТРЦ «Универсам ФИЛИ» заключен договор № 62/ТДМ от 02.09.2019, во исполнение которого согласно Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) ООО «АКС Групп» по заявке ЗАО «ТРЦ «Универсам ФИЛИ» была изготовлена, доставлена и смонтирована перегородка светопрозрачная противопожарная с дверью, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной, УПД (л.д. 7-11).

Общая стоимость изготовления конструкции, доставки на объект заказчика и монтажа составила 397 970 руб.20 коп, в том числе НДС 20%.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 358 173 руб. платежными поручениями №498 от 29.11.2019 и № 1 от 24.01.2020. Оставшаяся часть неоплаченной цены договора составила 39 797 руб.

Претензиями от 17.12.2020 и от 24.03.2022 истец известил ответчика о необходимости оплаты задолженности, а также пени, оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Определяя правовую природу спорного договора, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора услуг, подряда, поскольку предметом договора являлись изготовление, установка перегородки светопрозрачной противопожарной с дверью (статьи 702, 779 ГК РФ) и договора поставки, поскольку предметом договора также является доставка товара (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует и материалов дела и установлено судом, ООО "АКС Групп" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается двусторонними, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (УПД): ТТН от 24.01.2020 №30, актом от 24.01.2020.

Об утере печати или о фальсификации УПД ответчиком не заявлено.

Более того, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил получение и установку товара по договору, что подтверждается частичной оплатой: платежными поручениями №498 от 29.11.2019 и № 1 от 24.01.2020.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет39 797 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты в материалах дела, а также сведений о том, что поставка или монтаж перегородки не производился, либо производился ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Претензий относительно качества выполненных работ и поставленного товара за период с января 2020 года по настоящее время, ответчиком в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности по рассматриваемому договору в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 договора по состоянию на 20.12.2022 в размере 3 502 руб. 14 коп, с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Пунктом 7.3 договора установлено, что исполнитель имеет право требовать уплаты с заказчика пени в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязанности по оплате товара и услуг по его доставке и установке в размере 0,1% от не оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 502 руб. 14 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит также суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического обязательства заявлено истцом правомерно и также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и принятия судом уточнений иска, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, ст. 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 373 руб., в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "торгово-развлекательный центр "Универсам Фили" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКС Групп" задолженность по договору № 62/ТДМ от 02.09.20219 в размере 39 797 руб.; пени по состоянию на 20.12.2022 в размере 3 502 руб. 14 коп, пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКС Групп" из федерального бюджета 6 373 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.05.2022 №819.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго