Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А53-13193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13193/19
08 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 942816,41 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2018

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.07.2019



установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Гранит" о взыскании 942816,41 руб., в том числе 785000 руб. задолженности по договору подряда от 22.11.2016 № 1048 и 157816,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд от ответчика поступил отзыв и ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчиком не представлены сведения об экспертных организациях, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертов.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Документов, подтверждающих внесение на депозит суда суммы, достаточной для оплаты экспертизы, не представлено.

Истец и ответчик представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на завышение стоимости работ, нарушение условий договора о конфиденциальности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 22.11.2016 № 1048, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке технических предложений для эксплуатации производственного участка ПАО «Гранит» (п.1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 1770000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик в течение 15 дней со дня подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 50% стоимости договора (п.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ №1/1048, 2/1048 на сумму 1770000 руб.

Однако заказчик оплатил работы не в полном объёме, задолженность ответчика перед истцом составила 785000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором подряда от 22.11.2016 № 1048, актами о приемке выполненных работ №1/1048, 2/1048 , а также актом сверки. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 785000 руб.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Цена договора указанная в пункте 2.1 договора является твердой.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими договора.

Оценив условия договора, а также подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре.

С учетом изложенного, завышение стоимости выполненных работ не усматривается. При этом работы выполнены на сумму, определенную договором. Данные работы приняты без замечаний и возражений.

Наличие задолженности за выполненные работы ответчик не оспорил.

Возражения ответчика относительно разглашения исполнителем конфиденциальной информации в нарушение условий договора судом не принимаются, поскольку указанные факты не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ и не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 785000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 10.04.2019 в размере 157816,41 руб., суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 10.04.2019 в размере 157816,41 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 006325 от 09.04.2019 в размере 21858 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Поскольку истцом по иску не представлен оригинал платежного поручения № 006325 от 09.04.2019 излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. не может быть возвращена в данном решении из федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина может быть возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 006325 от 09.04.2019 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 785000 руб. задолженности, 157816,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.