Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А63-14400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14400/2018
11 февраля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст-ца Марьинская Кировского района к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск о взыскании 87 465 руб. штрафов по простою, 247 525 руб. 95 коп. штрафов по договору, 50 666 руб. штрафов по простою, 143 384 руб. 78 коп. штрафов по договору, 13 747 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 01.05.2019 № 2), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (далее – ООО ТК «Империал») о взыскании 87 465 руб. штрафов по простою, 247 525 руб. 95 коп. штрафов по договору, 50 666 руб. штрафов по простою, 143 384 руб. 78 коп. штрафов по договору, 13 747 руб. расходов по уплате госпошлины.

В рамках дела № А63-21267/2017 назначена судебно-почерковедческая (техническая) экспертиза, на разрешения которой поставлены следующие вопросы: - выполнена ли подпись от имени ФИО3 им самим или другим лицом на договоре № 1 на услуги по организации перевозок грузов от 03.08.2017, счете № 1 от 03.08.2017, на договоре № 2 на услуги по организации перевозок грузов от 16.08.2017, счете № 2 от 16.08.2017? Является ли изображение оттисков печатей ООО «Прометей» изображением оттисков печатей ООО «Прометей» на договоре № 1 от 03.08.2017, счете № 1 от 03.08.2017, на договоре № 2 от 16.08.2017, счете № 2 от 16.08.2017?

Стороны заявили ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на однородные требования в рамках одного спорного договора.

Определением суда от 26.09.2018 суд приостановил производство по делу до вступления решения в законную силу по делу № А63-21267/2017. Дело № А63-21267/2017 вступило в законную силу, рассмотрение дела возобновлено.

Определением от 14.01.2020 рассмотрение дела отложено на 10.02.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным ранее.

Ответчик, извещенный надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ответчик направил ходатайства об объединении дел № А63-14611/2018 и № А63-14400/2018 в одно производство, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайства, считает их неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание убытков по простою вагонов, а предметом спора по делу № А63-14611/2018 являются убытки, связанные с несанкционированной отправкой груза и с оплатой провозных платежей.

Объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку по делам подлежат выяснению различные юридически значимые обстоятельства, не связанные между собой по предмету.

Таким образом, суды могут рассмотреть каждое из названных дел независимо друг от друга.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо должностным лицом, должностное положение которого не указано.

По правилам статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть, в том числе приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Представителю ФИО2 от имени юридического лица выдана доверенность от 01.05.2019 № 2, правомочия которого подтверждены.

Кроме того, ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А63-21267/2017 судом кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчик, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.08.2017 ООО «Прометей» (исполнитель) и ООО «Торговая компания «Империал» (заказчик) заключили договор № 1 на услуги по организации перевозок грузов (далее-договор №1), согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет, оказать услуги по организации перевозок грузов с указанного заказчиком элеватора ОАО «Грачёвский элеватор» <...> до станции назначения Улан-Батор код -31010843 Монголия.

В соответствии с п.1.2. заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя затраты: услуги элеватора по подработке, хранению и погрузки товара на железнодорожный вагон, оформление товаросопроводительной документации, оплату услуг ж.д транспорта, услуг третьих лиц и вознаграждение исполнителя по организации перевозок.

Заказчик подает исполнителю заявку установленной формы в письменном виде или по факсу в рабочее время, не позднее, чем за 10 дней до планируемой даты погрузки.

Заказчик обязан возместить убытки исполнителя, связанные с дополнительными расходами по отправке вагонов и иными обстоятельствами, возникшими по вине заказчика (п. 2.1.4.).

В соответствии со п.3.5. исполнитель имеет право выставить дополнительно счет-фактуру и счет на возмещение дополнительных расходов, связанных с приемкой вагонов.

Заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем, в равной мере как исполнитель несет материальную ответственность перед перевозчиком, согласно статьям 94, 98, 100, 101, 102, 104 транспортного Устава железнодорожного транспорта. При переносе срока отправки груза, отмене поручения, изменении станции и дороги назначения, а также в случае предоставления недостоверной информации заказчик возмещает убытки, понесенные исполнителем в полном объеме (п. 4.4.).

Пункт 4.6 договора предусматривает, что в случае невыполнения заказчиком своих платежных обязательств исполнитель вправе удержать вагон или относящийся к нему документы, а также взыскать штраф в размере 1 % стоимости от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате услуг, но не более 3 % от всей неоплаченной в срок суммы.

Из представленных документов установлено, что ООО «Технотранс» предоставило ООО «Прометей» железнодорожные вагоны, в том числе: №№ 59172262 59889287 95233417 95245122 95921045 59888909 95123733 95027025 95027157 95026829 58565938 95027231 59451211 59096909 59454165 95303145 59503102 59172536 59502336 95146809 95062816 95142212 95123675 95262416 95300174 95261350 95265567 95869830 95869616 95303921 95244406 95141578 95265823 58565383 59172445 95141214 59829952 95260766 95243879 59172650 59888974 95261426 95027926 95062386 95086427 59949693 95063467, которые были направлены на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка под погрузку рапса, принадлежащего ООО «Империал».

ООО «Прометей» выставило в адрес ООО «ТК «Империал» счета:

- счет № 1 от 07 августа 2017 года на общую сумму 8 582 300,00 руб. за услуги по организации перевозок грузов согласно договору № 1 от 07.08.2017;

- счет № 2 от 16 августа 2017 года на общую сумму 17 435 800,00 руб. за услуги по организации перевозок грузов согласно договору № 1 от 07.08.2017.

Согласно договору № 1 от 07.08.2017, заказчик оплатил стоимость оказанных услуг, однако убытки, связанные с дополнительными расходами по отправке вагонов и иными обстоятельствами заказчик возмещать отказался.

Сверхнормативный простой вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных накладных о прибытии порожних вагонов и копиями железнодорожных накладных об отправке груженных вагонов, указанными накладными подтверждается сверхнормативный простой под погрузкой вагонов.

В материалах дела имеются доказательства выставления ООО «Прометей» счетов ООО «Империал» на возмещение дополнительных расходов (п.3.5 договора), досудебная переписка между сторонами.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился с заявленным иском в суд.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 784 и 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

По правилам части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Из положения части 12 статьи 39 УЖТ РФ следует, что если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ РФ).

Из толкования частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В соответствии с третьим абзацем пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В рамках настоящего дела, с учетом того, что составленные по факту простоя вагонов на путях акты общей формы соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил № 26 и пунктов 3.2.4, 3.5 Правил № 45, содержат сведения о задержанных вагонах, и времени их задержки, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности простоя вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от грузоотправителя – ООО «ТК «Империал».

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Понесенные расходы за простой вагонов доказан материалами дела, ответчик доказательств, что простой вагонов произошел не по его вине суду не представил.

Суд полагает, что требования о взыскании убытков в размере 138 131 руб. (50 666 руб. – за простой вагонов на путях ОАО «РЖД» и 87 465 руб. простой вагонов на путях элеватора ОАО «Грачевский элеватор») обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 390 910 руб. 73 коп., согласно пункту 4.6 договора № 1 от 07.08.2017, который предусматривает, что в случае невыполнения заказчиком своих платежных обязательств исполнитель вправе удержать вагон или относящийся к нему документы, а также взыскать штраф в размере 1 % стоимости от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате услуг, но не более 3 % от всей неоплаченной в срок суммы.

Истец направил в адрес ответчика 29.10.2017 счет № 119 об оплате штрафа и счет № 7. В связи с тем, что данные счета не были оплачены истец начислил штраф на убытки в размере 87 465 руб.*1%*283 = 247 525 руб. 95 коп. штрафа и на 50 666 руб.*15*283 = 143 384 руб. 78 коп. Всего начислено 390 910 руб. 73 коп. штрафа.

Суд критически относится к данному расчету на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При такой трактовке, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие ограничение ответственности по санкциям ответчика до 3% от всей неоплаченной в срок суммы, то есть за период, когда ответчик не исполнял должным образом свои обязательства в срок (не уплатил заявленные убытки). Суд считает, что данное условие было согласовано в интересах ответчика, ограничивая его ответственность 3% от всей неоплаченной в срок суммы.

При буквальном толковании положения данного пункта договора нельзя прийти к выводу о том, что стороны согласовали начисление штрафа в размере от 1% до 3% за каждый день просрочки. Из буквального толкования пункта 4.6 договора следует, что ответственность ограничена 3 процентами от всей неоплаченной в срок суммы (… «но не более 3% от всей неоплаченной в срок суммы».).

Поскольку в соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, условие договора о возможности начисления штрафа суд истолковал как соглашение сторон об установлении заранее определенного фиксированного размера, связанного с суммой долга и ограниченном его частью - 3% от суммы долга (убытков).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для применения расчета истца по начислению штрафа.

На основании изложенного, в т.ч. буквального толкования положений условий и смысла договора в целом, включая положения об ответственности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому требование истца о взыскании штрафа в размере 390 910 руб. 73 коп. заявлено неправомерно, так как превышает установленный сторонами фиксированный размер - 3% (4 143 руб. 93 коп.) от суммы долга (убытков) – 138 131 руб.

Суд, исходя из условий пункта 4.6 договора считает подлежащим взысканию штраф в размере 4 143 руб. 93 коп., что составляет не более 3 % от неоплаченного долга (убытков).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (142274,93*13581/529041,73). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании справки.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск в пользу «Прометей», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст-ца Марьинская Кировского района Ставропольского края 138 131 руб. убытков, 4 143 руб. 93 коп. штрафа, 3 652 руб. госпошлины по иску.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 166 руб. (платежное поручение № 50 от 01.08.2018).

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная