Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А29-2103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2103/2021
24 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании инфляционных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 № 9,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 610 153 руб. 39 коп. издержек, обусловленных инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения договора оказания услуг и судебного решения за период с 20.03.2017 года по 31.12.2020 и 1 258 705 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 31.12.2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

В окончательном виде истец к судебному заседанию представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и ходатайство об уточнении суммы процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявил отказ от иска в части взыскания инфляционных издержек, настаивает на взыскании 1 215 968 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2017 по 31.12.2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании данной нормы права уточнения иска судом приняты. Отказ от иска в части долга судом принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО «Аспект» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (субсубподрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 26-П/2016, по условиям которого субсубподрядчик в течение срока действия договора и на его условиях обязуется в соответствии с заданиями субподрядчика оказать услуги по выполнению инженерно-изыскательских работ по объектам: «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.4 договора дата начала услуг - 04.10.2016, дата окончания услуг - 28.06.2016.

Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 13 608 000 руб., в том числе: 9 439 200 руб. по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения», 648 360 руб. по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», 2 159 640 руб. по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения», 1 360 800 руб. за услуги по сопровождению и получению положительного заключения Главгосэкспертизы.

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2.2. договора осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии качественного и своевременного оказания услуг субсубподрядчиком, предоставления всех материалов, а также своевременного поступления субподрядчику оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих оказание услуг.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, согласно условиям настоящего договора, субподрядчик оплачивает субсубподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от полной стоимости услуг по настоящему договору.

Решением от 03.03.2020 по делу № А29-8224/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 645 693 руб. 73 коп. долга.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу №А29-8224/2017 оставлено без изменения.

Определением от 25.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8224/2017 согласно следующему графику: до 31.03.2021 платеж 650 000 руб., до 30.06.2021 платеж 807 664 руб. 93 коп., до 30.09.2021 платеж 400 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-8224/2017 оставлено без изменения.

Решением от 02.06.2021 по делу № А29-12641/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 423 878 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных в рамках договора от 04.10.2016 № 26-П/2016 работ за период с 07.10.2017 по 26.12.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Предметом настоящего спора являются исковые требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо не выражена в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено необоснованно.

В пункте 4.6 договора, стороны договорились, что к их отношениям статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. В связи с чем, суд делает вывод, что сторонами не достигнуто соглашение по взиманию платы за пользование денежными средствами, в том числе и платы за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в пункте 6.3 договора стороны согласовали начисление неустойки в качестве меры ответственности. Истец реализовал свое право на предъявление требования о взыскании неустойки за спорный период в рамках дела № А29-12641/2020.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 215 968 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при отказе истцу в удовлетворении его требований, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 610 153 руб. 39 коп. инфляционных издержек. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 160 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина