Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А41-37556/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37556/22
03 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению

ООО "Компания Промэлектронсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 о взыскании убытков (штрафа) в размере 143 351 руб. 45 коп., пени в размере 4 462 914 руб. 09 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Промэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФИО2 о взыскании убытков (штрафа) в размере 143 351 руб. 45 коп., пени в размере 4 462 914 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что решением налогового органа от 13.09.2021 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 644 536,00 руб., начислены пени в размере 4 473 094,00 руб. Согласно решению Общество заключило и исполнило договоры поставки с организациями, которые признаны налоговым органом техническими.

В период заключения и исполнения Обществом соответствующих договоров генеральным директором Общества являлся ФИО2, в результате его недобросовестного поведения Обществу причинены убытки в заявленной сумме. Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на недоказанность заявленных требований, принятие налоговым органом решения по эпизодам взаимоотношений Истца с ООО «Ракурс», ООО «Ронкадор», ООО «Сиверия», ООО «Электроторг» на основании согласия Истца в лице его действующего руководства с позицией налогового органа, отсутствие в своих действиях признаков неразумности и недобросовестности, наличие между ним и иными участниками Общества корпоративного конфликта.

Ответчик на случай отказа в удовлетворении исковых требований заявил о взыскании расходов на представителя в размере 350 000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Истец указал на чрезмерность заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в заседание представителей Общества, ФИО2, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства, суд принимает решение, исходя из следующего.

Общество зарегистрировано 21.03.2011. В период с апреля 2013 года по сентябрь 2020 года ФИО2 был генеральным директором Общества. С сентября 2020 года по настоящее время генеральным директором Общества является ФИО3.

По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 2016 года по 2018 год включительно Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области принято решение от 13.09.2021 № 17-33/026 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. 44-188). Обществу начислены недоимка, назначен штраф в размере 644 536,00 руб., начислены пени в размере 4 473 094,00 руб.

Общество не обжаловало указанное решение, начисленные недоимку, пени и штраф уплатило в бюджет.

По мнению истца, факт причинения ему убытков в заявленном размере подтвержден решением налогового органа от 13.09.2021, в котором указано, что ООО «Ракурс», ООО «Ронкадор», ООО «Сиверия», ООО «Электроторг» являются техническими организациями, неосуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Ответчик, как генеральный директор Общества, не проявил разумную осмотрительность при выборе контрагентов, заключив договор с юридическими лицами, заведомо не способными исполнить обязательства, ими причинен вред Обществу в размере назначенного налоговым органом штрафа и начисленной им неустойки, уплаченных Обществом в бюджет.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско- правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

По мнению истца, недобросовестность действий ответчика подтверждена решением налогового органа от 13.09.2021, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В этом же пункте содержится разъяснение, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности не явилось следствием заведомо неправомерных действий ответчика.

Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться безусловным доказательством вины ответчика в причинении убытков в размере сумм назначенного штрафа и начисленной неустойки, и возникших, по мнению истца, в результате заключения и исполнения Обществом договоров с ООО «Ракурс», ООО «Ронкадор», ООО «Сиверия» и ООО «Электроторг» в период работы ответчика генеральным директором истца.

Суд отмечает, что решение налогового органа в части взаимоотношений истца с названными контрагентами принято при согласии действующего руководства истца с позицией налогового органа (т. 1 л. 182-183).

При этом, исходя из представленных ответчиком документов (т. 2 л. 8-18), информацию и документы о взаимодействии Общества с налоговым органом по запросам ответчика после его увольнения с должности генерального директора Общества истец и налоговый орган ответчику не представляли.

Факт непредставления истцом ответчику после увольнения последнего с должности генерального директора документов о взаимоотношениях истца с налоговым органом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-32493/2022 (т. 4 л. 91-107), имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно протоколу допроса ответчика налоговым органом (т. 3 л. 134-141) ответчик дал показания, что перед заключением договоров контрагентами представлялись все учредительные документы Общества и регистрационные документы. Работу с поставщиками ведут менеджеры. Ответчик, будучи генеральным директором, лишь подписывает уже согласованные службами компании документы. Вопрос о том, какими документами подтверждались полномочия руководителей контрагентов, следует задавать юристу компании.

В подтверждение указанных показаний, данных налоговому органу, ответчик представил в материалы дела штатное расписание Общества, введенное с 01.01.2017 приказом от 28.12.2016 (т. 4 л. 131-133). Согласно штатному расписанию штатная численность Общества составляла 47 единиц. В Обществе в период взаимодействия с названными контрагентами были такие структурные подразделения, как коммерческий отдел, в который входили в числе прочих менеджеры (5 единиц); административное подразделение, в составе которого был юрист.

В дело представлено Приложение № 8 к отчету о внутреннем аудите от 27.03.2020 (т. 4 л. 134), из которого следует, что в результате внутреннего аудита в коммерческом отделе было выявлено несоответствие, краткое описание которого таково: «Оценка выбора поставщиков проводится не в полном объеме. Требуется корректировка и уточнение алгоритма работы менеджеров в ходе закупки и поставки продукции». В этом же документе указано на планируемое корректирующее действие. Ответственным за выполнение назначен менеджер ФИО4. Отметка об устранении несоответствия проставлена заместителем генерального директора по качеству ФИО3, с сентября 2020 года являющимся генеральным директором.

По результатам оценки названных доказательств суд, применительно к содержанию пунктов 2-3 Постановления № 62, приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика во вменяемом ему истцом гражданском правонарушении, и отсутствии причинной связи между поведением ответчика и убытками Общества, требование о компенсации которых рассматривается по настоящему делу.

Суд отклоняет довод истца о невозможности использования в качестве доказательств штатного расписания Общества и Приложения № 8 к отчету о внутреннем аудите от 27.03.2020 ввиду их представления ответчиком в виде копий без представления подлинников на обозрение суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не представил в дело подлинники или копию названных документов, из которых следовала бы нетождественность их содержания с содержанием представленных ответчиком копий. При этом о фальсификации названных доказательств истец в предусмотренном процессуальным законом порядке не заявил.

Суд отмечает, что аналогичные по содержанию копии штатного расписания и приказа о его утверждении ответчик представлял в дело № А41-54138/2022 по спору между теми же лицами. Истец возражения относительно содержания таких доказательств не заявлял.

Протокол о несоответствии является Приложением № 8 к отчету о внутреннем аудите в ООО «Компания Промэлектронсервис». В дело № А41-54138/2022 ответчик представлял протокол № 2 заседания совета по качеству ООО «Компания Промэлектронсервис» за 21.01.2020. Этот протокол является приложением № 1 к отчету.

Из представленных ответчиком аудиозаписей судебных заседаний по делу № А41- 54138/2022, состоявшихся 16.03.2023 и 30.03.2023 (до объявления перерыва) (т. 4 л. 211), следует, что истец не возражал против приобщения этих документов (штатное расписание, протокол № 2 заседания совета по качеству ООО «Компания Промэлектронсервис» за 21.01.2020, являющийся приложением № 1 к отчету о внутреннем аудите ООО «Компания Промэлектронсервис»). Документы были приобщены судом к материалам и дела, в решении по делу № А41-54138/2022 суд их оценил.

Ответчик представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-54138/2022 по спору между теми же лицами о взыскании убытков в размере 22 583 954,32 руб., составляющих денежные средства, уплаченные истцом в пользу ООО «Ракурс» (т. 4 л. 212-218) по заключенному с ним договору. В данном судебном акте установленные обстоятельства, свидетельствующие о реальности взаимоотношений Общества с ООО «Ракурс», в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не опровергнуты истцом при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств (т. 4 л. 204-205) в отношении справок об отсутствии (наличии) судимости (т. 3 л. 151, т. 4 л. 90), суд считает их не сфальсифицированными.

Письмом от 28.07.2023 № 1/28291 ГУ МВД России по Московской области (орган, выдавший справки, в отношении которых заявлено о фальсификации) в ответ на запрос суда сообщил, что сведениями о привлечении к уголовной ответственности, фактах уголовного преследования в отношении Ответчика не располагает.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дано разъяснение о том, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Применительно к указанному разъяснению, письмо Люберецкой городской прокуратуры от 04.08.2023 №12-02-2023 (т. 5 л. 16), в котором указано о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, может означать лишь недостоверность информации, приведенной в справках, но не их фальсификацию.

Суд считает сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика не относимым доказательством, поскольку истец не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они имеют, сославшись лишь на то, что таким доказательства представлены для характеристики личности ответчика.

Установление факта совершения конкретного преступления (в том числе объекта и объективной стороны преступления), вины конкретного лица в этом преступлении осуществляется только судом и отражается в обвинительном приговоре, что прямо следует из положений, предусмотренных в статье 299 УПК РФ.

Истец не представил в дело вступивший в законную силу приговор суда, следовательно, рассматривая настоящее дело, суд применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ не может считать установленными определенные действия и совершение их определенным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований к ответчику и отказывает в их удовлетворении.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных ответчиком документов следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи по сопровождению судебного спора по делу № А41-37556/2022 в суде первой инстанции он обратился к адвокатам МКА «Яковлев и Партнеры» ФИО5, ФИО6. Между ответчиком и адвокатами заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2022 № 22 104-к (т. 5 л. 50-54).

Факт оказания помощи подтверждается материалами дела № А41-37556/2022.

Указанная помощь оплачена ответчиком авансом в размере 350 000,00 руб., что подтверждается счетом № 542 от 24.06.2022, платежным поручением № 563211 от 27.06.2022 (т. 5 л.55, 56).

Таким образом, в связи с рассмотрением судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу ответчик понес расходы на оплату услуг представителей в размере 350 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, представитель истца заявил о чрезмерности таких расходов.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая объем и качестве фактически оказанных поверенным услуг и сложность дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 250 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца в размере, соответствующем государственной пошлине, подлежащей уплате в соответствии с уменьшенными требованиями. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Компания Промэлектронсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 577 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 360 от 25.05.2022.

Взыскать с ООО "Компания Промэлектронсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова