Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А14-20665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20665/2019
г. Воронеж
27 февраля 2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании не создавать препятствий в пользовании сервитутом,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 14.11.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности от 17.09.2019, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (далее – истец, ООО «Металлинвест Плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ответчик, ООО «Воронежкомплект») с иском об обязании ответчика не создавать препятствий для обеспечения безпрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, клиентов к земельному участку кадастровый номер 36:34:0506045:154, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, через часть соседнего земельного участка, площадью 1656 кв.м., протяженностью 273 м., кадастровый номер 36:34:0506045:1047, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий ответчику, предоставленного под сервитут., а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил заявленные требования и просит обязать ответчика ООО «Воронежкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить чинение препятствий истцу ООО «Металлинвест Плюс» в пользовании сервитутом на часть земельного участка, площадью 1656 кв.м., протяженностью 273 м., кадастровый номер 36:34:0506045:1047, расположенного по адресу: <...>, путём обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа: проезда транспортных средств сотрудников, клиентов и контрагентов ООО «Металлинвест Плюс», прохода указанных физических лиц, а также проезда автотранспорта инкассаторских и аварийно- спасательных служб к земельному участку истца, с осуществлением, при необходимости, учета въезжающих и выезжающих транспортных средств силами ООО «Воронежкомплект».

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении по иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Металливест Плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506045:154, площадью 8 492 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – производственно складская база, расположенном по адресу: <...> г и находящихся на данном участке объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (36 – АГ 328796 от 02.09.2011, 36-АГ 200095 от 04.04.2011, 36 АВ 378188 от 03.06.2009, 36 –АВ 199938 от 22.12.2008, 36 – АВ 076723 от 19.12.2008).

Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости используются истцом для оптовой и розничной торговли металлическими и неметаллическими конструкциями.

ООО «Воронежкомплект» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506045:1047, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую базу, производственно складская база, общей площадью 21896 кв.м., расположенный по адресу: <...> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2013 сделана запись регистрации № 36-36-01/162/2013-503, что подтверждается свидетельством о регистрации права 36 –АД № 152381, выданным 10.09.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506045:154, принадлежащий ООО «Металливест Плюс» является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0506045:1047, принадлежащему ответчику.

ООО «Металлинвест Плюс» является собственником находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Для беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода к названному земельному участку решением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1472/2018 от 08 июля 2019 установлено право ООО «Металлинвест Плюс» бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть соседнего земельного участка площадью 1656 кв.м., протяженностью 273 м. с кадастровым номером 36:34:0506045:1047, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ООО «Воронежкомплект».

За пользование указанной частью земельного участка ответчика определена плата в размере 19 332 руб. Иных условий и порядка сервитута решением арбитражного суда не установлено.

27.08.2019 сервитут был зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации №36:34:0506045:1047-360692019-5).

Истец считает, что он добросовестно исполняет свои обязанности по сервитуту, установленные указанным решением арбитражного суда, однако, ответчик создает препятствия в свободном проходе и проезде через часть своего земельного участка, предоставленного под сервитут, предъявляя не предусмотренные указанным решением арбитражного суда требования предоставить ему перечень государственных номерных знаков всех транспортных средств, проезжающих на территорию истца через пост контроля и досмотра, установленный на въезде/выезде с земельного участка ответчика, кадастровый номер 36:34:0506045:1047, отказываясь при этом пропускать транспортные средства при непредставлении перечня или неуказанные в перечне, при отсутствии заранее оформленного пропуска.

Истец считает, что данное условие не исполнимо, поскольку ООО «Металлинвест Плюс» занимается оптовой и розничной торговлей, следовательно, на его производственно-складскую базу, расположенную по адресу: <...>, приезжают незнакомые ему клиенты-покупатели на личном транспорте, государственные номерные знаки которых истцу не могут быть известны.

Истец считает, что указанное препятствие в виде предоставления перечня государственных номерных знаков автомобилей, отказа в пропуске транспортных средств без предоставления перечня или неуказанных в перечне, требования о выписывании непредусмотренных сервитутом пропусков нарушает право беспрепятственного круглосуточного проезда истца к его земельному участку через часть земельного участка ответчика, предоставленного под сервитут, нарушает бесперебойную работу истца, делает невозможным проезд не только для клиентов и сотрудников ООО «Металлинвест Плюс», но даже и для автомашин инкассаторов, приносит истцу убытки в виде потери покупателей-клиентов, которые испытывают сложности с проездом и проходом к производственно-складской базе истца без включения их в перечень, без оформления специальных пропусков, что порождает множество жалоб и недовольства с их стороны, а также отказ от приобретения товара.

Претензию истца от 30 октября 2019 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом ответчик оставил без ответа.

Документальным подтверждением чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании сервитутом , по мнению истца , являются: сведения, установленные в ходе процессуальной проверки, проведенной в ОП № 5 УМВД России по г.Воронеж, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019; акт от 15.11.2019 и приложенными к нему документами (пояснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, фотографиями); служебные записки от 16.11.2019; объяснения охранников ООО «Воронежкомплект» ФИО7 и ФИО8; заявления ФИО4, ФИО9, ФИО10, заявления покупателей ФИО4, ФИО9, ФИО10 об отсутствии свободного проезда на территорию истца, фотографии автотранспорта истца перед закрытыми шлагбаумами на разных КПП ответчика.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Ответчик возражает против иска, считает, что отсутствуют препятствия с его стороны в пользовании истцом сервитутом (проходом и проездом через земельный участок протяженностью 273 м. с кадастровым номером 36:34:0506045:1047, расположенного по адресу <...>) на территорию земельного участка , принадлежащего истцу.

Ответчик ссылается на то, что им было принято Положение о пропускном режиме с правилами организации доступа на территорию производственно-складской базы ООО «Воронежкомплект» , согласно которого был установлен пропускной режим для проезда на территрию ответчика , в том числе и через нее к смежным земельным участкам и объектам недвижимости.

Для идентификации автомобиля и понимания того, что автомобиль принадлежит клиенту и следует в ООО «Металлинвест Плюс», ответчиком предусмотрены заявки (п.3.7. Положения) либо постоянные и разовые пропуска , выдаваемые истцом. Пропуск автомобилей истца осуществляется на основании только пропусков, так как заявки им не предоставляются.

Разовый пропуск передается указанному в заявке водителю транспортного средства при въезде и возвращается на контрольно-пропускной пункт при выезде транспортного средства с территории. (п.3.9 Положения).

Таким образом, ООО «Воронежкомплект» производит пропуск автомобилей после того, как ООО «Металлинвест» подтвердит, что въезжающие автомобили через КПП № 2 действительно являются клиентами истца.

Ответчик считает требования истца не доказанными, так как автотранспорт истца и его клиентов проезжает без препятствия после предъявления пропуска, что подтверждается Книгой учета автотранспорта от 18.12.2019 , в которой фиксируется проезд всех автотранспортных средств через КПП № 2.

Так же полагает , что доводы истца о невозможности проезда не соответствуют действительности, так как на весь личный и служебный транспорт сотрудников ООО «Металлинвест Плюс» изготовлены постоянные пропуска в 2018 в соответствии с п. 3.3. Положения, что подтверждается фотографиями, которые приложены к отзыву на исковое зачаленные. Постоянные пропуска находятся под лобовым стеклом автомобилей истца.

Доводы истца , изложенные в акте от 15 ноября 2019 о том , что пропускной режим требует отвлечение работника (дворника ФИО6) от исполнения своих непосредственных обязанностей, в отсутствии работника (дворника ФИО6) проезд сотрудников и клиентов ООО «Металлинвест Плюс» через территорию «Воронежкомплект» невозможен, ответчик считает необоснованными, поскольку подтверждают не создание препятствий , а неудобства, выражающееся в отвлечении работника ФИО6 от исполнения иных трудовых обязанностей.

В качестве доказательств в создании препятствий истцом представлены письменные пояснения клиентов Истца ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, однако, по мнению ответчика ,из представленных пояснений следует, что все эти лица проехали через территорию ответчика после предъявления пропуска, а при выезде сдали пропуск.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Решением арбитражного суда по делу № А14-1472/2018 ООО «Металлинвест Плюс» было установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 1656кв.м., протяженностью 273м с кадастровым номером 36:34:0506045:1047, расположенного по адресу <...> (по схеме кадастрового инженера ФИО11 от 15.01.2018 года с геодезическими координатами поворотных точек границ по прилагаемой таблице), принадлежащего ООО «Воронежкомплект» с оплатой в размере 19 332руб. в месяц.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик представил Положение о пропускном режиме с правилами организации доступа на территорию производственно складской базы ООО «Воронежкомплект», распложенной по адресу: <...>, КПП№ 2, из которого, в частности п.3.1, следует, что для проезда автотранспорта через КПП №2 необходимо предоставить заявку либо пропуск , оформленные истцом и подтверждающие, что данный авторанспорт следует на территорию истца.

Так же в материалы дела представлены копии книги учета автотранспорта КПП № 2 с 18.12.2019 на 119 страницах, из которой следует, что за период с 18.12.2019 по 20.02.20 автомобили, принадлежащие истцу, беспрепятственно проезжали через данный КПП.

Доказательства, подтверждающие, что какое-либо лицо было лишено возможности проехать через данный КПП, материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства содержат указания не на невозможность проезда, а на несогласие истца с требованием ответчика оформления пропусков. При этом, после оформления истцом пропусков, автотранспорт беспрепятственно следовал через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506045:1047.

Суд учитывает, что требование ответчика, установившего КПП на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506045:1047, о предоставлении документального подтверждения того, что автотранспорт иных лиц следует к истцу, не является неразумным. Учитывая, что расстояние обременного земельного участка для сервитута в пользу истца , составляет всего 273 м , суд считает , что отсутствует невозможность для истца для совершения действий по оформлению им пропусков для въезда автомобилей иных лиц ( покупателей и т. п. ) на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Нежелание истца организовывать свою деятельность по соблюдению пропускного режима, на котором настаивает ответчик, не может являться основанием для удовлетворения требований в судебном порядке, поскольку ответчик, как собственник земельного участка, вправе определить порядок доступа на этот земельный участок.

В решении суда по делу № А14-1472/2018 отсутствуют условия, не позволяющие ответчику вышеназванным способом определять подобный порядок доступа на обремененную часть земельного участка. При рассмотрении спора об установлении сервитута ни одна из сторон не заявила о необходимости согласования порядка доступа, как существенном условии договора, несмотря на то, что допуск автотранспорта после оформления пропусков уже имел место с 5.12.2017 , как указано на странице 6 решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не доказаны факты безусловного препятствования ответчиком в пользовании истцом права на сервитут, установленный решением суда по делу № А14-1472/2018, следовательно , истец не доказал основания заявленных требований и они не подлежат удовлетворению .

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении завяленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова