Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А03-1533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1533/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-1533/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 120, ИНН 2224167063, ОГРН 1142224002854) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вагановой Н.Н. (658450, село Староалейское, улица Калашникова, дом 40 А), начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Никитину И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании незаконными постановлений, обязании совершить действия.

Иное лицо, участвующее в деле, - муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» - Пенкин Р.А. по доверенности от 09.01.2020, Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2020;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Миненко И.В. по доверенности от 15.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (далее по тексту - ООО «Алтайводпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вагановой Н.Н. (далее по тексту – СПИ Ваганова Н.Н., судебный пристав), начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Никитину И.А. (далее по тексту – ССП Никитин И.А., старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - управление) о признании незаконными постановлений СПИ Вагановой Н.Н. от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП, от 12.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлений ССП Никитина И.А. от 12.02.2019 об отмене постановления об отмене постановления исполнительного производства, от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП; обязании СПИ Вагановой Н.Н. и управления в десятидневный срок с момента выступления в силу решении суда по настоящему делу возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для исполнения судебного акта, либо обязании судебного пристава и старшего судебного пристава принять исполнительный лист к производству, возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (далее по тексту – третье лицо).

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв управления, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства, поскольку обществом соблюден порядок предъявления спорного исполнительного листа для его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7156/2016 с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края за счет казны муниципального образования «Третьяковский район Алтайского края» в пользу открытого акционерного общества «Алтайводпроект» (далее по тексту – взыскатель, ОАО «Алтайводпроект») в субсидиарном порядке взысканы 1 305 480 руб. 05 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист серии ФС № 015955771.

10.01.2017 взыскатель, руководствуясь пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) (предусматривающей порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), направил указанный исполнительный лист для исполнения в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

11.04.2017 на основании пункта 7 статьи 242.5 БК РФ осуществление операций по лицевому счету приостановлено. 14.04.2017 в связи с представлением взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа исполнительный лист возвращен без исполнения с отметкой о возврате исполнительного листа без исполнения требования о взыскании.

20.04.2017 заявитель направил исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Алтайского края.

12.05.2017 СПИ Вагановой Н.Н. на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 19427/17/22073-ИП.

Постановлением судебного пристава от 07.12.2018 № 22073/18/69084 во исполнение определения от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7156/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 12.05.2017 № 19427/17/22073-ИП с ОАО «Алтайводпроект» на ООО «Алтайводпроект».

Постановлением от 18.01.2019 СПИ Ваганова Н.Н. отменила ранее вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 № 19427/17/22073-ИП указав на несоблюдение требований пункта 6 статьи 242.2 БК РФ (исполнительный лист ФС № 015955771 не предъявлялся взыскателем для исполнения в соответствующий орган Министерства финансов Российской Федерации); исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением от 12.02.2019 старший судебный пристав отменил постановления судебного пристава от 12.05.2017 о возбуждении исполнительного производства и от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением СПИ Вагановой Н.Н. от 12.02.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительный документ в отношении должника до предъявления на принудительное исполнение в Службу судебных приставов подлежит направлению на исполнение в финансовый орган муниципального образования в порядке, предусмотренном ст. 242.2 БК РФ.

Отменяя обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными постановлений судебного пристава от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП, от 12.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1)), указан в статье 31 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом исполнения спорного исполнительного листа являлось взыскание денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края за счет казны муниципального образования «Третьяковский район Алтайского края».

Статьей 239 БК РФ предусмотрен иммунитет бюджетов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну муниципального образования составляют не только средства местного бюджета, но и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (действовавшего в период спорных правоотношений) разъяснено, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, участие службы судебных приставов в исполнении судебного акта о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны является правомерным при условии, что взыскание не было произведено уполномоченными органами за счет средств бюджета в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что исполнительный документ в отношении третьего лица до предъявления на принудительное исполнение в Службу судебных приставов подлежал направлению на исполнение в финансовый орган муниципального образования, что в нарушение вышеуказанных требований обществом совершено не было.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Как указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции; при этом по смыслу статей 6 и 13 Конвенции право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Вышеуказанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения № 1312-О-О от 01.10.2009 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» и «Юридическая фирма «Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ».

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава от 12.05.2017 (должник – третье лицо), в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, при этом возражений относительно возбуждения указанного исполнительного производства и совершения исполнительных действий от участников исполнительного производства (а также финансового органа муниципального образования) не поступало.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом и старшим судебным приставом спорных постановлений, которые фактически аннулируют результат уже совершенных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, со ссылкой на формальное соблюдение требований бюджетного законодательства недопустимо.

При этом, вопреки позиции управления, принятие Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которым признаны не подлежащими применению, в том числе пункты 1, 2, 2.1, 3, 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», также не является правовым основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением исполнения решения суда, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции признает верными выводы судов о законности постановления от 12.02.2019 старшего судебного пристава об отмене постановления об отмене постановления исполнительного производства, поскольку в силу положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у судебного пристава ответствуют полномочия, позволяющие самостоятельно отменить вынесенное им постановление.

С учетом изложенного решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными постановлений СПИ Вагановой Н.Н. от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП, от 12.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления ССП Никитина И.А. от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1533/2019 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вагановой Н.Н. от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП, от 12.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Никитина И.А. от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, - отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вагановой Н.Н. от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП, от 12.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Никитина И.А. от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части обжалуемые судебные акты по названному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова