Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А65-28716/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8841/2023

Дело № А65-28716/2017
г. Самара
16 июня 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.4560), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 ООО «Поволжская нерудная компания», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2023г. поступило заявление ООО «Окский экипаж», о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.4560) по вопросам с 3 по 10 повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.4560) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Окский экипаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2023 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего

2. Отчет конкурсного управляющего по использованию денежных средств Должника

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО2 обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. по делу №А65-28716/2017

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания подать в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании заявления ООО «Сириус» от 21.06.2017 г. о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой.

5. Обязать конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания подать в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании заявления ООО «Камское речное предприятие» от 21.06.2017 г. о зачете встречных однородных требований.

6. Обязать конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания подать в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании соглашения от 01.02.2017 г., заключенного между ООО «ПНК» и ФИО3, о внесении изменений в договор займа №СИ-СКЧ-16/3 от 20.01.2016 г.

7. Обязать конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания подать в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании соглашения от 01.02.2017 г., заключенного между ООО «ПНК» и ФИО3, о внесении изменений в договор займа №СИ-СКЧ-16/19 от 30.05.2016 г.

8. Обязать конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания подать в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании соглашения от 30.10.2017 г., заключенного между ООО «ПНК» и ООО «Сириус» о внесении изменений в договор займа №СИ-ПНК-15/16 от 10.09.2015

9. Определить место проведения собрания кредиторов

10. Определить периодичность проведения собрания кредиторов

По результатам проведения собрания приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего не принимать

2. Отчет конкурсного управляющего по использованию денежных средств не принимать

3. Не обязывать конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО2 обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. по делу №А65-28716/2017

4. Не обязывать конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания подать в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании заявления ООО «Сириус» от 21.06.2017 г. о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой

5. Не обязывать конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания подать в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании заявления ООО «Камское речное предприятие» от 21.06.2017 г. о зачете встречных однородных требований о признании недействительной сделкой

6. Не обязывать конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания подать в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании соглашения от 01.02.2017 г., заключенного между ООО «ПНК» и ФИО3, о внесении изменений в договор займа NoСИ-СКЧ-16/3 от 20.01.2016 г. о признании недействительной сделкой

7. Не обязывать конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания подать в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании соглашения от 01.02.2017 г., заключенного между ООО «ПНК» и ФИО3, о внесении изменений в договор займа NoСИСКЧ-16/19 от 30.05.2016 г. признать недействительной сделкой

8. Не обязывать конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания подать в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании соглашения от 30.10.2017 г., заключенного между ООО «ПНК» и ООО «Сириус» о внесении изменений в договор займа NoСИ-ПНК-15/16 от 10.09.2015 признать недействительной сделкой

9. Определить место проведения собрания кредиторов - РТ, г. Казань, ул. Островского, д.27, коворкинг fun(c), переговорная Kasabian

10. Определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз 6 (шесть) месяцев

Конкурсный кредитор ООО «Окский экипаж» просил признать недействительными решения собрания кредиторов по 3-10 вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель указывает, что АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова» неправомерно допущено к участию в собрании, поскольку его требование отсутствует в реестре требований кредиторов.

Между тем, требование АО «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова» в размере, учтенном при голосовании, подтверждено судебными актами (определения от 16.10.2017, 31.08.2018, 31.08.2018, что также отражено в отзыве данного кредитора), в связи с чем рассматриваемый довод заявителя является необоснованным.

Также, по мнению заявителя, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова» является подконтрольным ФИО3, следовательно, его голоса не должны учитываться при подсчете голосов по вопросам повестки дня, связанным с взысканием задолженности с ФИО3 и подконтрольных ему юридических лиц – ООО «Сириус» и ООО «Камское речное предприятие» (вопросы 3-8 повестки дня).

Заявителем не представлены какие-либо доказательства в обоснование указанного довода.

Вместе с тем, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, как и сами по себе результаты голосования с участием кредитора, являющегося, по мнению заявителя аффилированным по отношению к лицам, в отношении которых проводилось голосование, не могут признаваться безусловно нарушающими права и законных интересы иных кредиторов.

Относительно решения, принятого собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня, арбитражный суд отмечает следующее.

Определением от 09.03.2022 по данному делу установлено, что конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию задолженности с ФИО3, однако в связи с признанием договора мнимым правомерно прекратил действия по взысканию.

При таких обстоятельствах обязание конкурсного управляющего совершить действия по обращению за принудительным исполнением судебного акта будет противоречить установленным ранее судом обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии оснований для совершения таких действий.

Относительно оспаривания решений по четвертому - восьмым вопросам повестки дня необходимо отметить следующее.

Арбитражный управляющий, исполняющий обязанности руководителя должника и в связи с этим самостоятельно определяющий необходимые к совершению действия, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, поскольку, например, следует учитывать срок исковой давности. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего не может быть признано безусловно противоправным, напротив, в отношении некоторых сделок оспаривание может быть неразумно и нерационально.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому обособленному спору заявителем в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие оснований для оспаривания сделок и приведены разумные и убедительные доводы, свидетельствующие о том, что от оспаривания сделок может быть получен положительный результат, однако конкурсный управляющий недобросовестно уклоняется от оспаривания.

Между тем, заявителем не раскрыты основания, по которым сделки 2017 года могут и должны быть признаны недействительными, не представлены доказательства направления в адрес конкурсному управляющего требований, содержащих мотивированные основания для обращения с заявлениями.

Учитывая статус арбитражного управляющего как руководителя должника, вмешательство в его полномочия должно носить характер исключения и допускаться лишь при наличии веских оснований, которые заявителем не доказаны.

Кроме того, следует отметить, что заявитель обладает 18,91% голосов, что составляет более 10% (ст.61.9 Закона о банкротстве), в связи с чем имеет возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок, однако самостоятельно он с соответствующими требованиями также не обращался.

Применительно к девятому вопросу повестки дня заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не представлены какие-либо доказательства того, что им предложенный им на собрании кредиторов вариант места проведения собрания кредиторов (<...>, ДЦ Республика, 7 этаж, коворкинг-центр) является более целесообразным с экономической точки зрения или по каким-либо иным основаниям, в том числе для иных участников дела о банкротстве, и что проведение собрания кредиторов по адресу, выбранному на собрании 13.01.2023 не просто не отвечает пожеланиям заявителя, но объективно нарушает его права и законные интересы.

Также в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не раскрыто какими конкретно обстоятельствами обусловлена необходимость проведения собрания кредиторов чаще, учитывая, что регулярное частое проведение собрания может повлечь за собой необоснованные дополнительные расходы за счет конкурсной массы, а также принимая во внимание, что законодательством предусмотрена возможность созыва внеочередного собрания при наличии к тому оснований, тем более, что си. 143 Закона о банкротстве предоставляет собранию кредиторов самостоятельно устанавливать периодичность проведения собрания.

Ссылка заявителя на аффилированность участников собрания кредиторов не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта того, что решениями, принятыми по вопросам 3-10 прав кредиторов не нарушаются.

При этом, следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы как конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного упарвляющего, если посчитает что они нарушает его права, а также требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу А65-28716/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова