Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А47-10063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10063/2020
г. Оренбург
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙАГРОИНВЕСТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Уфа

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 319565800036027, ИНН <***>, Оренбургская область, Пономаревский район, с. Наурузово

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агроинпекс Казань», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Казань; конкурсного управляющего КФХ «Маяк» ФИО3, 460024, г.Оренбург, а/я 3190,

о взыскании 5 356 260 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 24.11.2020, представитель ответчика ФИО5 по доверенности №9/12 от 01.02.2020, представитель конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности от 09.12.2020.

Иные третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙАГРОИНВЕСТ» (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – покупатель, ответчик, ФИО2) о взыскании 5 356 260 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 943 000,00 руб.; неустойка в сумме 765 180 руб.; штраф в сумме 882 900 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 765 180 руб.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроинпекс Казань», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Казань.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий КФХ «Маяк» ФИО3 (460024, г.Оренбург, а/я 3190).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договорами сроки не оплачен.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором признает наличие суммы основного долга, однако, возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов в заявленной сумме, указывая на чрезмерность, и просит снизить неустойку, штраф, проценты на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего КФХ «Маяк» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала на мнимость заключенной между истцом и ответчиком сделки.

30.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Агроинпекс Казань» в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №124/УАИ- ФИО2, датированный 20.05.2019, по условиям которого продавец обязуется осуществлять поставку средств защиты растений и семена (далее - товар) для сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора перечень, количество, цена партии, а также единицы товара, передаваемого по настоящему договору, указываются в счетах на оплату или приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.8 договора при нарушении сроков оплаты, сумма задолженности покупателя считается коммерческим кредитом и на нее за каждый день просрочки начисляются проценты из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель обязан вернуть сумму коммерческого кредита и начисленные по нему проценты по первому требованию продавца не позднее 5 банковских дней с момента получения требования. Начисление продавцом процентов не прекращает дополнительные обязательства покупателя, предусмотренные п. 5 настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара.

К договору поставки № 124/УАИ-ФИО2 от 20 мая 2019 г. стороны подписали следующие приложения:

1. Приложение №1 от 20.05.2019 к договору поставки №124/УАИ-Хуснуллин P.P. от 20 мая 2019 г. на сумму 940 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты 01.11.2019.

2. Приложение №2 от 20.05.2019 к договору поставки №124/УАИ-Хуснуллин P.P. от 20 мая 2019 г. на сумму 1 840 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты 01.11.2019.

3. Приложение №3 от 20.05.2019 к договору поставки №124/УАИ-Хуснуллин P.P. от 20 мая 2019 г. на сумму 223 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты 01.11.2019.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № 103 от 01.06.2019 на сумму 940 000 руб. 00 коп., по универсальному передаточному документу № 90 от 01.06.2019 на сумму 1 780 000 руб. 00 коп., по универсальному передаточному документу № 309 от 12.07.2019 на сумму 223 000 руб. 00 коп. поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 943 000 руб. 00 коп., однако, оплату товара в установленные сроки не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия №8 от 19.05.2020 с просьбой добровольно погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что истцом по УПД № 103 от 01.06.2019 на сумму 940 000 руб. 00 коп., по УПД № 90 от 01.06.2019 на сумму 1 780 000 руб. 00 коп., по УПД № 309 от 12.07.2019 на сумму 223 000 руб. 00 коп. произведена поставка товара ответчику на общую сумму 2 943 000 руб. 00 коп., однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в установленные сроки не произвел.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика признал наличие суммы основного долга.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 943 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы третьих лиц о мнимости сделки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Факт заключенности договора поставки №124/УАИ-Хуснуллин P.P. от 20 мая 2019 г. и реальности сделок проверен судом в ходе рассмотрения материалов дела.

По результату рассмотрения и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о реальности заключенной между истцом и ответчиком сделки, поскольку:

- отношения сторон оформлены договором поставки №124/УАИ-Хуснуллин P.P. от 20 мая 2019 г., приложениями №1, №2, №3, которые содержат все существенные условия, в том числе наименование согласованных к поставке товаров, их количество, стоимость, сроки поставки, сроки оплаты, а также иные условия;

- факт приема передачи поставленного товара оформлен универсальными передаточными документами по установленной форме, содержащими сведения о наименовании товара, количестве и стоимости, содержащими подписи уполномоченных лиц от имени поставщика и покупателя;

- в подтверждение реальности произведенных хозяйственных операций с ответчиком истцом также представлены доказательства сдачи налоговой декларации по НДС за 2 квартал и 3 квартал 2019 г., книга продаж за 2, 3 кварталы 2019 г., книга покупок за 2, 3 кварталы 2019 г., в которых отражены спорные хозяйственные операции с контрагентом ИП ФИО7

При таких обстоятельствах доводы третьих лиц о мнимости сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела.

При этом факт подписания договора поставки, приложений к нему позднее даты фактической поставки товара сам по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в силу положений п. 2 ст. 425 ГК РФ при заключении договора поставки стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Третьим лицом в материалы дела представлено вступившие в законную силу решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу №2-2/2020 по иску ФИО2 к ФИО8, ООО «Агроинпекс Казань», ООО «Садик», ОАО «Буйский Химический завод» ООО «Восток капитал», КФК «Маяк», об освобождении имущества (земельных участков) от ареста, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

Исходя из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем в соответствии с указанной нормой для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В основу судебного акта суда общей юрисдикции положена оценка законности наложения судебным приставом ареста на сельскохозяйственный урожай на земельных участках, и сделанные с учетом этого выводы судов об отсутствии доказательств того, что ФИО2 является собственником арестованного имущества, и что он нес расходы по обработке и использованию земельных участков для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Указанная оценка фактических обстоятельств, которая была дана судом общей юрисдикции, не является установлением факта в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу №2-2/2020 не может быть принято арбитражным судом во внимание, поскольку из апелляционного определения Оренбургского областного суда от 21.05.2020, вынесенного по результату рассмотрения жалобы на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.01.2020, следует, что факт неоплаты покупателем товара не свидетельствует об отсутствии самой поставки товара.

При таких обстоятельствах выводы суда общей юрисдикции не опровергают выводы по рассматриваемому спору о реальности отношений сторон по поводу исполнения договора поставки товара.

Доводы третьего лица о том, что по факту фальсификации доказательств возбуждено уголовное дело, также не принимаются судом во внимание, поскольку возбуждение уголовного дела не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В случае вынесения судом соответствующего приговора, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по 28.07.2020 в сумме 765 180 руб. 00 коп., штрафа в сумме 882 900 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2019 по 28.07.2020 в сумме 765 180 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 11.11.2019 по 28.07.2020 в сумме 765 180 руб. 00 коп., штраф в сумме 882 900 руб. 00 коп.

В силу п. 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 указанного Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виде сочетания штрафа и пени.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 69 и п. 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство покупателя, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; неустойка имеет компенсационную, а не карательную природу; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, превышение размера неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) над средним размером платы по краткосрочным кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 255 060 руб. 00 коп.

Аналогичным образом (в 3 раза) подлежит снижению взыскиваемый штраф до 294 300 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что аналогичная ответственность (сочетание пени и штрафа, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом) предусмотрена в договорах, заключенных истцом с его контрагентами, судом отклоняется, поскольку в представленных дилерским договоре от 09.01.2019, договоре аренды автомобиля без экипажа №1 от 01.03.2019, долгосрочном договоре поставки №П17БАШ024 от 03.02.2017, указанное сочетание ответственности для ООО «УРОЖАЙАГРОИНВЕСТ» не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Судом первой инстанции установлено, что условие о коммерческом кредите и размера платы за такой кредит согласовано сторонами в п. 2.8 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты, сумма задолженности покупателя считается коммерческим кредитом и на нее за каждый день просрочки начисляются проценты из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель обязан вернуть сумму коммерческого кредита и начисленные по нему проценты по первому требованию продавца не позднее 5 банковских дней с момента получения требования. Начисление продавцом процентов не прекращает дополнительные обязательства покупателя, предусмотренные п. 5 настоящего договора.

По условиям приложений №1, №2, №3 к договору поставки стороны согласовали отсрочку платежа до 01.11.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

С учетом приведенных положений, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 765 180 руб. 92 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от 04.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком признана сумма основного долга в размере 2 943 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 934 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙАГРОИНВЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙАГРОИНВЕСТ" 4 257 540 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 2 943 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 255 060 руб. 00 коп., штраф в размере 294 300 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 765 180 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 14 934 руб. 00 коп.


Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров