Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А21-1893/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1893/2023

«11»

декабря

2023года

Резолютивная часть решения объявлена

«04»

декабря

2023 года

Решение изготовлено в полном объеме

«11»

декабря

2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФЕНИКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об обязаниии выполнить работы по устранению дефектов

третьи лица: ФИО1, Администрация муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ФИО1: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее – Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙТРЕСТ» (далее – ООО «Регионстройтрест», Ответчик), в котором просит суд обязать ООО «Регионстройтрест» в порядке регресса, на основании Решения Центрального районного суда города Калининграда от 02.12.2021 года по делу №2-2032/2021, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов при выполнении работ по договору от 16.09.2015 №164 устранить недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно:

выполнить следующие работы по устранению недостатков по ремонту кровли:

- разборку покрытий кровель из наплавляемых материалов – 862кв.м.;

- подготовить и проварить основания рулонной кровли с использованием аппарата для последующего покрытия рулонной кровлей- 862кв.м.;

- устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в один слой- 862кв.м.;

- биполь XL ЭКП- 991,3кв.м.;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600мм с одним фартуком 120,2кв.м.;

- биполь XL ЭКП 227,2кв.м.;

- смена обделок из листовой стали( поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной 0,4м-124,6м;

- смена обделок из листовой стали(брандмауэров и парапетов без обдеклки боковых стенок) шириной до 1м-97м.

Выполнить работы по ремонту и утеплению фасада:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов выстой до 17,6м-863кв.м.;

- сверление горизонтальных отверстий в железобетонных контсрукциях стен перфоратором глубиной 200мм диаметром 20мм-130шт.;

- заделка гнезд на фасадах после разборки лесов-130шт.;

- отбивка штукатурки с утеплителя-862,9кв.м.;

- оштукатуривание поверх плит из минваты на армокаркасе с последующей окраской – 862,9кв.м.;

- смена обделок из листовой стали(отливов) шириной до 0,4кв.м.-363,9м;

- устройство обделок на фасадах(наружные подоконники, пояски, балконы и др.)-1390м.кв..

Выполнить работы по цоколю и стены входов:

- отбивка штукатурки с поверхностей стенкирпичных-138,2кв.м.;

- улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым растовром-138,2кв.м.;

- окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности -138,2кв.м.

04.09.2023 Истец уточнил исковые требования. Кроме вышеуказанных требований, просит суд назначить судебную неустойку со дня вступления решения суда до фактического исполнения Ответчиком судебного акта в следующем порядке:

- в первый месяц в размере 10 000рублей в день;

- с первого числа второго месяца в размере 20 000рублей в день;

- с первого числа третьего месяца в размере 30 000рублей в день.

При этом Истец сослался на положения п.1ст.308.3, ст.ст.309, 310, 702, 720-723, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Регионстройтрест» в связи со сменой наименования заменено на Общество с ограниченной ответственностью «СК «ФЕНИКС»( далее- Ответчик, Общество).

Третьими лицами по делу , не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1) и Администрация муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее- Администрация).

Истец и Администрация надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ФИО4 в судебное заседание.

Ответчик и представитель ФИО1 возражают.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела , считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин для такого отложения.

В данном случае при оценке содержания понятия уважительности причин суд по аналогии принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Рассмотрев ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как Фонд располагает штатом юристов и невозможность явки в судебное заседание другого юриста Фонда последним не доказана.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Истца и Администрации на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик по иску заявил возражения. Считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат. Указал, что не согласен с выводами экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-2032/2021 и считает, что выводы указанной экспертизы не могут быть использованы для разрешения данного спора. Ответчик также указал, что у Истца не возникло право регресса, так как решение суда гражданскому делу №2-2032/2021 Фондом не исполнено с декабря 2021. Фонду присуждена судебная неустойка за неисполнение решения суда. На заявленном ранее ходатайстве о назначении судебной экспертизы Общество не настаивает и не поддерживает.

В письменных пояснениях Фонд с возражениями Ответчика не согласился, сославшись на положения п.1ст.69 АПК РФ.

Представитель ФИО1 указала, что Фонд решение суда по гражданскому делу №2-2032/2021 не исполнил, несмотря на то, что судом был выдан исполнительный лист и возбуждено ОСП Черняховского района исполнительное производство №200483/22/39022-ИП. Также представитель пояснила , что назначение экспертизы по данному делу направлено на пересмотре решения по иску ФИО1 к Фонду, что, по мнению последней недопустимо.

Заслушав представителей Ответчика и ФИО1, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация на основании заключенного с Фондом Договора о передаче функций технического заказчика при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Черняховского района б/н от 31.03.2015 (Технический заказчик), ООО «Регионстройтрест»(Подрядчик) и Фонд (Плательщик) заключили Договор №164 от 16.09.2015(далее- договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – ремонт фасада с утеплением, ремонт кровли, установка общедомового прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...>(далее- МКД) в соответствии с заданием по реализации региональной программы, технической и сметной документацией. Общая стоимость работ по договору составляет 9 142 558,00руб..

05.11.2015 подписан Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта кровли и фасада МКД.

Гарантийный срок составляет 5 лет со с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п.10.2 договора), то есть до 05.11.2020.

Из п.6.1.14 договора следует, что Подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ , за свой счет в согласованные с представителем Технического заказчика сроки. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств Технический заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика.

Как указывает Истец, в период гарантийного срока, поступали многочисленные жалобы собственников помещений МКД на некачесвенно проведенный капитальный ремонт кровли и фасада МКД. Подрядчик недостатки не устранил.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения(квартиры) в спорном МКД, обратилась в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к Фонду об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение работ по устранению недостатков(дефектов) , выявленных после проведения капитального ремонта кровли и фасада по договору №164 от 16.09.2015 в период гарантийного срока эксплуатации в МКД . Третьими лицами по делу привлечены: Администрация, ООО «СК «Феникс»(ранее ООО «Регионстройтрест»), ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» и ООО УК «Наш дом».

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2021 по делу №2-2032/2021 Центрального районного суда г.Калининграда (далее- решение суда по делу №2-2032/2021) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал Фонд принять меры, путем обязания подрядной организации устранить недостатки выполненного капитального ремонта в МКД , а именно : выполнив следующие работы по устранению недостатков по ремонту кровли:

- разборку покрытий кровель из наплавляемых материалов – 862кв.м.;

- подготовить и проварить основания рулонной кровли с использованием аппарата для последующего покрытия рулонной кровлей- 862кв.м.;

- устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в один слой- 862кв.м.;

- биполь XL ЭКП- 991,3кв.м.;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600мм с одним фартуком 120,2кв.м.;

- биполь XL ЭКП 227,2кв.м.;

- смена обделок из листовой стали( поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной 0,4м-124,6м;

- смена обделок из листовой стали(брандмауэров и парапетов без обдеклки боковых стенок) шириной до 1м-97м.

Выполнить работы по ремонту и утеплению фасада:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов выстой до 17,6м-863кв.м.;

- сверление горизонтальных отверстий в железобетонных контсрукциях стен перфоратором глубиной 200мм диаметром 20мм-130шт.;

- заделка гнезд на фасадах после разборки лесов-130шт.;

- отбивка штукатурки с утеплителя-862,9кв.м.;

- оштукатуривание поверх плит из минваты на армокаркасе с последующей окраской – 862,9кв.м.;

- смена обделок из листовой стали(отливов) шириной до 0,4кв.м.-363,9м;

- устройство обделок на фасадах(наружные подоконники, пояски, балконы и др.)-1390м.кв..

Выполнить работы по цоколю и стены входов:

- отбивка штукатурки с поверхностей стенкирпичных-138,2кв.м.;

- улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым растовром-138,2кв.м.;

- окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности -138,2кв.м.

21.06.2022 Фонд направил Обществу претензию с требованием провести работы, указанные в решении суда по делу №2-2032/2021.

В связи с неудовлетворением указанной претензии Обществом, Фонд обратился в суд с настоящим иском об обязании Общество выполнить указанные в решении суда по делу №2-2032/2021 работы по устранению недостатков, сославшись на право регресса.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Формирование исковых требований является прерогативой истца, который по своему усмотрению формулирует материально-правового требования к ответчику.

Исковые требования заявлены Фондом на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Между тем, как указывают Обществом и ФИО1 решение суда по делу №2-2032/2021 с декабря 2021 Фондом не исполнено, недостатки не устранены. В связи с неисполнением решении суда по делу №2-2032/2021 Центральным районным судом г.Калининграда был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение , на основании которого ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство №200483/22/39022-ИП, взыскателем по которому является ФИО1.

Суд считает, что поскольку решение суда по делу №2-2032/2021 Фондом не исполнено, заявление данного иска в арбитражный суд в порядке регресса является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что Ответчик, заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, которое было судом удовлетворено. Однако, в ходе судебного разбирательства Общество на экспертизе не настаивает, указав, что следует приостановить рассмотрение дела до исполнения Фондом решения суда по делу №2-2032/2021.

Поэтому суд считает, что при таких обстоятельствах, не имеется оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Кроме того, по условиям договора №164 от 16.09.2015 Подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации, перед Техническим заказчиком - Администрацией, а не перед Фондом-Плательщиком. Именно Техническому заказчику предоставлено право требования от Подрядчика устранения выявленных в период гарантийного срока эксплуатации строительных недостатков (дефектов)( п.п. 6.1.14, 10.3, 10.4, 10.5 договора).

Администрация в порядке ст.723 ГК РФ не обратилась к Обществу с требованием об устранении недостатков, не переуступило свое право требования Фонду, не выступила по данному иску соистцом.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.М.Педченко