Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А46-4184/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4184/2025
21 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 59 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Литейные материалы») - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейные материалы» (далее – ООО «Литейные материалы») и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о солидарном взыскании штрафа за задержку вагона под выгрузкой в размере 59 400 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 2, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что ООО «Литейные материалы» своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в результате чего вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных сроков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Литейные материалы» представило отзыв, в котором с требованиями не согласилось, указав, что вина указанного лица в задержке вагонов отсутствует, спорная задержка произошла по причине неподачи вагонов ОАО «РЖД» на станции Карбышево-1 под фронт выгрузки, что отражено в актах общей формы № 1/492 от 05.12.2024, № 1/552 от 19.12.2024. Ответчик отметил, что договор между истцом и ООО «Литейные материалы» не заключался, поэтому последнее действовало исключительно в рамках соглашения с ОАО «РЖД» и не могло приступить к выгрузке вагонов до их разгрузки и подачи ОАО «РЖД».

В отзыве ОАО «РЖД» ссылалось на отсутствие оснований для солидарного взыскания штрафа.

Не согласившись с позицией ответчиков, истец направил возражения, в которых настаивал, что в данном случае несвоевременный возврат вагона произошел в результате совместных ненадлежащих действий обоих ответчиков, что и является основанием для наступления солидарной ответственности.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

ООО «Литейные материалы» в дополнительном отзыве дало пояснения в отношении порядка взаимоотношений с ОАО «РЖД» в части приема и сдачи вагонов, настаивало на ранее изложенной позиции.

ОАО «РЖД» в дополнительном отзыве указало, что именно оно в настоящем споре является перевозчиком, статья 62 Устава не устанавливает оснований ответственности ОАО «РЖД» перед третьими лицами.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В декабре 2024 года в адрес грузополучателя ООО «Литейные материалы» на станцию Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ996970 прибыл под выгрузку вагон № 53047049, принадлежащий АО «ПГК».

Принадлежность данных вагонов подтверждена справками из автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ) ГВЦ ОАО «РЖД».

При выгрузке груза на путях необщего пользования допущена задержка принадлежащего АО «ПГК» вагона сверх сроков, установленных Уставом для грузовых операций, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 125501.

По расчету истца срок сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой для вагона № 53047049 составил – 297 часов, в связи с чем АО «ПГК» рассчитан штраф за простой вагонов на путях необщего пользования на общую сумму 59 400 руб. Расчет произведен по формуле: 0,2 х 100 х 10 х количество часов простоя под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции за вычетом нормативного срока простоя, учитывая, что в спорных правоотношениях технологический срок оборота вагона договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (или на подачу/уборку вагонов) не предусмотрен, период простоя рассчитан по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку локомотивами перевозчика (ОАО «РЖД») и до момента уведомления о завершении грузовой операции.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «Литейные материалы» была направлена претензия от 16.01.2025 № ИД/ФНвб/Ю-60/25 с требованием об уплате начисленных штрафных санкций.

ООО «Литейные материалы» в ответе от 06.02.2025 № 0602 указало, что задержка вагонов допущена по причине неподачи вагона работниками ОАО «РЖД» станции Карбышево-1 под фронт выгрузки, что подтверждается актами общей формы № 1/492 от 05.12.2024, № 1/552 от 19.12.2024.

Согласно данным ведомости подачи и уборки вагонов № 125501 владельцем путей необщего пользования является Омская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – подразделение Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД».

АО «ПГК» (оператор железнодорожного подвижного состава) направило в адрес ОАО «РЖД» (владельца железнодорожных путей) необщего пользования претензию от 07.02.2025 № ИД/ФНвб/Ю-240/25 об оплате штрафа за задержку вагона под выгрузкой с приложением копий вышеназванных актов общей формы.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения АО «ПГК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Литейные материалы» и об отказе в удовлетворении требований к ОАО «РЖД», исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами; а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 36 Устава грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Данный штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов, в соответствии с которым рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равен 100 рублям (статьи 2 Устава).

Норма, предусматривающая ответственность за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Устава) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статьей 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров».

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Принадлежность спорных вагонов АО «ПГК» подтверждена материалами дела, ответчиками не оспорена, в связи с чем, вопреки доводам последних, истец является оператором железнодорожного подвижного состава и согласно пункту 14 Обзора его права не отличаются от прав перевозчика.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в абзаце 6 статьи 62 Устава.

Упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

Из ранее приведенных норм права и правовых разъяснений оператор подвижного состава вправе предъявить требования как к владельцу путей необщего пользования, так и к грузополучателю.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, Предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет сверхнормативного простоя вагонов, а также штрафа судом проверен, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сумма штрафа за задержку вагона № 53047049 под выгрузкой обоснованно рассчитана истцом в соответствии с приведенными выше положениями законодательства в размере 59 400 руб.

Суд отмечает, что период простоя рассчитан истцом по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку локомотивами перевозчика и до момента уведомления о завершении грузовой операции в соответствии со сведениями, содержащимся в ведомости подачи и уборки вагонов № 125501, являющимися идентичными по отношению к сведениям памятки приемосдатчика № 1154 на уборку вагонов.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Литейные материалы» ссылалось на отсутствие вины в задержке вагонов, утверждало, что спорная задержка произошла по причине неподачи вагонов ОАО «РЖД» на станции Карбышево-1 под фронт выгрузки, что отражено в актах общей формы № 1/492 от 05.12.2024, № 1/552 от 19.12.2024.

Действительно, из акта общей формы № 1/492 следует, что вагон № 53047049, начиная с 05.12.2024 (13 час. 25 мин.), простаивал в ожидании выгрузки на 15 пути МОП по причине неподачи вагона работниками станции Карбышево-1 под фронт выгрузки. Простой окончен 19.12.2024 (05 час. 00 мин.), что отражено в акте общей формы № 1/552.

Между тем следует принимать во внимание специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности, грузополучатель, перевозчик, владелец путей необщего пользования, оператор подвижного состава), который зачастую осложняется субисполнением, «дроблением» ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) опосредует целый ряд последовательно заключённых договоров.

При этом условия каждого из таких договоров (включая сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и установленные за их нарушение штрафы) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 ГК РФ связывают только его сторон и не распространяются на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с последующими контрагентами.

В конкретной же ситуации истца и ответчиков не связывают договорные отношения, грузополучатель (ООО «Литейные материалы») несет ответственность перед владельцем вагонов (АО «ПГК») за нарушение срока осуществления грузовых операций в виде законной неустойки (штрафа) в размере 200 руб. за каждый час задержки вагона.

Ответчики указали на отсутствие заключенного между ними договора, однако ООО «Литейные материалы» указало, что присоединилось к публичному договору ОАО «РЖД», то есть фактически между ответчиками сложились правоотношения.

В то же время, если ООО «Литейные материалы» полагает, что его вина в данном правонарушении отсутствовала, требования к лицу, реально причинившему вред (в данном случае ОАО «РЖД»), могут быть предъявлены получателем груза только в регрессном порядке, поскольку ответственность перевозчика, как лица, осуществляющего оказание соответствующих услуг, предусмотрена законом.

Доказательств принятия ООО «Литейные материалы» мер для урегулирования сложившейся ситуации (например, направление извещения владельца вагонов либо собственных контрагентов, восстановления работоспособности путей) в материалы дела не представлено.

Законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

ООО «Литейные материалы», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, оно несет ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (выгрузкой).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

ООО «Литейные материалы» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «ПГК» к ООО «Литейные материалы» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и не находит оснований для взыскания штрафа с ОАО «РЖД», поскольку данное лицо в спорных правоотношениях являлось не только владельцем путей необщего пользования (что сторонами не оспаривается), но еще и перевозчиком.

Ответчиками о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 10501 от 10.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Литейные материалы» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 59 400 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина