Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-100678/2017

РЕШЕНИЕ



Дело № А40-100678/17-115-1087
г. Москва
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2017 года

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, зарегистрированного 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5047052532 и расположенного по адресу: ул. Панфилова, д. 7, г. Химки, Московская область, 141411

к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксиПост», зарегистрированному 30.07.2012 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7714879781 и расположенному по адресу: Бумажный пр., д. 14, стр. 3, г. Москва, 127015

о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 132 000,00 р.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее также — заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МаксиПост» (далее также — ответчик, общество) штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 132 000,00 р.

Определением от 07.06.2017 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Ответчик представил отзыв в котором просил уменьшить размер штрафа до 5 500,00 р.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Так, из материалов дела видно, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, являющийся заявителем по настоящему делу, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании финансовой санкции (штрафа) с плательщика страховых взносов, состоящего у него на учёте.

Заявителем в обоснование заявленного требования представлены материалы проверки общества по вопросу своевременности и правильности представления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учёте за июнь 2016 года, обязанность по представлению которых лежит на последнем в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г.

На основании п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежемесячно представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган ПФР РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (форма СЗВ-М).

Из представленных материалов проверки следует, что сведения за указанный период были представлены плательщиком в пенсионный фонд не своевременно. Сведения за июнь 2016 года должны были быть представлены до 11.06.2016 (с учётом выходного дня), а были представлены только 16.08.2016, с просрочкой на 37 дней.

В связи с обнаруженным правонарушением, фондом были последовательно составлен акт № 087S18160103317 от 13.12.2016 (направлен обществу по телекоммуникационным каналам связи 13.12.2016), по итогам рассмотрения акта было вынесено решение № 087S19170001801 от 10.01.2017 (направлен обществу по телекоммуникационным каналам связи 10.01.2017) о привлечении к ответственности в виде начисления финансовой санкции, являющейся предметом взыскания по настоящему делу. На основании решения, плательщику было выставлено требование № 087S01170839906 от 17.04.2017. В материалы дела представлены доказательства направления акта, решения и требования плательщику. Поскольку штраф добровольно не был уплачен, заявитель по истечении сроков на его добровольную уплату, обратился в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г., взыскание штрафов начисленных на основании этого закона производится только в судебном порядке.

Заявитель ссылается на, имевшие, по его мнению, нарушения пенсионным фондом процедуры привлечения его к ответственности. Между тем, суд отклоняет данные возражения, как не состоятельные.

Из представленных в материалы дела документов видно, что акт (с указанием времени рассмотрения материалов проверки), решение и требование были направлены своевременно в его адрес в дни вынесения (первый столбец таблицы программы обмена сведения по телекоммуникационным каналам связи. Так, к примеру, акт № 087S18160103317 от 13.12.2016 был направлен обществу 13.12.2016 в 14 часов 24 минуты, но получен им только 02.03.2017. Тот факт, что общество получило (прочитало) полученное сообщение со значительной просрочкой не означает совершения каких-либо неправомерных действий со стороны пенсионного фонда. Именно на ответчике в настоящем случае, учитывая порядок обмена сведениями по телекоммуникационным каналам связи, лежит риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному получению сведений из фонда.

Доводы общества о нарушении процедуры вынесения решения своего подтверждения не нашли.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения срока представления сведений, что фактически и не оспаривается ответчиком.

Ссылка на непредставление обществу возможности обжалования решения в вышестоящий орган необоснованна, поскольку по настоящей категории дел обязательного досудебного порядка не предусмотрено, в связи с чем общество вправе было обратиться в суд сразу после получения решения фонда.

Общество, оспаривая сумму начислений, указывает на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении его к ответственности.

Однако, суд отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд учитывая тот факт, что ответчик представил сведения о примени мер дисциплинарного взыскания к лицу виновному в совершении допущенного правонарушения, отсутствие существенных неблагоприятных последствий, а также отсутствие сведений о наличии задолженности перед бюджетом, одновременно учитывая значительный период просрочки, а также совершение аналогичных правонарушений за другие периоды, считает возможным уменьшить размер санкции в два раза до 66 000,00 р.

В остальной части заявленная к взысканию сумма финансовой санкции взысканию не подлежит.

Дело рассматривается в порядке ст. 228 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по государственной пошлине подлежат на основании ст. 110 АПК РФ отнесению на ответчика исходя из величины удовлетворенного требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаксиПост», зарегистрированного 30.07.2012 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7714879781 и расположенного по адресу: Бумажный пр., д. 14, стр. 3, <...> в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 66 000,00 р., а также в доход федерального бюджета 2 640,00 р. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва